Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года №33-2500/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2500/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,
при секретаре Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Администрации МО Надымский район в пользу Василевской Л.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, укусом собаки, 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало - Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., пояснения прокурора Писаревой О.В., возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Процессуальный истец Надымский городской прокурор в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился к Администрации муниципального образования Надымский район (далее по тексту администрация МО Надымский район) с иском о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2018 года около 16 часов 20 минут возле <адрес> несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в результате нападения двух безнадзорных собак была покусана в левой боковой области туловища. Указывая, что отлов безнадзорных животных на момент причинения вреда несовершеннолетней должен был осуществляться администрацией муниципального образования Надымский район на основании положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона ЯНАО от 08 декабря 2003 года N26-ЗАО "О содержании и защите домашних животных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" и постановления администрации муниципального образования Надымский район от 24 мая 2012 года N 229 "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования город Надым", просил удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Пономаренко С.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - Василевская Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, привела обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика администрации МО Надымский район Самарский И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д.28-31). Указал, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и соответственно к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации. Кроме того, новые Правила благоустройства территории Надымский район не содержат порядка осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, поскольку органы местного самоуправления не наделены полномочиями по правовому регулированию данных отношений.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО Надымский район Смирнова О.Г. просит отменить постановленный судебный акт и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на Федеральный закон от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывает, что к вопросам местного значения не относятся полномочия по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения. Проведение названных мероприятий должно осуществляться при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относиться к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Акцентирует внимание на недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о выделении в бюджет Надымского района межбюджетных трансферов в виде субвенций по отлову и содержанию безнадзорных животных. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению норма ст.8 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2003 года N62-ЗАО "О содержании и защите домашних животных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", как противоречащая подп.49 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", имеющего большую юридическую силу. Также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации МО Надымский район и наступившими последствиями. Приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях относительно предмета исковых требований (л.д.28-32).
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Надымского района Пономаренко С.А. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Писарева О.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения представителя процессуального истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут возле <адрес> несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была покусана одной из двух напавших на неё безнадзорных собак.
В результате нападения собак несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения в виде укушенной раны в левой боковой области, сделана ПХО, проходила амбулаторное лечение с проведением вакцинация против бешенства по возрасту.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2003 года N62-ЗАО "О содержании и защите домашних животных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", Правилами содержания домашних животных, отлова, содержания и использования безнадзорных домашних животных на территории муниципального образования город Надым, утвержденными решением собрания депутатов МО город Надым от 26 октября 2012 года N 47, пришел к выводу о том, что организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных лежит на администрации муниципального образования Надымский район.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит правильным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 64-ФЗ) мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно Уставу муниципального образования Надымский район, принятому решением Собрания представителей муниципального образования город Надым и Надымский район от 16 мая 2005 года N152, муниципальное образование Надымский район входит в состав территории муниципального образования Надымский район и наделено Законом Ямало-Ненецкого автономного округа статусом муниципального района, в котором для решения вопросов местного значения образованы Районная Дума муниципального образования Надымский район, Глава муниципального образования Надымский район, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация муниципального образования Надымский район, контрольно-счетная палата муниципального образования Надымский район.
В соответствии с положениями части 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ на администрацию муниципального образования Надымский район возложено исполнение полномочий местной администрации муниципального образования Надымский район.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 14.1. Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 64-ФЗ), органы местного самоуправления муниципального района имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Исходя из положений части 4.1. статьи 20 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.
Решением собрания депутатов муниципального образования город Надым от 26 октября 2012 года N 47 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Надым, в соответствии с пунктом 8.10.3 которых отлов бродячих животных осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией муниципального образования Надымский район в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования город Надым на эти цели.
Тем самым, органами местного самоуправления муниципального образования город Надым было принято решение о реализации права на участие в осуществлении полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Названное решение собрания депутатов муниципального образования город Надым от 26 октября 2012 года N 47 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Надым" признано утратившим силу на основании решения собрания депутатов муниципального образования город Надым от 24 октября 2017 года N 20.
Постановлением администрации муниципального образования Надымский район от 24 мая 2012 года N229 утверждены Правила содержания домашних животных, отлова, содержания и использования безнадзорных домашних животных на территории муниципального образования г. Надым, в соответствии с пунктом 7.1 которых отлов безнадзорных животных на территории муниципального образования город Надым осуществляют специализированные организации, заключившие договор с Администрацией муниципального образования Надымский район.
Данное постановление администрации муниципального образования Надымский район от 24 мая 2012 года N229 в части раздела 7 являлось действующим на момент причинения 23 марта 2018 года несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений безнадзорной собакой и было постановлением Администрации МО Надымский район от 08 июня 2018 года N 336 признано утратившим силу.
При этом, вопреки доводам жалобы, содержащееся в постановлении Администрации МО Надымский район от 08 июня 2018 года N 336 указание о распространении указанных выше изменений об утрате силы раздела 7 Постановления N229 от 24 мая 2012 года на правоотношения, возникшие с 10 апреля 2015 года, судебная коллегия признает не имеющим правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку на день причинения ребенку вреда здоровью безнадзорной собакой обязанность по заключению договора на отлов безнадзорных животных лежала исключительно на ответчике.
Вместе с тем, договор N 61/18 на выполнение работ по отлову безнадзорных животных в г. Надыме, в том числе по отлову, транспортировке, содержанию, эвтаназии и утилизации заключен администрацией муниципального образования Надымский район с МУП "Бюро ритуальных услуг" лишь 07 мая 2018 года (л.д.130-142).
Сведения о наличии у ответчика договорных отношений с любыми специализированными организациями, обязанными осуществлять на территории муниципального образования отлов безнадзорных животных, именно в период причинения несовершеннолетнему ребенку бродячей собакой вреда здоровью в материалах дела отсутствуют и администрацией муниципального образования Надымский район, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
В то время как, решением собрания депутатов муниципального образования г. Надым от 29 ноября 2017 года N 28 "О бюджете МО г. Надым на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы" в рамках подпрограммы "Благоустройство территории МО г. Надым" муниципальной программы "Обеспечение качественными услугами жилищно-коммунального комплекса" в бюджете МО г. Надым на 2018 год на мероприятия по отлову безнадзорных животных на территории г. Надым и п. Старый Надым предусмотрено 1 535 517 рублей 71 копейка.
Оценивая доводы жалобы об отсутствии у ответчика полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных, судебная коллегия также учитывает содержащийся в материалах дела приказ заместителя начальника департамента муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район N155-к от 27 апреля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания к сотруднику органа местного самоуправления за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником, ответственным за контроль по отлову безнадзорных животных на территории г. Надым (л.д.165).
Поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетней ФИО1 на отлов безнадзорных животных в 2018 году в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства, а также с учётом осуществления указанных полномочий на местном уровне ответчику в спорный период были выделены финансовые средства из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования Надымский район ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему ребенку, и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер названной компенсации в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции в достаточном объеме установил фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, в том числе, связанных с её индивидуальными особенностями, как несовершеннолетней, длительность прохождения лечения, бездействие ответчика, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также необходимость соблюдения требований разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию МО Надымский район ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему ребенку, ввиду осуществления полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных органами государственной власти субъекта РФ основаны на неверном толковании ответчиком норм права по приведенным выше основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка