Дата принятия: 10 августа 2018г.
Номер документа: 33-2500/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 года Дело N 33-2500/2018
от 10 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Уваровой В.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к Ракину Юрию Павловичу, Ракину Андрею Юрьевичу, Пронскому Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору поручительства, денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Ракина Юрия Павловича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО "Престиж" Сорокиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в суд с иском к Ракину Ю.П., Ракину А.Ю., Пронскому Д.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа N П-160 от 17.02.2017 в размере 1 300 844,71 руб.; неустойку по договору поставки с отсрочкой платежа N П-160 от 17.02.2017 в размере 26 018 руб.; а также взыскать с ответчика Ракина Ю.П. неустойку по договору поручительства N П-160-1 от 17.02.2017 в размере 3 903 руб.; с ответчика Ракина А.Ю. неустойку по договору поручительства N П-160-2 от 17.02.2017 в размере 3 903 руб.; с ответчика Пронского Д.В. неустойку по договору поручительства N П-160-3 от 17.02.2017 в размере 3 903 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 893 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2017 ООО "Престиж" и ООО "Монтажспецстрой" заключен договор поставки с отсрочкой платежа N П-160, в соответствии с условиями которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. Стоимость принятого, но не оплаченного ООО "Монтажспецстрой" товара составила 1 300 844,71 руб., обязательство по оплате товара не исполнено по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Томской области ООО "Монтажспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2018 принято к производству заявление ООО "Престиж" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Монтажспецстрой". Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось договорами поручительства с ответчиками. Направленные в адрес ответчиков требования от 05.02.2018 о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Монтажспецстрой".
В судебном заседании представитель истца Сорокина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Пронский Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "Монтажспецстрой" сможет произвести расчет с поставщиком.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Монтажспецстрой" конкурсного управляющего Сизова Е.В., ответчиков Ракина Ю.П., Ракина А.Ю.
Обжалуемым решением исковые требования ООО "Престиж" удовлетворены частично, с Ракина Ю.П., являющегося солидарным должником с ООО "Монтажспецстрой", в пользу ООО "Престиж" взыскана сумма основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа N П-160 от 17.02.2017 в общем размере 1 300844, 71 руб., сумма неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа N П-160 от 17.02.2017 в размере 26 018 руб., всего взыскано 1 326862, 71 руб.; с Ракина А.Ю., являющегося солидарным должником с ООО "Монтажспецстрой", в пользу ООО "Престиж" взыскана сумма основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа N П-160 от 17.02.2017 в общем размере 1 300844, 71 руб., сумма неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа N П-160 от 17.02.2017 в размере 26 018 руб., всего 1 326862, 71 руб.; с Пронского Д.В., являющегося солидарным должником с ООО "Монтажспецстрой", в пользу ООО "Престиж" взыскана сумма основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа N П-160 от 17.02.2017 в общем размере 1 300844, 71 руб., сумма неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа N П-160 от 17.02.2017 в размере 26 018 руб., всего взыскано 1 326862, 71 руб.; в пользу ООО "Престиж" с Ракина Ю.П. взыскана сумма неустойки по договору поручительства N П-160-1 от 17.02.2017 в размере 3 903 руб.; в пользу ООО "Престиж" с Ракина А.Ю. взыскана сумма неустойки по договору поручительства N П-160-2 от 17.02.2017 в размере 3 903 руб.; в пользу ООО "Престиж" с Пронского Д.В. взыскана сумма неустойки по договору поручительства N П-160-3 от 17.02.2017 в размере 3 903 руб.
Взысканы солидарно с Ракина Ю.П., Ракина А.Ю., Пронского Д.В. в пользу ООО "Престиж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 893 руб.
В апелляционной жалобе представитель Ракина Ю.П. Антипенко Н.А. просит решение отменить в части установления отсутствия совместного поручительства и солидарных обязательств Ракина Ю.П., Ракина А.Ю., Пронского Д.В.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал вопрос действительного волеизъявления поручителей при заключении договоров поручительства. Обеспечивая обязательства ООО "Монтажспецстрой" путем заключения договоров поручительства, ответчики договорились выступать как совместные поручители. Позиция истца - ООО "Престиж" также обосновывалась солидарной обязанностью сопоручителей исполнить требование о погашении задолженности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Ракина Ю.П., Ракина А.Ю., Пронского Д.В., представителя третьего лица ООО "Монтажспецстрой", извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.02.2017 ООО "Монтажспецстрой" в лице Ракина Ю.П. (покупатель) и ООО "Престиж" (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N П-160, в соответствии которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.
17.02.2017 в целях обеспечения обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа N П-160 от 17.02.2017 между ООО "Престиж" и Ракиным Ю.П. подписан договор поручительства N П-160-1, между ООО "Престиж" и Ракиным А.Ю. подписан договор поручительства N П-160-2, между ООО "Престиж" и Пронским Д.В. - договор поручительства N П-160-3, по условиям которых поручители Ракин Ю.П., Ракин А.Ю., Пронский Д.В. обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа N П-160 от 17.02.2017.
В силу п. 5 договоров поручительства N П-160-1, N П-160-2, N П-160-3 от 17.02.2017, в случае ненадлежащего выполнения должником предусмотренных вышеназванными договорами поставки обязательств, у кредитора возникает право требования к поручителю.
Из материалов дела следует, что поставщиком ООО "Престиж" поставлено товара на общую сумму 1300844, 71 руб., однако грузополучателем ООО "Монтажспецстрой" задолженность по договору поставки N П-160 от 17.02.2017 на настоящий момент не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, свою часть обязательств истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.
Согласно п. 4.1 договора поставки с отсрочкой платежа N П-160 от 17.02.2017 проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем окончания отсрочки, предусмотренного данным пунктом договора, и по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом за период с первого по десятый день после истечения срока отсрочки, далее, с одиннадцатого дня - из расчета 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.
Пунктом 8 договоров поручительства N П-160-1, N П-160-2, N П-160-3 от 17.02.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения поручителями обязательств по настоящему договору в сроки и в порядке, в нем предусмотренные, поручители уплачивают кредитору неустойку/пеню в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты и до даты фактического погашения задолженности.
Таким образом, для поручителей введена дополнительная договорная ответственность.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к Ракину Ю.П., Ракину А.Ю., Пронскому Д.В., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к установленным правоотношениям нормы материального закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Ракина Ю.П., Ракина А.Ю., Пронского Д.В., являющихся солидарными должниками с ООО "Монтажспецстрой", суммы основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа N П-160 от 17.02.2017 в размере 1300844, 71 руб., неустойки в размере 26018 руб.; а также взыскании с каждого из ответчиков неустойки по договорам поручительства в размере 3903 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая решение суда в части размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе Ракин Ю.П. выражает несогласие с порядком взыскания, указывая, что поручители солидарны не только с основным должником, но и между собой (сопоручители).
Данный довод судебной коллегией отклоняется, так как не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Таким образом, чтобы определить, являются ли лица сопоручителями, необходимо установить их волеизъявление на совместную (солидарную) ответственность по обязательствам должника, что может следовать из условий договоров, поведения сторон.
Условие о том, что поручители являются солидарными между собой, не содержится ни в договоре поставки с отсрочкой платежа N П-160 от 17.02.2017, ни в договорах поручительства N П-160-1, N П-160-2, N П-160-3 от 17.02.2017. Из содержания указанных договоров, напротив, следует, что солидарная обязанность возникает у поручителя только с основным должником по договору поставки. Так, в соответствии с п.3 договоров поручительства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, т.е. кредитор вправе предъявить требование исполнения обязательств как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.
Договор поставки от 17.02.2017 подписан только его сторонами, договоры поручительства N П-160-1, N П-160-2, N П-160-3 от 17.02.2017 подписаны также сторонами, то есть каждым из поручителей подписан свой договор. Данные договоры не содержат также условия о том, что по договору поставки от 17.02.2017 дано поручительство несколькими поручителями.
При таких обстоятельствах сопоручителями ответчиков признать нельзя, выводы в решении об их солидарной ответственности с должником, но не между собой являются верными.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ракина Юрия Павловича Антипенко Никиты Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
