Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2500/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2500/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Яковлева Н.А., Никифоровой Ю.С.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина А.Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 г., которым его исковые требования к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Галкина А.Г. и его представителя Цветковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ОАО "РЖД" Поповой Г.Н. и Васильевой Е.С., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галкин А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Калининградской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", в котором оспаривал законность привлечения его к дисциплинраной ответсвтенности.
В обоснование заявленного иска указывал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях и занимает должность начальника Калининградской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Октябрьской дирекции по энергообеспечению, структурного подразделения "Трансэнерго" - филиала ОАО "РЖД".
Приказом N от 22 сентября 2017г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей.
Полагал в иске указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускал; в приказе не указано конкретное нарушение им положения должностной инстанпрукции или локального нормативного акта; до объявления выговора у него не было отобрано объяснение по существу произошедшего. Кроме того, 14 сентября 2017г. на разборе у начальника Октябрьской дирекции по энергообеспеченнию ни он, ни подрядчик не присутствовали. В оспаривваемом приказе отсутствует год его издания, имеется ссылка на то, что он привлекается к дисциплинарной ответственности в целях недопущения подобных фактов в дальнейшем, т.е. на будущее, что противоречит ст. 192 ТК РФ; работодателем при выборе вида взыскания не учтена тяжесть проступка, отсутствие ущерба.
Истец также указывал, что протоколом разбора от 02 октября 2017г. обжалуемый приказ от 22 сентября 2017г. отменен распоряжением начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению, однако до настоящего времени с приказом о снятии с него дисциплинарного взыскания его не ознакомили.
Кроме того, истец указывал, что приказом N от 06 октября 2017г., он вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение финансовой дисциплины.
Полагал указанный приказ также не законным, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное нраушение им полжения должностной инструкции или локально-нормативного акта, а указанные в приказе нарушения не входят в его должностные обязанности. За указанное в прниказе нарушение привлечены к дисциплинарной ответственности сотрудники дистанции, отвечающие за правильность сотсавления актов, недочеты, выявленные при оформлении документов, устранены.
Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 193 ТК РФ, полагал, что поскольку виновные лица, работники дистанции У. и Г. уже привлечены к дисицплинарной ответственности, и он приказом от 22 сентября также привлекался к дисциплинарной ответственности за недочеты при оформлении документов, оснований для повторного привлечения его к ответственности за то же нарушение приказом от 06 октябюря 2017 г., у работодателя не имелось.
Просил отменить указанные выше приказы о привлечении его к дисциплинарной ответстенности и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, указывая, что в результате незаконного привлечения его к ответсвтенности ухудшилось состояние его здоровья.
Впоследствие истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа N от 13 ноября 2017 г., которым он уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В обоснование иска указывал, что приказ об увольнении издан не уполномоченным на то лицом; изложенные в приказе обстельства, полсуживашие основанием для его увольнения, документально не подвтерждены. Изложенные в протоколе разбора от 25 октября 2017 г. нарушения - отсутствие контроля за своеврменным заключением и исполнением гражданско-правовых долговоров и нарушение финансовой дисциплины, допушены не по его, Галкина А.Г., вине.
Сам протокол разбора оформлен с нарушениями, ошибками, подписан только одним лицом.
При вынесении приказа об увольнении не были учтены сведения о его личности, характеризующие данные, стаж и опыт работы, положительные показатели работы подразделения, которым он руководил.
Просил суд признать приказ о его увольнении от 13 ноября 2017 года незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2018 г. указанные исковые требования Галкина А.Г. объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галкин А.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права.
Податель жалобы продолжает ссылаться на доводы иска о том, что нарушений должностных обязанностей он не допускал; указываемые работодателем нарушщения либо допущены не по его вине, либо не имели места в действительности.
Продолжает настаивать на том, что с локальными нормативными актатами, устанавливающими его доллжностные обязанности, он не знаком; приказ N, на который ссылется работодатель, является недействиельным; при наложении на него дисциплинарного взыскания не были учетны требования ст. 192 ТК РФ.
Полагает также, что порядок увольнения был нарушен, поскольку при получении мотивированного мнения профсоюзной оргниазации по вопросу его увольнения были допущены нарушения.
Представителем ОАО "Российские железные дороги" на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию.
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что Галкин А.Г. приказом начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению Ж. N от 29 сентября 2016 г. назначен на должность начальника Калининградской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц филиалом ОАО "РЖД" является Трансэнерго, его структурным подразделением является Октябрьская дирекция по энергообеспечению. Одним из структурных подразделений Октябрьской дирекции по энергообеспечению является Калининградская дистанция электроснабжения (сокращенное наименование - ЭЧ-15).
Приказом ОАО "РЖД" от 22 сентября 2017 г. N Галкин А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в не выполнении требований пункта 1 приказа начальника Калининградской дистанции электроснабжения от 13.12.2016 г. N 304 "О распределении обязанностей между начальником дистанции электроснабжения, главным инженером и заместителем начальника" в части отсутствия личного контроля за состоянием устройств электроснабжения, отсутствия координации деятельности подразделений органа управления дистанции электроснабжения, не выполнения возложенных дирекцией по энергообеспечению обязательств.
Приказом ОАО "РЖД" от 06 октября 2017г. N Галкин А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение финансовой дисциплины, создания риска нанесения материального ущерба ОАО "РЖД", в связи с подписанием актов формы КС-2, КС-3 по учету строительно-монтажных работ по фактически не выполненным работам.
Приказом от 13 ноября 2017 г.N трудовой договор с Галкиным А.Г. расторгнут 14 ноября 2017 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в приказе, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили следующие документы: докладная записка главного инженера дирекции Н., протокол разбора у начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению от 25 октября 2017г., акт проверки и.о. ЭЧ-15 Ш. от 19 октября 2017г., протокол совещания у и.о. ЭЧ-15 Ш. от 19 октября 2017г., акт об отказе предоставления объяснения Галкина А.Г. от 10 ноября 2017г., приказы о привлечении Галкина А.Г. к дисциплинарной ответственности от 06 октября 2017г., от 22 сентября 2017г., 21 марта 2017г., 14 июня 2017г.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Галкиным А.Г. своих должностных обязанностей и пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены оспариваемых приказов и восстановлении истца на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
Проанализировав нормы Положения об Октябрьской дирекции по энергообеспечению, утвержденного 15 августа 2016г. суд первой инстанции правильно исходил из того, что начальник Октябрьской дирекции в структуру которой входит Калининградская дистанция электроснабжения, наделен правом издавать в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками дирекции, осуществлять контроль за соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины, применять меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий ( п. 26 Положения).
В соответствии с Положением о Калининградской дистанции электроснабжения, утвержденной приказом начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению от 20 октября 2016 г. N, задачами дистанции является, в том числе, оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям. В соответствии с указанной задачей дистанция выполняет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО "РЖД".
Дистанция ведет в установленном ОАО "РЖД" порядке управленческий, статистический учет и отчетность, контролирует правильность и достоверность содержащихся в них сведений; дистанция несет ответственность за выполнение поставленных задач, исполнение бюджетов, достоверность и своевременность представления учетных и отчетных данных, соблюдение внутренних регламентов хозяйственных отношений и исполнительский дисциплины; дистанция обеспечивает документальное оформление хозяйственных операций. (раздел 5).
Дистанцией руководит начальник дистанции, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном ОАО "РЖД" порядке. Начальник дистанции руководит на принципе единоначалия деятельностью дистанции и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач; распределяет обязанности между начальником и заместителями начальника дистанции.
Приказом от 30 декабря 2016 г. N "О распределении обязанностей между начальником дистанции электроснабжения, главным инженером и заместителем начальника", подписанным начальником Калининградской дистанции электроснабжения Галкиным А.Г. следует, что начальник дистанции несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач; осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью дистанции в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД", Октябрьский дирекции по энергообеспечению; несет ответственность за обеспечение безопасности движения поездов; координирует деятельность подразделений органа управления дистанции, структурных подразделений Дистанции, направленную на реализацию задач, определенных Положением о Калининградской дистанции электроснабжения.
Доводы Галкина А.Г., являвшегося на протяжении длительного периода времени руководителем структурного подразделения и автором приведенного выше приказа N, о том, что он не знаком с указанными локальными нормативными актами и своими должностными обязанностями, судебная коллегия полагает надуманными.
Доводы истца о недействительности указанного приказа N, допущенных неточностях и ошибках при его издании проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Основанием для привлечения Галкина А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 22 сентября 2017 г. явилось неисполнение истцом телеграфного указания дирекции, отсутствие с его стороны личного контроля за реализацией работ по инвестиционной программе на объектах технологического присоединения дополнительно передаваемых мощностей и отсутствие координации деятельности подразделений органов управления дистанции, то есть неисполнение должностных обязанностей, установленных Положением о Калининградской дистанции электроснабжения и Приказом N.
Так, из протокола разбора, проведенного у первого заместителя начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению К. 14 сентября 2017 г., о рассмотрении хода выполнения строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы следует, что в ходе разбора было установлено, что инвестиционной программой ОАО "РЖД" предусмотрен бюджет на строительство объектов в границах Калининградской дистанции электроснабжения на общую сумму 91,33 млн. руб., в том числе 13 объектов технологических присоединений мощностей к сетям ОАО "РЖД" на общую сумму 14,48 млн. руб. и 1 объект на сумму 78,850 млн. руб.
Во исполнение инвестиционной программы были заключены договоры от 23.06.2017г. N, и от 25.08.2017 г. N, по которым было предусмотрено строительство 13 объектов, на которых запланирован к реализации комплекс работ по технологическому присоединению дополнительно передаваемых мощностей.
В соответствии с телеграммой начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению Ц. от 20 июня 2017 г. N НТЭ для организации контроля за исполнением контрагентами обязательств по заключенным договорам, начальник Калининградской дистанции электроснабжения Галкин А.Г был обязан еженедельно по пятницам, начиная с 21.07.2017 г., проводить совещания с подрядными организациями по вопросам выполнения строительно-монтажных работ (соблюдения календарных графиков) на объектах капитального ремонта, выполнение строительно-монтажных работ (соблюдение календарных графиков) на объектах инвестиционной программы, в том числе объектах технологических присоединений к сетям ОАО "РЖД".
В ходе разбора было выявлено, что работы по договорам от 23.06.2017г. N, от 25.08.2017 г. N были развернуты только по пяти объектам, при этом сроки сдачи объектов в эксплуатацию и постановки на балансовый учет не определены. По остальным 8 объектам технологических присоединений плана на 2017 г. работы не начаты, актуализированные графики производства работ не представлены и очередность работ не определена. Комиссия пришла к выводу, что с учетом расчетной проектной трудоемкости без обеспечения параллельной работы на нескольких объектах, завершить строительно-монтажные работы до конца года не представляется возможным и это стало возможным в связи с формальным проведением Галкиным А.Г. еженедельных совещаний с подрядными организациями, в ходе которых сроки исполнения работ по каждому объекту не рассматриваются. Нарушения, допущенные Галкиным А.Г., могут привести к невыполнению бюджетных параметров и неэффективному использованию денежных средств.
Выявленные в ходе разбора недостатки в работе Галкина А.Г. подтверждаются и актом от 11-12 сентября 2017г., составленным К.
Отрицая свою виду в совершении дисциплинарного проступка, Галкин А.Г. ссылался на то, что необходимости составления графиков работ по каждому из объектов не имелось, поскольку такие графики предусмотрены приложением к договорам, а также указывал, что в целом на момент проверки в сентябре 2017г. сроки окончания работ по всем объектам не наступили, а сроки начала производства работ на каждом из объектов не определены.
Между тем, такие доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания названных выше договоров следует, что срок начала выполнения работ по ним определен - по договору от 25 июля 2017 г. - 12 июля 2017 г. а по договору от 25 августа 2017 г. - 11 августа 2017 г.
При таких обстоятельствах, требования, изложенные в телеграмме начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению от 20 июня 2017 г. подлежали исполнению Галкиным А.Г., а невыполнение таких требований, вопреки позиции истца, свидетельствуют о неисполнении им без уважительных причин должностных обязанностей и наличии у работодателя оснований для привлечения Галкина А.Г. к дисциплинарной ответственности.
То обстоятельство, что окончательные сроки выполнения работ по указанным договорам, несмотря на невыполнение истцом требований телеграммы, нарушены не были, не свидетельствует о необоснованности привлечения Галкина А.Г. к дисциплинарной ответственности.
Все иные приведенные заявителем жалобы доводы о незаконности наложения указанного дисциплинарного взыскания, фиктивности приказа от 22 сентября 2017 г., а равно и фиктивности протокола разбора от 14 сентября 2017 г. в том числе и ссылки на нереализованные решения об отмене приказа от 22 сентября 2017 г., приведенные выше выводы суда не опровергают.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку у Галкина А.Г. было отобрано объяснение, что подтверждается материалами дела. Иных нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по делу не установлено.
Как следует из приказа от 06 октября 2017г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение финансовой дисциплины, в части создания риска нанесения материального ущерба ОАО "РЖД", в связи с подписанием актов формы КС-2, КС-3 по учету строительно-монтажных работ по фактически не выполненным работам.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что им был подписан акт о приемке выполненных работ от 29 сентября 2017г., подтверждающий выполнение работ по капитальному ремонту объекта Октябрьской дирекции по энергообеспечению, а именно здания ТП ст. Гвардейск, инвентарный номер 0100054, на общую сумму 300000 руб. Однако, как установлено актом проверки выполнения работ от 30 сентября 2017 г., работы по замене металлических дверей (пункты 1,2,3,4,5,6 акта от 29.09.2017 г. формы КС-2) фактически не были выполнены. Сумма фактически невыполненных работ по акту составляет 173626 руб.
В соответствии с Приказом Октябрьской дирекции по энергообеспечению от 27 октября 2016 г. N дистанциям электроснабжения было дано указание по созданию постоянно действующей рабочей комиссии по проверке полноты, качества, соответствия утвержденной проектно-сметной документации выполненным работам (этапам) на объектах капитального ремонта с визированием актов формы КС-2, КС-3. Ответственность за организацию приемки выполненных работ в соответствии с условиями заключенных договоров с подрядными организациями, а также подписание актов формы КС-2, КС-3 возложена на начальников дистанций электроснабжения.
Во исполнение приказа от 27 октября 2016 г. был разработан и утвержден приказ Калининградской дистанции электроснабжения от 13 февраля 2017 г. N 67 "О назначении комиссии по капитальному ремонту объектов Калининградской дистанции электроснабжению в 2017 году", подписанный Галкиным А.Г.
Утверждения истца о том, что акты были составлены сотрудниками дистанции У. и Г., а его вины в указанном нарушении не имеется, не состоятельны, поскольку именно на Галкине А.Г., как руководители дистанции, лежит персональная ответственность за организацию приемки выполненных работ, что предполагает осуществление контроля за деятельностью починенных работников, правильностью составления ими указанных актов и достоверностью содержащихся в них данных.
При таком положении судом первой инстанции на основании надлежащей оценке представленных доказательств достоверно установлено нарушение истцом финансовой дисциплины при подписании акта выполненных работ от 29 сентября 2017г., выразившееся в составлении актов выполненных работ, которые фактически выполнены не были, что давало работодателю основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
С учетом изложенного оснований для отмены указанных приказом о привлечении Галкина А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров не имеется.
Соглашается судебная коллегия в целом и с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Галкина А.Г.
Как следует из протокола разбора у начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению Ф. от 25 октября 2017 г., работодателем было установлено нарушение со стороны Галкина А.Г. финансовой дисциплины, в части подписания актов выполненных работ на работы, которые фактически выполнены не были. Учитывая системный характер нарушений финансовой дисциплины, наличие ранее вынесенных приказов о привлечении Галкина А.Г. к дисциплинарной ответственности, работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Как следует из протокола разбора от 25 октября 2017г., начальником Калининградской железной дороги было дано поручение по покраске опор контактной сети в количестве 584 шт., в связи с чем, в конце июля 2017 г. были выделены денежные средства в размере 124715 руб.
Во исполнение указанного поручения работниками Калининградской дистанции электроснабжения были подготовлены 2 договора гражданско-правового характера на оказание услуг по покраске опор с гражданами Я. и Е.
Указанные договоры были направлены в Октябрьскую дирекцию по энергообеспечению на согласование и подписание только 6 сентября 2017 г., несмотря на то, что денежные средства были выделены Октябрьской дирекцией уже в конце июля. Договоры поступили в Октябрьскую дирекцию по энергообеспечению только 12 сентября 2017 г. После согласования и подписания договоров начальником Ф., договоры были переданы на исполнение в Калининградскую дистанцию электроснабжения 25 сентября 2017 г. Указанные договоры были зарегистрированы под номером 2567137 от 28.09.2017 г. с гражданином Я., с гражданином Е. под номером N от 28.09.2017 г.
В соответствии с указанными договорами определен срок окончания работ - 30 сентября 2017 г., однако работы по указанным договорам начали выполняться уже со второй половины августа 2017 г. Проверкой было установлено, что за Е. работы выполнялись электромехаником Калининградской дистанции электроснабжения Е.
По условиям указанных договоров на заказчике лежала обязанность по ограждению места работы путем выставления на фронте работ сигналистов, исполнитель же обязан был выполнять работы исключительно в присутствии сигналистов дистанции электроснабжения в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Однако, как установлено протоколом, работы проводились не только в дневное, но и в вечернее и ночное время.
Кроме того, Галкин А.Г., зная о невыполнении вышеназванных договоров, 29 сентября 2017г. подписал акты выполненных работ, в связи с чем денежные средства по договорам были перечислены исполнителям за работы, выполненные не в полном объеме.
Проанализировав все нарушения, выявленные в ходе выполнения договоров на покраску опор контактной сети, заключенные с Е. и Я., комиссия, присутствующая на разборе 25 октября 2017г., пришла к выводу, что в действиях начальника Калининградской дистанции электроснабжения Галкина А.Г. наблюдаются признаки низкой исполнительской дисциплины, усматриваются нарушения обеспечения безопасности движения поездов и жизни исполнителей работ, нарушения финансовой дисциплины.
Эти указываемые работодателем обстоятельства, послужившие основанием для расторжения трудового договора с ответчиком, объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.
Так, согласно акту от 19 октября 2017г., комиссия проверила выполнение договорных обязательств по окраске опор контактной сети в корпоративный цвет в рамках договора N и N от 28 сентября и установила, что из общего объема - 531 опор контактной сети покрашено всего 256 опор, что составляет 48% от общего объема.
Свидетель М., ведущий экономист Калининградской дирекции электроснабжения, поясняла в ходе рассмотрения дела, что ей было достоверно известно о том, что работы по окраске опор по договорам от 28 сентября 2017г. на момент оформления актов выполненных работ, т.е. на 29 сентября 2017г., не выполнены. Однако Галкиным А.Г. ей было дано указание подписать акты выполненных работ.
Сам факт того, что на момент подписания актов выполненных работ не все опоры были покрашены, не оспаривал и Галкин А.Г., а его доводы о том, что акты выполненных работ составлял не он, и у него отсутствовала физически возможность проверки всех опор, с учетом характера и объема его должностных обязанностей, как руководителя структурного подразделения, не могут явиться основанием для освобождения его от ответственности за составление фиктивных актов приема выполненных работ.
Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено неисполнение Галкиным А.Г. должностных обязанностей и нарушение им финансовой дисциплины, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.
Все приведенные Галкиным А.Г. доводы об отсутствии его вины, нарушениях и неточностях при составлении документов, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, были предметом судебной проверки и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается
В этой связи аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность изложенных выше выводов суда первой инстанции или поставить их под сомнение.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что дисциплинарное взыскание, за совершение которого Галкину А.Г. объявлен выговор на основании приказа от 06 октября 2017 г., не могло учитываться при увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено материалами дела, повторное неисполнение Галкиным А.Г. трудовых обязанностей, послужившие основанием увольнения, имело место 29 сентября 2017 года, однако на этот момент работник не имел дисциплинарного взыскания, наложенного позднее приказом 06 октября 2017 г.
Однако, учитывая, что по состоянию на 29 сентября 2017 г. Галкин А.Г. имел и другие неснятые и непогашенные взыскания, наложенные 22 сентября 2017 г. (выговор), а также взыскания в виде замечания от 21 марта 2017 г. и 14 июня 2017 г., которые истец не оспаривал, в целом увольнение Галкина А.Г. по указанному основанию является законным.
Не может согласиться судебная коллегия и с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о нарушении работодателем при его увольнении требований закона, предусмотренных ст. 82 Трудового кодекса РФ, поскольку они противоречат материалам дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Материалами дела подтверждено, что 10 ноября 2017г. ответчиком направлено соответствующее уведомление, проект приказа и копии документов, являющихся основанием для увольнения, председателю первичной профсоюзной организации Калининградской дистанции электроснабжения за подписью Ф. начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению.
Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета и постановлению, профсоюзный комитет согласился с проектом приказа о расторжении трудового договора с Галкиным А.Г. по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ.
Таким образом, мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение истца по указанному основанию было получено.
То обстоятельство, что профсоюзному органу было представлено большее количество документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, чем то, которое перечислено в приказе об увольнении, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Достоверных данных о том, что профсоюзному органу были представлены документы иного содержания, чем те которые явились основанием для увольнения, не установлено.
По смыслу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ избрание вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя. Но данное право корреспондирует с обязанностью при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства его совершения.
Вопреки доводам Галкина А.Г., эти требований закона работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий и его увольнении были учтены в полной мере. Так принято ответчиком во внимание, что истец ранее в марте и июне 2017 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако в сентябре и октябре 2017 года вновь допустил нарушение трудовых обязанностей, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговоров. Уволен же истец за повторное неисполнение должностных обязанностей.
При таком положении выводы суда первой инстанции о законности наложения на Галкина А.Г. дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения являются правильными.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, всем представленным по делу доказательствам дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Предусмотренных гражданским процессуальным кодексом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
