Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2500/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-2500/2018
" 26 " ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Яркиных И.М. и Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и постановлено взыскать с Яркиных И.М. и Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 24 октября 2011 года: основной долг - 124396,48 руб., просроченные проценты - 14944 руб., проценты на просроченный основной долг - 69236,60 руб., штрафные санкции - 35000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 9775 руб., всего взыскано 253352,08 руб.; в остальной части иска о взыскании штрафных санкций отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы Яркиной Е.В. и ее представителя по доверенности Смирновой Л.В., ответчика Яркина И.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском с учётом его уточнения к Яркиным И.М. и Е.В. о взыскании задолженности в размере 717671,23 руб.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2011 года между истцом и Яркиным И.М. был заключен кредитный договор N на сумму 500000 руб. с уплатой 28% годовых на срок до 24 октября 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось личное поручительство Яркиной Е.В. по соответствующему договору от той же даты. Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с них требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Яркины И.М. и Е.В. просят решение суда изменить, вынести новый судебный акт, снизив размер задолженности до 138890,48 руб. Указывают, что банк не предоставил заёмщику возможность оплатить задолженность до обращения с иском в суд, чем нарушил условия кредитного договора. Яркин И.М. добросовестно исполнял кредитные обязательства до момента отказа банка принимать платежи. Отмечают, что требование заёмщикам о добровольном погашении задолженности и исковое заявление в суд направлено конкурсным управляющим одновременно, тогда как требование о возврате долга с актуальными реквизитами счёта банка должно было быть направлено ответчикам заранее. Номер расчётного счёта, указанный в кредитном договоре, относится к его индивидуальным условиям, об изменении которого Яркину И.М. стало известно только при получении искового заявления с приложенным к нему требованием конкурсного управляющего. Не обладая информацией о реквизитах счёта, на который нужно погашать кредит, Яркин И.М. не имел объективной возможности выполнить свои обязательства перед истцом. Доказательств уведомления ответчиков об изменении банковских реквизитов представлено не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку именно по его вине заёмщик не смог выполнить свои обязательства по возврату займа. Сумму основного долга и процентов в размере 138890,48 руб. не оспаривают.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Яркиным И.М. был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого явилось поручительство Яркиной Е.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем своих обязательств возникли основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен. Однако, определяя размер подлежащего взысканию долга, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ установил несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил её.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержались в перечисленных статьях закона в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства.
Как установлено судом, 24 октября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яркиным И.М. заключен кредитный договор N на сумму 500000 руб. с уплатой 28% годовых на срок до 24 октября 2016 года.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, договором предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика явилось поручительство Яркиной Е.В. по договору N от той же даты.
Однако ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, что ими не оспаривается.
Вследствие этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у них задолженности перед банком.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, своего расчета они не представили. Не приведен он и в апелляционной жалобе.
Кроме того, решение в части взыскания основного долга и процентов на него не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В остальной части доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Так, указанию в апелляционной жалобе на то, что заёмщик был лишён возможности исполнять кредитные обязательства по причине непредставления банком информации о новых реквизитах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Действительно решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с отзывом лицензии и последующим признанием банка несостоятельным (банкротом) было открыто конкурсное производство.
Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, как и сайт самой Государственной корпорации, вследствие чего у заёмщика имелась реальная возможность в получении информации о реквизитах платежей.
Обязанность по уведомлению об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов, равно как и о неисполнении заёмщиком обязанности по оплате кредита законом и договором на банк либо конкурсного управляющего не возложена.
Само по себе отсутствие у ответчиков возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом, заемщик должных мер к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности не принял.
Более того, заёмщиком не представлено доказательств, что с февраля 2016 года у него отсутствовала объективная возможность исполнять обязательства, учитывая, что до этого времени заёмщик погашал кредит через другие банки.
Яркиным И.М. мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), что не является его обязанностью, однако могло служить подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Тот факт, что уведомление кредитора о досрочном истребовании задолженности по договору и направление настоящего иска в суд было осуществлено истцом с разницей в несколько дней, что препятствовало заемщику исполнить свои обязательства согласно условий договора, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, права ответчиков не ущемляет.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора о досрочном истребовании задолженности по договору в одностороннем порядке кредитор направляет заёмщику уведомление, в котором указывает сумму задолженности заёмщика, сумму просроченной задолженности по кредиту, сумму просроченной задолженности по процентам, суммы штрафа и пеней, предусмотренных договором, а также дату, до наступления которой общая сумма задолженности должна быть уплачена.
Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банк вправе направлять поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном возврате задолженности заёмщика. Данные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в срок, указанный в письменном требовании.
Истцом Яркиным И.М. и Е.В. 24 апреля 2018 года были направлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов перечисления платежа и о незамедлительном погашения долга.
Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд 27 апреля 2018 года.
Несмотря на это, ответчики до настоящего времени не приняли мер к возврату задолженности, даже в той части, которую не оспаривают.
Тем самым указанный довод не влияет на законность принятого решения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, номер расчетного счета для зачисления оплаты кредита условием договора не является, поэтому его изменение нельзя полагать измерением условий кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на вину кредитора, явившуюся причиной неисполнения ответчиками своих обязательств, ничем не подтверждена, заявление о злоупотреблении истцом своим правом также является голословным.
Выводы суда в изложенной части достаточно мотивированы со ссылками на нормы закона, которыми он руководствовался, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Других доводов для изменения оспариваемого решения жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркиных И.М. и Е.В - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
