Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года №33-2500/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2500/2017
 
12 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмырина Дениса Валерьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя ответчика Шмелева М.Ю., судебная коллегия
установила:
Шагабутдинов Игорь Викторович, действуя через своего представителя Тикунову Елену Николаевну, обратился с иском к Шмырину Денису Валерьевичу о взыскании убытков в размере 240 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что по вине ответчика 29 ноября 2016 года произошел залив квартиры № в доме № по < адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого имущество истца было повреждено. Материальный ущерб, согласно отчету об оценке составляет < данные изъяты> В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в сумме < данные изъяты>, составление и удостоверение доверенности в сумме < данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Тикунова Е.Н. дополнительно заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме < данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Полицаев И.М. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шмелев М.Ю. против иска возражал, полагая об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц ООО «Профисервис» и ООО «Брусника. Управление домами».
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С Шмырина Д.В. в пользу Шагабутдинова И.В. взыскано в счет возмещения ущерба 240 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб, оплата юридических услуг в сумме 18 000 руб и услуг нотариуса в сумме 2 100 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что залив произошел из-за некачественной системы водоснабжения в квартире ответчика, что свидетельствует об отсутствии вины Шмырина Д.В. в причинении вреда имуществу истца. Дополнительно приводятся доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для установления причин срыва пробки фильтра грубой очистки и оценки размера ущерба.
От представителя истца Тикуновой Е.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, где она просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить и в иске отказать.
Истец, его представитель, ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца направила заявление о рассмотрении дела без нее, другие лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом и следует из материалов дела в результате срыва пробки на фильтре грубой очистки после отсекающего крана стояка ХВС в ванной комнате квартиры № в доме № по < адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Шмырину Д.В. 29 ноября 2016 года произошел залив нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности.
Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается актами осмотра от 29 ноября и 6 декабря 2016 года.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал вину в причинении имущественного вреда истцу, однако объективных доказательств того, что вред причинен не по его вине - не представил. Доводы стороны ответчика о наличии скрытого производственного дефекта, допущенного при изготовлении фитинга, являющегося частью фильтра грубой очистки в системе холодного водоснабжения квартиры ответчика не исключают полностью вину Шмырина Д.В. в причинении вреда, поскольку после передачи ему квартиры застройщиком у последнего отсутствовал доступ к системам водоснабжения квартиры для контроля за их функционированием.
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что ущерб имуществу истца, причиненный вследствие залива водой поступившей из вышерасположенной квартиры в результате срыва пробки на фильтре грубой очистки после отсекающего крана стояка холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире ответчика, является следствием не принятия собственником должных мер к обеспечению сохранности имущества иных лиц и соблюдение прав и законных интересов владельцев иных помещений в многоквартирном доме.
Других обстоятельств при которых мог возникнуть указанный истцом вред имуществу по делу не установлено.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из заключения эксперта от 20 декабря 2016 года № ООО «Центр экономического содействия», представленного истцом.
Доводы стороны ответчика о недостоверности данного отчета ничем не подтверждаются и связаны с несогласием ответчика с определенной суммой ущерба.
Выводы эксперта в заключении от 20 декабря 2016 года достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного имущества. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, объем ущерба приведенный в экспертном заключении согласуется с актами осмотра поврежденного имущества от 29 ноября и 5 декабря 2016 года, в связи с чем сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.
Исходя из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является разновидностью доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, возражая против размера ущерба, заявленного истцом, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка