Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2500/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-2500/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Миронова Максима Андреевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Виноградову Александру Александровичу, Виноградовой Марине Валентиновне, Лебедевой Наталье Александровне, Виноградову Ивану Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Министерства обороны Российской Федерации Горбанева А.В., представителя ответчика Виноградова А.А. - Шушаричева В.Л., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Миронова М.А. обратилось в суд с иском к Виноградову А.А., Виноградовой М.В., Лебедевой Н.А., Виноградову И.А. об устранении нарушения прав собственника в отношении помещения по адресу: <адрес>, прекращении права пользования данным жилым помещением и выселении.
Иск мотивирован тем, что указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. 17 июня 1997 года между Костромской КЭЧ района и Виноградовым А.А. был заключен договор поднайма жилого помещения в общежитии, 11 ноября 1997 года выдан талон к ордеру на вселение его в указанное жилое помещение с членами семьи Виноградовой М.В., Виноградовой Н.А. и Виноградовым И.А. 21 октября 1998 года Виноградов А.А. уволен с военной службы, трудовых или служебных отношений с Министерством обороны РФ не имеет, основания для проживания его с членами семьи в вышеуказанной комнате отсутствуют. Неоднократные обращения и требования о добровольном освобождении помещения не принесли положительного результата, ответчики комнату не освобождают, в связи с чем ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ лишены возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Миронов М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда об отнесении ответчика Виноградова А.А. к лицам, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и о невозможности в связи с этим выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения. Считает, что право на такую дополнительную гарантию должно возникнуть у лица к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. к 01 марта 2005 года, однако к указанной дате Виноградов А.А. к лицам, указанным в пунктах 4, 6, 8 ст. 108 ЖК РСФСР, не относился, поскольку воинская служба не является работой на предприятии, в учреждении или организации, а с воинской службы он был уволен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Андронова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Министерства обороны РФ Горбанев А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Виноградова А.А. - Шушаричев В.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, общежитие по адресу: <адрес>, относится к федеральной собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Комната N в указанном общежитии была предоставлена ЗВАНИЕ Виноградову А.А., как военнослужащему, с учетом членов его семьи (жена Виноградова М.В., дочь Виноградова (в связи с заключением в <данные изъяты> году брака фамилия изменена на Лебедеву) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Виноградов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании договора поднайма жилого помещения от 17 июня 1997 года и ордера N от 17 ноября 1997 года.
Все ответчики с декабря 1997 года зарегистрированы и проживают по настоящее время по указанному адресу.
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.А. с 21 октября 1998 года исключен из списков личного состава воинской части, с указанной даты считается уволенным в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, его выслуга лет составила <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.
Ссылаясь на то, что в связи с увольнением Виноградова А.А. с воинской службы ответчики утратили право на проживание в спорном жилом помещении, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и не находя оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Виноградов А.А. и члены его семьи в силу ранее действовавшего жилищного законодательства приобрели право на дополнительные гарантии, вследствие чего не могут быть признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно ст.13 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
В соответствии со статьей 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 данного Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
В силу п.6, п. 8 ч.1 ст.108 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (п. 6), лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (п. 8).
Федеральным законом от 20 июля 2004 года N 71-ФЗ "О внесении изменении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 108 Жилищного кодекса РСФСР" в указанные пункты ст. 108 внесены изменения, в соответствии с которым к указанным в п. 6 и п. 8 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР лица перестали относиться лица, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Вместе с тем статьей 3 Федерального закона от 20 июля 2004 года N 71-ФЗ, которая действовала до 01 марта 2005 года, было предусмотрено, что для лиц, указанных в пунктах 6 и 8 части первой статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона не могли быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), без предоставления другого жилого помещения, такой порядок выселения из служебного жилого помещения, занимаемого ими на день вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).
Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Совокупность приведенных условий по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлена.
Как видно из материалов дела, Виноградов А.А. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеет выслугу более 10 лет.
С 26 января 2004 года семья Виноградовых состоит на учете граждан, принятых в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года за N. Сведений об обеспечении Виноградова А.А. жилым помещением либо государственным жилищным сертификатом, а также сведений о постановке его на учет для получения государственного жилищного сертификата не имеется. Других жилых помещений, кроме спорной комнаты в общежитии, в пользовании или собственности Виноградов А.А. и члены его семьи не имеют.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, как относящиеся к категории лиц, указанных в статье 13 Вводного закона.
При этом суд правомерно исходил из того, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Виноградов А.А., а также члены его семьи, право которых на проживание и пользование спорным жилым помещением производно от права Виноградова А.А., обладая статусом лиц, названных в ст.108, 110 ЖК РСФСР и состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях, сохранили объем прав в отношении служебного жилого помещения, приобретенный до 01 марта 2005 года, на основании ранее действовавшего законодательства.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились представителем истца в суде первой инстнации, являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат обстоятельств, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Эти доводы основаны на ином толковании законодательства и переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Миронова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
