Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2500/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2500/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием представителя истца Евлампиевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Королёвой В.Д. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 августа 2017г. и дополнительное решение того же суда от 05 сентября 2017г. гражданское дело по иску Тащи Д.Н. к Королёвой В.Д. и ООО "Торговый Дом Пестово" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Тащи Д.Н. обратился в суд с иском к Королёвой В.Д. и ООО "ТД Пестово" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска Тащи Д.Н. указал, что 07 февраля 2017г. между ООО "Торговый Дом Пестово" (продавец) и Королёвой В.Д. (покупатель) заключен договорNТДП-30 купли-продажи здания магазина площадью 127,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 351+/- 17 кв.м., расположенного по тому же адресу. Согласно условиям договора стоимость имущества составила 800000 рублей, из которых 300000 рублей перечисляется покупателем в день подписания договора, а оставшаяся сумма погашается частями в соответствии с графиком платежей не позднее 15 июля 2017г. По устной договоренности о том, что в последующем право собственности будет оформлено в равных долях на него и Королёву В.Д. либо денежные средства будут возвращены, истец 07 февраля 2017г. перечислил на расчетный счет ООО "Торговый Дом Пестово" 300000 рублей, 22 марта 2017г. - 100000 рублей. Однако после произведенной оплаты Королёва В.Д. от оформления в долевую собственность объектов недвижимости отказалась, равно как и от возврата истцу уплаченной по её обязательству денежной суммы.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 22 августа 2017г. иск Тащи Д.Н. удовлетворен, постановлено взыскать с Королёвой В.Д. в пользу Тащи Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 22 августа 2017г. в размере 6016 рублей 44 копейки, судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 7225 рублей, а всего - 413241 рубль 44 копейки. Также с Королёвой В.Д. в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 35 рублей 16 копеек. В удовлетворении иска Тащи Д.Н. к ООО "Торговый Дом Пестово" отказано.
Дополнительным решением суда от 05 сентября 2017г. с Королёвой В.Д. в пользу Тащи Д.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга (на день принятия решения - в размере 400000 рублей) за период с 22 августа 2017г. по день фактического исполнения Королёвой В.Д. обязательства по возврату указанной суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В апелляционной жалобе Королёва В.Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда и дополнительное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом ошибочно принят за основу отсутствующий договор купли-продажи между ООО "ТД Пестово" и Тащи Д.Н. от 07 февраля 2017г., согласно которому ООО "ТД Пестово" обязалось передать объекты недвижимости в собственность Тащи Д.Н. и который в дальнейшем якобы был переписан на неё. Указывает, что в исковом заявлении истец на данные обстоятельства не ссылался и указал лишь на наличие устной договоренности, согласно которой она приняла на себя обязательства по возврату денежных средств. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку каких-либо обязательств у неё перед Тащи Д.Н. не имеется, денежные средства внесены истцом добровольно при отсутствии какого-либо соглашения, а представленные истцом копии платежных документов удостоверяют лишь факт внесения денежных средств и не могут рассматриваться как достаточные доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Тащи Д.Н. указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тащи Д.Н., Королёва В.Д. и представитель ООО "ТД Пестово" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя истца Евлампиеву Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тащи Д.Н. вносил денежные средства во исполнение условий заключенного им 07 февраля 21017г. с ООО "Торговый Дом "Пестово" договора купли-продажи здания магазина и земельного участка, который в дальнейшем был изменен в части указания стороны покупателя путем заключения аналогичного договора от той же даты и на тех же условиях между ООО "Торговый Дом "Пестово" и Королёвой В.Д. Ранее заключенный договор был уничтожен сторонами.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям законодательства, регулирующим порядок изменения договора и перемены лиц в обязательстве (глава 24 и глава 29 ГК РФ). Более того, какими-либо допустимыми достоверными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.
Однако это не повлекло принятия неправильного решения и не может служить основанием для его отмены, поскольку в остальной части выводы суда являются правильными.
Так, из материалов дела судом установлено, что 07 февраля 2017г. между ООО "Торговый Дом Пестово" (продавец) и Королёвой В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества NТДП-30, по условиям которого продавец обязался продать и осуществить фактическую передачу, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить следующие объекты недвижимости: здание: магазин, назначение: нежилое, площадь 127,2 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...> и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 351+/-17 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер <...>. В соответствии с условиями договора имущество продается за 800000 рублей, из которых стоимость здания - 640000 рублей, стоимость земельного участка - 160000 рублей. Согласно п.2.3 оплата объектов недвижимости производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 300000 рублей перечисляется покупателем в день подписания договора на расчетный счет продавца. Последующая оплата в размере 500000 рублей перечисляется покупателем в срок не позднее 15 июля 2017 года. Денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Приложением N1 оплата по договору купли-продажи производится в следующем порядке: 31.03.2017г., 28.04.2017г., 31.05.2017г., 30.06.2017г., 15.07.2017г. - по 100000 рублей.
Также судом установлено, что Тащи Д.Н. по договору от 07 февраля 2017г. NТДП-30 уплатил ООО "Торговый Дом "Пестово" 400000 рублей, а именно: 07 февраля 2017г. - 300000 рублей, 22 марта 2017г. - 100000 рублей. Указанная денежная сумма учтена как исполнение со стороны покупателя по договору от 07 февраля 2017 года NТДП-30.
Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на здание магазина и земельный участок перешло к Королёвой В.Д.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными поручениями и ответчиком Королёвой В.Д. не оспариваются.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Королёва В.Д. за счет Тащи Д.Н. приобрела имущество на сумму 400000 рублей, в связи с чем с её стороны имеет место неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данный вывод обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы Королёвой В.Д. о наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ, для отказа в возврате неосновательного обогащения являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору, исходя из п.4 ст.1109 ГК РФ именно на Королёву В.Д., как приобретателя, возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.
Каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о перечислении за нее денежных средств истцом в качестве его добровольной родительской помощи и отсутствии между ней и истцом каких-либо соглашений, обязывающих ее возвратить внесенные отцом денежные средства, Королёвой В.Д. суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст.330 ГПК РФ. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 августа 2017г. и дополнительное решение того же суда от 05 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёвой В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
