Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 года №33-2500/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2500/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Соколовой Елены Владимировны к Баевой Анне Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.Н.В. и М.Т.К., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Баевой А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к Баевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.Н.В. и М.Т.К., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20 ноября 2007 г. её отец зарегистрировал в квартиру Баеву А.В. по просьбе последней. По месту жительства ответчика также была зарегистрирована Ш.Н.В. <дата> года рождения, дочь Баевой А.В. и её (Соколовой Е.В.) внучка. Унаследовав квартиру после смерти родителей, она разрешилаответчику Баевой А.В. продолжать жить в квартире с условием, что дочь будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Она (истец) в спорной квартире не проживала, совместного хозяйства с дочерью не вела. Летом 2017 года обнаружила, что Баева А.В. сменила замки входной двери, ключи ей не передала, тем самым лишила её законного права на владение и пользование принадлежащей квартирой. Кроме того, выяснилось, что в квартире проживает супруг ответчика, на что она своего согласия не давала. Более того, имеется неоплаченная задолженность за квартиру в размере 106 625 рублей.
С учётом заявления об уточнении исковых требований, просила суд: прекратить право пользования Баевой А.В., Ш.Н.В. и М.Т.К. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Баеву А.В., Ш.Н.В. и М.Т.К. из указанного жилого помещения.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2017 г. к участию в деле привлечён орган опеки и попечительства администрации Пролетарского района городского округа Саранск.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2017 г. исковые требования Соколовой Елены Владимировны удовлетворены.
Прекращено право пользования Баевой Анны Вячеславовны, несовершеннолетней Ш.Н.В. и несовершеннолетней М.Т.К. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Баева Анна Вячеславовна, несовершеннолетняя Ш.Н.В. и несовершеннолетняя М.Т.К. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С Баевой Анны Вячеславовны в пользу Соколовой Елены Владимировны взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Баева А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Ссылается на то, что: у неё отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причинам: имущественного положения, состояния здоровья, потери работы, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, суд не решилвопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определённый срок, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации; истцом не представлены доказательства того, что она сменила замки входной двери, а ключи Соколовой Е.В. не передала; отсутствие ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения не может свидетельствовать о прекращении с ним семейных отношений; суд не принял во внимание, что, прекращая право пользования жилым помещением, она и её несовершеннолетние дети лишаются единственного жилища; в материалах дела отсутствует информация о состоянии жилого дома по адресу: <адрес>, собственниками которого являются она и дети, и который непригоден для проживания в зимнее время.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П., истец Соколова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Баевой А.В. Калачина В.В. и представителя органа опеки и попечительства администрации Пролетарского района городского округа Саранск.
Заслушав объяснения ответчика Баевой А.В. и её представителя Конопельцева Л.В., несовершеннолетней Ш.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Соколовой Е.В. и её представителя адвоката Варенцова С.В., возразивших относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколова Е.В. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 августа 2014 г., копией свидетельства о государственной регистрации права от 25 октября 2012 г. (л.д.6, 8).
Согласно выписке из домовой книги от 3 октября 2017 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, зарегистрированы: Баева Анна Вячеславовна <дата> года рождения, с 5 марта 2008 г.; Ш.Н.В. <дата> года рождения, с 5 марта 2008 г. Регистрация и вселение Баевой А.В. и её дочери Ш.Н.В. в указанное жилое помещение были произведены на основании заявления бывшего собственника спорного жилого помещения Х.В.М. от 3 марта 2008 г. (л.д. 48, 49, 68).
Из лицевого счёта следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сентябрь 2017 года составляет 93 669 руб. 33 коп. (л.д. 67).
Баева А.В., Ш.Н.В., М.Т.К. с 27 ноября 2012 г. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 52) и сторонами не оспаривается.
В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что законных оснований для сохранения за Баевой А.В. и её несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку Баева А.В. и Ш.Н.В. были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывших собственников данного жилого помещения Х.В.М. и Х.А.И. После перехода права собственности Соколовой Е.В. на квартиру ответчик Баева А.В. и её дети членами семьи Соколовой Е.В. не являлись, совместно не проживали, общего хозяйства не вели, ответчик не несёт обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.
При этом суд принял во внимание наличие у ответчика Баевой А.В. и её несовершеннолетних детей в собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Соколовой Е.В. о прекращении права пользования Баевой А.В., несовершеннолетней Ш.Н.В., несовершеннолетней М.Т.К. спорным жилым помещением и выселении их из данного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика Баевой А.В. о том, что суд первой инстанции не решилвопрос о возможности сохранения за ней и её детьми права пользования жилым помещением на определённый срок, несостоятелен, так как стороной ответчика в нарушение требований части 4 статьи 31 ЖК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения для проживания, а также возможности обеспечить себя иным жилым помещением, что является необходимым условием при разрешении судом данного вопроса. Из пояснений Баевой А.В., данных суду первой инстанции, усматривается, что в настоящее время она и её супруг работают (л.д. 83).
Довод апелляционной жалобы Баевой А.В. о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, собственниками которого являются она и её несовершеннолетние дети, непригоден для проживания в зимнее время, отклоняется. Доказательств того, что данное помещение является непригодным для проживания, суду первой инстанции стороной ответчика представлено не было.
Справка Главы администрации Пичеурского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г. N393, представленная ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции, о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время непригоден для дальнейшего проживания, допустимым и достоверным доказательством по данному делу в силу статьи 67 ГПК РФ не является.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47, вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда, отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений, иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их непригодными для проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями, законодательством не предусмотрено.
Доказательств того, что Баева А.В. обращалась в межведомственную комиссию по вопросу признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, как и акта межведомственной комиссии, составленного по результатам оценки соответствия указанного жилого дома установленным требованиям, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения не свидетельствует о прекращении семейных отношений, а смена замков входной двери не доказана, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут служить основанием для ограничения реализации истцом прав собственника на спорное жилое помещение.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Анны Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.Н.В. и М.Т.К., - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка