Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года №33-2500/2017, 33-133/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Боджокова Н.К. и Мезакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Майкопского городского суда от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Майкопского городского суда от 25.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., выслушав доводы ФИО17 и его адвоката Нагаплевой Р.Д., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Рубан С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда от 25.02.2010г. ФИО20. в интересах ФИО19. в иске к ФИО18 ФИО3 и Администрации МО "Город Майкоп" о признании недействительным договора приватизации, признании права пользования комнатой в квартире по <адрес> взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 18774,37 руб. отказано за необоснованностью требований.
ФИО21. и ФИО22 обратились в Майкопский городской суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о состоявшейся приватизации в 1999г. они узнали только в 2004г., что они неоднократно обращались в прокуратуру, однако им во всём отказывали, что при принятии решения судом не учтено требование ст. 160 ГК РФ.
В судебном заседании ФИО23. и представитель Нагаплева Р.Д. просили заявление удовлетворить.
Представитель МО "Город Майкоп" - Рубан С.А., полагал, что не представлено доказательств подтверждающих оснований для применения ст. 392 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО14 пояснила, что спорную она купила комнату, и претензий к ней нет.
ФИО24 ФИО3, ФИО30. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ФИО25. и ФИО26. просят отменить определение Майкопского городского суда от 20 ноября 2017 года. Доводы частной жалобы аналогичны требованиям, приведенным в заявлении о пересмотре решения суда.
В возражении на частную жалобу ФИО14 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от 25.02.2010 года в удовлетворении иска ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО27, ФИО3, Администрации МО "Город Майкоп" о признании недействительным договоров приватизации, признании права пользования комнатами в квартире по <адрес> взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 18 774, 37 рубля отказано за необоснованностью.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО28 и ФИО29., суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, существенными для дела обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра дела и которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия выводы суда полагает правильными, соответствующими процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи: Н.К. Боджоков, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка