Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-25001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-25001/2021
г. Красногорск Московской области 16 августа2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Капралова В.С., судья
при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаутдиновой О. А. к Ларичевой Ю. А. об устранении нарушений прав собственника и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Ларичевой Ю. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения ответчика Ларичевой Ю.А., представителя истца - адвоката Лютцер И.Н.,
установила:
Багаутдинова О.А. обратилась в суд с иском к Ларичевой Ю.А., в котором просила обязать ответчика демонтировать находящиеся на земельном участке истца с кадастровым номером 50:31:0040704:0046 ветхие сооружения в виде изгороди из деревянных досок, секции из рабицы между металлических столбов, некапитальной хозпостройки; обязать ответчика не причинять истцу препятствия в продолжении возведения капитального ограждения по смежной западной границе земельного участка истца с кадастровым номером 50:31:0040704:0046 между участками истца и ответчика в соответствии с данными кадастрового учета о месте расположения характерных точек данной границы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040704:0046, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. Собственником соседнего участка с кадастровым номером 50:31:0040704:0053, смежного с земельным участком истца является ответчик. Ранее указанные земельные участки представляли собой единый земельный участок, а затем были разделены по решению его предыдущего правообладателя, после чего отчуждены истцу и ответчику. Кадастровые границы данных земельных участков в 2005 года установлены и определены на местности, сведения о них содержатся в ЕГРН. Однако, в нарушение таких границ часть земельного участка истца со стороны границы земельного участка ответчика огорожена изгородью из деревянных досок и сетки рабицы, и тем самым незаконно занята ответчиком, кроме того на земельном участке истца находится часть ветхой хозпостройки, используемой ответчиком. В добровольном порядке ответчик демонтировать указанные объекты отказалась, напротив, создает истцу препятствия в возведении истцом капитального ограждения между вышеуказанными земельными учатками по их кадастровой границе.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года заявленные истцом исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при рассмотрении дела ограничился исследование характеристик только земельного участка истца, в качестве доказательства принял только часть заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в то время как согласно такому заключению в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью на 205 кв.м. большей, чем площадь, указанная в его правоустанавливающих документах, а установленная экспертизой площадь пересечения границ спорных участков составляет 76кв.м.; длительное нахождение на земельных участках истца и ответчика спорных построек ограждения и хозстроения (более 15 лет) свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что в 2005-2006 годах при установлении кадастровых границ таких участков была допущена кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях об их местоположении. Также указывает о том, что не была извещена о назначении судом по делу землеустроительной экспертизы, поскольку о наличии спора узнала только уже во время ее проведения, и ставит под сомнение выводы данной судебной экспертизы.
В судебном заседании ответчик свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
В судебном заседании представитель истца просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В свою очередь, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение полностью соответствует вышеизложенным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040704:0046, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. Собственником соседнего участка с кадастровым номером 50:31:0040704:0053, смежного с земельным участком истца, является ответчик. Границы данных земельных участков были определены и установлены на местности их предыдущим правообладателем в 2006 году, с указанного периода времени сведения о кадастровых границах таких земельных участков и их местоположении содержались в ГКН, а в настоящее время в ЕГРН. Таким образом, и истцом, и ответчиком спорные земельные участки приобретены в собственность с уже существующими и установленными на местности их границами, координаты о которых имеются в ЕГРН. Координаты местоположения границ таких земельных участков истцом и ответчиком после приобретения их в собственность в ЕГРН не изменялись и не уточнялись.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка плюс". Согласно выводам заключения указанной землеустроительной экспертизы, в нарушение смежной кадастровой границы спорных земельных участков со стороны смежного землепользователя (ответчика Ларичевой Ю.А.) имеется запользование частью земельного участка истца с кадастровым номером 50:31:0040704:0046 площадью такого запользования 76 кв.м. Данное запользование определено забором и используемым ответчиком сараем, часть которого располагается на земельном участке истца, а другая часть - на земельном участке ответчика. Данный сарай имеет признаки значительного физического износа.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также вышеуказанное заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, руководствуясь при рассмотрении данного спора правовыми нормами ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60,62 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.45, и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение установленных кадастровых границ земельных участков фактически занята часть земельного участка истца площадью 76 кв.м.
Выводы заключения проведенной судом первой инстанции при рассмотрении данного дела землеустроительной экспертизы, положенной затем в основу при принятии судебного решения, конкретны, обоснованны, понятны и однозначны. Судебный эксперт, проводивший такую экспертизу, имеет соответствующее образование, опыт работы и профессиональные навыки в указанной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательства, которые бы опровергали данное заключение судебной экспертизы или ставили его под сомнение, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем судебная коллегия также соглашается с вышеизложенными выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы, находя доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение такое заключение, несостоятельными. Действительно, вопрос о назначении данной судебной экспертизы рассматривался судом первой инстанции в отсутствие в судебном заседании от 25.12.2020г. ответчика Ларичевой Ю.А. (л.д.41). Однако, как следует из материалов дела, судом были предприняты предусмотренные законом меры по заблаговременному извещению ответчика о дате и времени такого судебного заседания, путем направления соответствующего судебного извещения по известному суду, указанному в иске адресу места жительства ответчика, которое было возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока его хранения (л.д.40). Из протокола судебного заседания по делу от 27.04.2021г., на котором судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, следует, что ответчик и ее представитель были ознакомлены с заключением судебной экспертизы, говорили о намерениях в дальнейшем подать встречный иск и ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Однако, непосредственно ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы с обоснованием такого ходатайства суду первой инстанции не заявляли, не заявляли также и ходатайства о принятии к производству судом какого-либо встречного искового заявления, равно как не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу с целью подготовки таких ходатайств и встречного иска (л.д.90). Какие-либо ходатайства относительно проведения повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с их обоснованием не заявлены ответчиком и в его апелляционной жалобе. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при назначении судебной экспертизы также не могут служить правовыми основаниями для изменения или отмены судебного решения.
Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в границах земельных участков истца и ответчика кадастровой ошибки в материалах дела отсутствуют. Исковые требования об установлении кадастровой ошибки в границах спорных земельных участках и ее исправлении до рассмотрения настоящего спора не заявлялись и в судебном порядке не рассматривались. В связи с изложенным, с учетом выводов вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы и обстоятельства того, что земельные участки приобретались истцом и ответчиком с уже установленными и определенными их границами, содержавшимися в ГКН (в настоящее время - в ЕГРН), доводы апелляционной жалобы о возможной кадастровой ошибке также являются несостоятельными.
Действительно, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, площадь фактически занимаемого истцом земельного участка составляет 1 405 кв.м., что на 205 кв.м. больше, чем площадь такого земельного участка, определенная в его правоустанавливающих документах на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции. Однако, как следует из указанного заключения судебной экспертизы и подтверждено дополнительно предоставленными истцом суду апелляционной инстанции постановлением администрации городского округа Чехов Московской области от 16.02.2021г. N 0233/14-ОЗ, выпиской из ЕГРН по земельному участку истца, превышение указанной площади фактически занимаемого истцом земельного участка произошло не за счет какой-либо площади земельного участка, принадлежащего ответчику, а за счет земель право государственной собственности на которые не разграничено, со стороны другой границы земельного участка истца. В связи с чем, указанная площадь фактически занимаемого истцом земельного участка, на момент рассмотрения апелляционной жалобы также оформлена истцом в собственность путем заключения с муниципальным органом соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью на 205 кв.м. большей, чем площадь, указанная в его правоустанавливающих документах, также не могут являться каким-либо основанием для ее удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичевой Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
