Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-25000/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-25000/2021
<данные изъяты> 16 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Магоня Е. Г., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО "Росбанк" к Мухамедгалиеву Р. И. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Мухамедгалиева Р.И. - Морозова А.И.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратился с иском к Мухамедгалиеву Р.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> со счета ООО "Лазурит" в ПАО "Росбанк" по судебному приказу от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г., выданному мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Митино <данные изъяты> в пользу Мухаметгалиева Р.И. было произведено списание денежных средств в размере 354 000 руб.
<данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Митино <данные изъяты> судебный приказ был отменен, определением от <данные изъяты> произведен поворот исполнения судебного приказа.
Во исполнение решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> ПАО "Росбанк" по инкассовому поручению 14004 от <данные изъяты> с корреспондентского счета ПАО "Росбанк" в пользу ООО "Лазурит" произведено возмещение убытков в виде необоснованно списанных денежных средств по судебным приказам, включая судебный приказ в пользу взыскателя Мухамедгалиева Р.И.
С учетом отмены судебного приказа, Мухамедгалиев Р.И. без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие ПАО "Росбанк" денежные средства.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассматривать дело без участия своего представителя.
Мухамедгалиев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель Поснов Р.В. просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворении.
В апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" просит отменить решение, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Мухамедгалиева Р.И. - Морозов А.И., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из материалов дела следует, <данные изъяты> со счета ООО "Лазурит" в ПАО "Росбанк" по судебному приказу от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г., выданному мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Митино <данные изъяты> в пользу Мухаметгалиева Р.И. было произведено списание денежных средств в размере 354 000 руб.
<данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Митино <данные изъяты> судебный приказ был отменен, определением от <данные изъяты> произведен поворот исполнения судебного приказа.
Во исполнение решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> ПАО "Росбанк" по инкассовому поручению 14004 от <данные изъяты> с корреспондентского счета ПАО "Росбанк" в пользу ООО "Лазурит" произведено возмещение убытков в виде необоснованно списанных денежных средств по судебным приказам,
представленное платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты> не содержит сведений о получении ООО "Лазурит" денежных средств по судебному приказу от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г.
В назначении платежа указано: взыскание в пользу ООО "Лазурит" по исполнительному листу Арбитражного суда <данные изъяты> ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно по судебному приказу по делу <данные изъяты> г. списаны денежные средства с ПАО "Росбанк" в пользу ООО "Лазурит" по решению арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Из материалов дела следует, <данные изъяты> со счета ООО "Лазурит" в ПАО "Росбанк" по судебному приказу от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г., выданному мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Митино <данные изъяты> в пользу Мухаметгалиева Р.И. было произведено списание денежных средств в размере 354 000 руб. в счет заработанной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
<данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Митино <данные изъяты> судебный приказ был отменен, определением от <данные изъяты> произведен поворот исполнения судебного приказа.
Из вступившего а законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> ООО "Лазурит" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, таким образом с этой даты взыскание денежных средств со счета ООО "Лазурит" было невозможно.
Кроме того, Арбитражным судом <данные изъяты> установлено, что лица, предъявившие к исполнению судебные приказы о взыскании с ООО "Лазурит" заработной платы, в том числе Мухамедгалиев Р.И., никогда в данной организации не работали.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО "Росбанк" в пользу ООО "Лазурит" взысканы убытки в размере 2 064 900 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 31 793, 81 руб., данные суммы выплачены банком, что подтверждается инкассовым поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.л. 17).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что за счет денежных средств истца у Мухамедгалиева Р.И. возникло неосновательное обогащение в размере 354 000 руб., которое в силу закона должно быть возвращено ПАО "Росбанк".
Дав оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения и необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления представителем ПАО "Росбанк" была оплачена государственная пошлина в размере 6 740 руб., которая в силу названных норм права подлежит к взысканию с Мухамедгалиева Р.И. в полном объеме.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Мухамедгалиеву Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение, которым иск ПАО "Росбанк" к Мухамедгалиеву Р. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Мухамедгалиева Р. И. в пользу ПАО "Росбанк" неосновательное обогащение в размере 354 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 740 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
