Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-25000/2019, 33-275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Арманшиной Э.Ю.
Анфиловой Т.Л.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В.А. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Ф.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке регресса, указав в обоснование иска следующее. дата произошло ДТП с участием автомобиля марки "S" (грузовой), государственный регистрационный знак ..., застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО ... (страхователь ОАО "..."), и автомобиля марки "L", государственный регистрационный знак ..., под управлением Ф.В.А. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан Ф.В.А. В результате данного ДТП автомобилю марки "S" были причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 581978,62 руб. Гражданская ответственность ответчика по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО "АСКО СТРАХОВАНИЕ". В связи с тем, что сумма выплаченного истцом в пользу потерпевшего страхового возмещения превышает лимит ответственности ПАО "АСКО СТРАХОВАНИЕ", истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере 181978,62 руб., а также 4 839,57 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ПАО СК "Росгосстрах" к Ф.В.А., удовлетворены, с Ф.В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: в возмещение материального ущерба - 181978,62 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4838,57 руб. (том 1, л.д. 120-121).
В апелляционной жалобе Ф.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом неправильно определено имеющее для дела обстоятельство, а именно - место столкновения транспортных средств на проезжей части дороги, при этом соответствующая экспертиза по делу в целях установления данного обстоятельством судом не назначалась (том 1, л.д. 138).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В целях обеспечения права сторон на представление доказательств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "...".
Согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному указанной экспертной организацией, механизм столкновения дата транспортного средства марки "S", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "L", государственный регистрационный знак ... следующий: автомобиль марки "S" двигался ближе к правому краю проезжей части дороги в направлении адрес, автомобиль марки "L" двигался навстречу ему ближе к левому краю проезжей части дороги в направлении адрес; на расстоянии 380+30 м от километрового знака "..." на полосе движения автомобиля марки "S" (4.6 метра от края проезжей части) произошло перекрестное - встречное - косое (под углом 10 градусов) - блокирующее - эксцентричное левое - переднее угловое левое столкновение с автомобилем марки "L", после чего автомобили переместились в положение, указанное на схеме ДТП и отраженное на фотоснимках места ДТП; место столкновения располагалось на расстоянии 380+30 м от километрового знака "..." на полосе движения автомобиля марки "S" (4.6 метра от края проезжей части); в момент столкновения автомобиль марки "S" и автомобиль марки "L" перемещались во встречном направлении по отношении к друг к другу; продольные оси транспортных средств располагались по отношению друг к другу под острым углом 10 градусов; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители спорных автомобилей должны были руководствоваться пунктами 9.1, 9.4. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ); в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "L" с технической точки зрения не обеспечил выполнение пунктов 9.1, 9.4. ПДД РФ; определить соответствие действий водителя автомобиля марки "L" требованиям пункта 10.1. ПДД РФ не представилось возможным; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "S" с технической точки зрения обеспечил выполнение пункта 9.1, 9.4. ПДД РФ; определить соответствие действий водителя автомобиля марки "S" требованиям пункта 10.1. ПДД РФ не представилось возможным; повреждения на транспортном средстве марки "S" указанные в счете ООО "..." от дата N ..., и указанные в акте осмотра АО "..." от дата N..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место дата; при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место дата, был поврежден блок управления очисткой воздуха, блок АРS автомобиля марки "S", который не подлежит ремонтным воздействиям, является составной частью и входит в тормозную систему объекта экспертизы; эксплуатация транспортных средств с неисправной тормозной системой запрещается; в данном случае согласно фотоматериалам механические повреждения в результате ДТП получены на корпусе данного блока, диагностика на наличие повреждений внутренних элементов данного блока, влияющих на фактическую его работоспособность, не производилась, следовательно, не исключается возможность осуществления движения транспортного средства своим ходом; кронштейн крепления блока АРS является отдельной запасной частью; стоимость, с учетом повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, восстановительного ремонта автомобиля марки "S" по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа деталей автомобиля - 587800 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 330200 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Ф.В.А., его представителя К.В.В., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ПАО СК "Росгосстрах" М.А.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ПАО СК "Росгосстрах" к Ф.В.А., руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1073, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
Соглашаясь с выводом суда о праве истца на возмещение за счет ответчика ущерба, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы N... от дата, подготовленное по поручению суда ООО "...", судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73 - ФЗ, положениям статьи 12.1. Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о подготовке таких заключений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данное заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что расходы ООО "..." по проведению судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы составили 38 000 руб., данные расходы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан были возложены на Ф.В.А., который не осуществил оплату этих расходов указанной экспертной организации, в связи с чем на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов по проведению судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы с Ф.В.А. подлежит взысканию 38000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Ф.В.А. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов по проведению судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы 38000 руб.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Э.Ю. Арманшина
Т.Л. Анфилова
Справка: судья Кондрашов М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка