Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-24997/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-24997/2021
Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N от <Дата ...>. вынесенного по результатам обращения <ФИО>5
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года, заявление АО "ГСК "Югория" возвращено по основаниям п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству. В качестве доводов указано, что подача вышеуказанного заявления в суд не требует оплаты госпошлины, а также указано, что при подаче заявления была представлена надлежащая доверенность на право подачи заявления.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которого, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным материалом, что приложенная квитанция уплачена в ИФНС России N 1 по городу Краснодару, тогда как должна быть уплачена в ИФНС России N 3 по городу Краснодару, поскольку согласно п.3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Из пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
При обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.Коды ОКАТО установлены ОК 019-95 Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, утвержденным постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413.
Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.
В силу части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Порядок оформления копий документов регламентирован пп. 25 п. 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения".
Согласно абз. 4 п. 1 Указа от 04.08.83 N 9779-X верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Как видно, к заявлению АО "ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного N У от <Дата ...>. вынесенного по результатам обращения <ФИО>5, приложена копия доверенности от <Дата ...>., выданной и.о. директора Краснодарского филиала АО "ГСК "Югория" <ФИО>4, в порядке передоверия представителю <ФИО>3 на представление интересов АО "ГСК "Югория".
Между тем, доказательств делегирования полномочий и.о. директора филиала гражданину <ФИО>4, действующему на основании доверенности от <Дата ...>, организацией не представлено, поскольку не приложена надлежащим образом заверенная копия вышеуказанной доверенности, что подтверждается приложением к заявлению (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления и оно правомерно было возвращено истцу.
С учетом изложенного, судья находит обжалуемое определение обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" - <ФИО>3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Юрчевская Г.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
