Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24996/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24996/2021
Судья Золотницкая Н.Е. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Ситниковой М.И., Козлова В.А.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Нестерова Л. А. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Нестерова Л. А. к СНТ "Клязьма" о признании решения общего собрания членов СНТ "Клязьма" недействительным,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Нестеров Л.С. обратился в суд с иском к СНТ "Клязьма" о признании решения общего собрания членов СНТ "Клязьма" недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что при подготовке и проведении общего собрания членов СНТ, назначенного на <данные изъяты>, органами управления товарищества были допущены грубые нарушения ФЗ о садоводстве, которые влекут признание указанных решений незаконными. В бюллетенях для голосования отсутствует информация о вынесении на голосование предложений от истца и других членов СНТ, поданных в правление <данные изъяты>, т.е. до утверждения данным органом управления повестки дня.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать решение общего собрания членов СНТ "Клязьма" от <данные изъяты> недействительным.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом, <данные изъяты> правлением СНТ принято решение о назначении проведения общего ежегодного собрания членов СНТ в форме очного голосования на <данные изъяты>.
Решение правления СНТ от <данные изъяты> было отменено решением правления СНТ от <данные изъяты>, которым также был рассмотрен вопрос об обеспечении принятия решения общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования, подведение итогов голосования на котором было назначено на 12-00 <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что решение правления СНТ о проведении общего ежегодного собрания членов СНТ в форме заочного голосования принималось в соответствии с положениями ч. 22 ст. 17 Закона о садоводстве, согласно которой при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истца о том, что правление не имело право отменять проведение назначенного им же общего собрания членов СНТ в очной форме, так как действующее законодательство не содержит норм, запрещающих органу, уполномоченному на принятие решения о назначении проведения общего собрания, принять впоследствии в связи с возникшими обстоятельствами, препятствующими в проведении данного собрания в назначенное время, решение об отмене проведения общего собрания в указанное время.
В то же время, назначение правлением проведения общего собрания членов СНТ в заочной форме, при которой в силу закона не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания, т.е. личного присутствия значительного числа членов товарищества на ограниченной территории было основано на положениях Закона о садоводстве.
Правлением была установлена повестка дня общего собрания, со следующими вопросами, вынесенными на ежегодное общее собрание членов товарищества, в форме заочного голосования:
1. Об утверждении повестки дня, избрании председательствующего на общем собрании, порядка ведения общего собрания;
2. Утверждение состава счетной комиссии;
3. Отчёт председателя правления и принятие данного отчёта;
4. Отчёт ревизионной комиссии и утверждение данного отчёта;
5. Приём в члены товарищества и исключение из его членов;
6. О принятии Устава товарищества в новой редакции;
7. Об избрании органов управления товарищества (председателя правления, членов правления и членов ревизионной комиссии);
8. Утверждение приходно-расходной сметы на 2020/2021 года и принятие решения о ее исполнении;
9. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов и размера платы, для лиц, ведущих садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке на 2020/2021 года, определение размера членского взноса на 2020/2021 года, а также размера платы для лиц, ведущих садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке;
10. О подтверждении итогов голосования по ставке членских взносов на период 2019/2020 годов из расчета 2500 руб. за сотку, принятого на общем собрании членов СНТ "Клязьма" <данные изъяты> и подтверждении итогов голосования на общем внеочередном общем собрании членов СНТ "Клязьма" от <данные изъяты> по вопросу об подтверждении полномочий, избранных на общем собрании членов СНТ "Клязьма" от <данные изъяты>, органов управления товарищества (председателя и правления).
Правлением были установлены сроки направления лицами, имеющими право на участие в общем собрании, решений в письменной форме по вопросам повестки общего собрания в правление СНТ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (до 12-00), утверждена форма и текст бюллетеня для голосования, форма и текст уведомления о проведении общего собрания, а также на основании реестра членов СНТ по состоянию на <данные изъяты> были составлены списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании.
Исходя из представленной СНТ выписки из реестра членов товарищества, на дату проведения общего собрания членами СНТ являлись 152 человека, кроме того, на территории СНТ на указанную дату вели садоводство в индивидуальном порядке 20 человек.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что после принятия правлением СНТ решения о проведении общего собрания, данным органом было осуществлено уведомление членов товарищества, а также лиц, ведущих садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, о дате и времени проведения собрания, повестке дня, порядке голосования и порядке ознакомления с документами, предлагаемыми к рассмотрению на общем собрании.
По адресам, указанным в реестре членов товарищества, были направлены письма, в состав каждого из которых вкладывались: уведомление, бюллетень для голосования. Факт направления данных писем подтвержден.
Уведомления были также размещены на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на информационных щитах и в наиболее людных местах СНТ.
Правлением для целей голосования утверждена форма бюллетеня для члена СНТ и форма бюллетеня для голосования для лица, ведущего садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что ответчиком не была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания. Правлением СНТ была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества; кворум для принятия решений имелся.
При этом суд учел и согласился с доводом истца о том, что в голосовании приняли участие пять человек, которые не являлись в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> членами товарищества, однако исключение указанных лиц из подсчета голосов не влияет на наличие кворума, необходимого для признания данного собрания легитимным и состоявшимся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о смене адреса юридического лица судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку юридический адрес товарищества ввиду того, что имеющийся юридический адрес до его изменения: 141700, <данные изъяты>, СНТ "Клязьма", участок 61, не отвечал признакам достоверности информации о юридическом лице, так как указанный в старом адресе индекс соответствует почтовому отделению в <данные изъяты>, на территории обслуживания которого СНТ не располагается. Кроме того, старый адрес не содержал указание на мкр. Павельцево, на территории которого расположено товарищество. При этом истцом не представлено доказательств того, что решение вопроса изменения адреса каким-либо образом затронуло его права и охраняемые законом интересы. Изменение наименования СНТ не свидетельствует о смене разрешенного вида использования земельных участков.
Ссылка на то, что члены товарищества были лишены возможности участвовать в обсуждении альтернативной редакции Устава, положения которого не были включены в повестку дня, не может расцениваться как невозможность участвовать в управлении товарищества. Из пояснений истца следует, что альтернативный Устав был опубликован на сайте товарищества, истец принимал участие в голосовании, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что принятый на голосовании Устав ущемляет либо ставит в неравное положение членов товарищества, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Касательно утвержденной суммы взносов судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности требовать соответствующего обоснования их расходования по итогам года, и данное обстоятельство на стадии принятия решений общим собранием не свидетельствует о их недействительности.
Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
И заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает, что решения общего собрания влекут существенные неблагоприятные для него последствия, в связи с чем его голос не мог повлиять на результаты голосования, а принятые решения не подлежат признанию недействительными.
Иные доводы жалобы истца свидетельствуют о его несогласии с хозяйственной и финансовой деятельностью товарищества, что не является поводом к признанию недействительными решений общего собрания, принятых большинством членов такого товарищества.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
