Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-24995/2022

г. Санкт - Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.судей Мелешко Н.В.Игумновой Е.Ю.при секретаре Яковенко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 по апелляционной жалобе Дорошенко Николая Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года по иску Дорошенко Николая Николаевича к Иванову Герману Евгеньевичу, Небахареву Павлу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Инжиниринг", Главному Следственному управлению ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области о признании добросовестным приобретателем, обязании передать транспортное средство, зарегистрировать право собственности на транспортное средство,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Иванова Г.Е., представителя ответчика ООО "Гео-Инжиниринг" - Тихонова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать себя, Дорошенко Н.Н., собственником транспортного средства BMW X6 XDrive, VIN N..., 2013 года выпуска, обязать передать транспортное средство во владение истца, обязать МРЭО ГИБДД по Ростовской области зарегистрировать за Дорошенко Н.Н. право собственности на автомобиль.

В обоснование требований истец указал на то, что приобрел у Иванова Г.Е. на основании договора купли-продажи от 23 марта 2015 года автомобиль BMW X6 XDrive 3.0 D, г.р.з. N... VIN N..., место приобретения - <адрес>, сумма сделки составила 2 300 000 руб. 24 марта 2015 года при попытке поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД по г. Ростов-на-Дону в Первомайском районе были выявлены признаки, позволяющие усомниться в подлинности нанесенных номеров на кузов и агрегаты, в связи с чем автомобиль был направлен в отдел полиции N 6 по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону. В результате проведения экспертизы ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области выявлено, что маркировка кузова была изменена, первоначальный VIN N.... После этого Дорошенко Н.Н. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим. В рамках проверки по материалу КУСП N 6 от 24 марта 2015 года автомобиль был изъят и помещен на ответственное хранение в ОП N 6 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, в связи с чем у истца отсутствовала фактическая возможность зарегистрировать право собственности на автомобиль, документы у него были изъяты.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года в удовлетворении иска Дорошенко Николаю Николаевичу к Иванову Герману Евгеньевичу, Небахареву Павлу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Инжиниринг", Главному Следственному управлению ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области о признании добросовестным приобретателем, обязании передать транспортное средство, зарегистрировать право собственности на транспортное средство отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец Дорошенко Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание истец Дорошенко Н.Н., ответчики ГСУ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, Небахарев П.А., третьи лица ОАО СК Альянс, ОП МРЭО ГИБДД N 14 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2015 года сотрудником отдела дознания Отдела полиции N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления, зарегистрированного под N... по факту изменения маркировки агрегатов автомобиля BMW X6 XDrive 3.0 D, г.р.з. N... Автомобиль изъят и помещен на хранение на территорию Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 24 марта 2017 года принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также 13 февраля 2015 года СУ УВМД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения автомобиля BMW X6, г.р.з. N... принадлежащего ООО "Гео-Инжиниринг". 29 мая 2019 года автомобиль BMW X6, г.р.з. N..., VIN N..., изъят из отдела полиции N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и доставлен в СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга.

В ответе на запрос суда СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга указано, что предварительное следствие по уголовному делу N 357356, возбужденному 13 февраля 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено 07 августа 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Автомобиль BMW X6 вторичный VIN N... (первичный VIN N...) 29 сентября 2019 года возвращен представителю ООО "Гео-Инжиниринг" - представителю ООО "БМВ Лизинг".

Автомобиль BMW X6 XDrive Е30D, г.р.з. N..., VIN N... двигатель - N..., кузов - N... с 17 ноября 2013 года находился в собственности Иванова Г.Е., 28 марта 2019 года изменен государственный регистрационный знак на N...; 21 мая 2019 года указанный автомобиль перешел в собственность Небахарева П.А. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2019 года.

Так, 06 ноября 2013 года между ООО "Аксель-Моторс Север" (продавец) и Ивановым Г.Е. (покупатель) заключен договора купли-продажи N 10087 автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска, VIN N... Указанный автомобиль передан Иванову Г.Е. по акту приема-передачи 17 ноября 2013 года.

30 марта 2019 года между Ивановым Г.Е. (продавец) и ООО "Аксель-Моторс Север" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АТН0000000162, автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска, VIN N.... Указанный автомобиль передан ООО "Аксель-Моторс Север" по акту приема-передачи 30 сентября 2019 года.

13 мая 2019 года между ООО "Аксель-Моторс Север" (продавец) и Небахаревым П.А. (покупатель) заключен договора купли-продажи N... автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска, VIN N.... Указанный автомобиль передан Небахареву П.А. по акту приема-передачи 13 мая 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении Дорошенко Н.Н. транспортного средства BMW X6 XDrive, VIN N..., 2013 года выпуска, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Дорошенко Н.Н. исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о позднем изготовлении решения суда в окончательной форме не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права, которые могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N... не может быть принято во внимание, поскольку ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. Учитывая доводы иска о том, что у приобретенного истцом автомобиля выявлено изменение маркировки кузова, оснований для удовлетворения исковых требований у суда в любом случае не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка