Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-24995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Андреевой Е.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>1, третьим лицам Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о признании отсутствующим зарегистрированного права

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда г.Краснодар Краснодарского края от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на одноэтажный дом с кадастровым номером , площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <Адрес...>

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером площадью 1336+/-13 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, правообладателей не имеет, данный земельный участок является предметом соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...>, зарегистрированного <Дата ...> сроком с <Дата ...> по <Дата ...> в пользу <ФИО>1 Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> одноэтажный дом с кадастровым номером , площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности <ФИО>1, о чем в Едином государственном реестре на объект недвижимости <Дата ...> сделана запись регистрации . Однако согласно техническому заключению МБУ "Институт Еоркадастрпроект" МО <Адрес...> о капитальности объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> - не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Полагают, что право собственности на объект - одноэтажный жилой дом с кадастровым номером площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, должно быть признано недействительным, в связи с тем, что объект не является капитальным, не относится к недвижимым вещам. Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное права собственности <ФИО>2 на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером , площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, указав в решение, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности <ФИО>2 признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером , площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, а также основанием для аннулирования Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от <Дата ...> о праве собственности <ФИО>2 на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером , площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Решением Советского районного суда г.Краснодар Краснодарского края от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>1, о признании отсутствующим зарегистрированного права - оказать.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <ФИО>6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований администрации, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <ФИО>7 на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества предполагает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, кроме того предусмотрена возможность отнесения к недвижимым вещам и иного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом государственный кадастровый учет движимых вещей законом не предусмотрен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>1 является собственником одноэтажного жилого дома с кадастровым номером , площадью 27,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, о чем в Едином государственном реестре на объект недвижимости <Дата ...> сделана запись регистрации .

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером площадью 1336+/-13 кв.м, с видом разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: <Адрес...>

13.05.2020 г. муниципальным инспектором по земельному контролю по КВО г. Краснодара составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 239.

Согласно техническому заключению МБУ "Институт Горкадастрпрект" муниципального образования город Краснодар, о капитальности объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, одноэтажное строение не относится к недвижимым вещам и является некапитальным - не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Из выводов заключения эксперта ООО "ЮрТехноГарант" N 165 от 24.11.2020 г. следует, что строение, расположенное по адресу: <Адрес...>, является объектом недвижимого имущества (капитальным строением).

Эксперт <ФИО>8 в судебном заседании выводы судебной строительно-технической экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, переместить и собрать дом на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, не возможно. Объект представляет собой: бетонное основание, стены выполнены из шлакоблоков, отделка отсутствует, кровля из профлиста, окна ПВХ блоки, входная дверь, отопление, электросеть, канализация отсутствуют, дом не подключен к инженерным сетям.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь в том числе представленным экспертным заключением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Так в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Как следует из исследовательской части указанного экспертного заключения, исследуемое сооружение в силу своих конструктивных особенностей имеет прочную связь с землей (бетонная монолитная плита).

Однако, ранее в своем заключении эксперт указывает, что глубина заглубления не определена, ввиду того, что отсутствует доступ к конструкции. При этом на допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что в данном случае отсутствует необходимость в определении глубины фундамента с разрытием, ввиду чего данная процедура не проводилась.

Кроме того, эксперт в заключении не указывает качественное значение параметра, характеризующего прочность, деформативность и другие нормируемые характеристики строительной конструкции.

При этом, в соответствии с качественными параметрами материала, толщина шлакобетонных стен не превышает 40 см, ввиду чего, использования при возведении стен строения шлакобетона, характеризуется минимальным уровнем прочности.

Кроме того, данный материал имеет низкий эксплуатационный уровень, слабую морозостойкость и низкую прочность, следовательно, строение со шлакобетонными стенами не может быть предназначено для постоянного проживания людей.

На основании изложенного судебная коллегия критически относится к выводам судебной строительно-технической экспертизы о капитальности спорного объекта.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2020 N 23/001/083/2020-4396 за <ФИО>1 зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером площадью 27,4 кв.м.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе представленным фотоматериалам, спорное строение в настоящее время не является индивидуальным жилым домом, предназначенным для постоянного проживания, а является объектом незавершенного строительства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что назначение спорного объекта, на который зарегистрировано право собственности не соответствует фактическому назначению строения.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованными доводы администрации о том, что спорное строение, не предназначенное для постоянного проживания в нем людей, возведено не с целью проживания в нем, а для приобретения в дальнейшем права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение.

При этом, судебная коллегия также находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что зарегистрированное право собственности на спорное строение прав истца не нарушает, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находятся, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки выводам эксперта спорное строение не является объектом капитального строительства, а поскольку действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости, государственная регистрация прав на такое имущество также исключена.

С учетом изложенного, Советского районного суда г.Краснодар Краснодарского края от 08 февраля 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодар Краснодарского края от 08 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>1 о признании отсутствующим зарегистрированного права - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности <ФИО>2 на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером , площадью 27,4 кв.м, расположенный по адресу: город <Адрес...>, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности <ФИО>2 на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером площадью 27,4 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от <Дата ...> о праве собственности <ФИО>2 на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером площадью 27,4 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного жилого дома с кадастровым номером , площадью 27,4 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Андреева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка