Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-2499/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева И. С. к Гогиняну А. Б. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате имущества

и по иску третьего лица Кондратьевой Е. В. с самостоятельными требованиями к Румянцеву И. С. о взыскании денежных средств

по частным жалобам Кондратьевой Е. В., Есаковой Э. А.

на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Румянцева И.С. к Гогиняну А.Б. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате имущества удовлетворены; в удовлетворении исковых требований третьего лица Кондратьевой Е.В. к Румянцеву И.С. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, исковые требования Румянцева И.С. и самостоятельные требования третьего лица Кондратьевой Е.В. оставлены без рассмотрения.

Кондратьева Е.В. в лице уполномоченного представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с Есаковой Э.А., подписавшей исковое заявление Румянцева И.С. в отсутствие на то полномочий, судебных расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов, расходов по оплате услуг печати и уплате государственной пошлины.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кондратьевой Е.В. удовлетворено частично, с Есаковой Э.А. в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя за представление интересов последней в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей; государственная пошлина в размере 33 200 рублей возвращена из бюджета муниципального образования.

В частной жалобе Кондратьева Е.В. выразила несогласие с данным судебным определением, указав на незаконность и необоснованность отказа суда во взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции со ссылкой на оставление ее заявления без рассмотрения, поскольку этому обстоятельству способствовало поведение неуполномоченного лица Есаковой Э.А. Кроме того, понесенные ею расходы были обусловлены необходимостью обращения за судебной защитой своих прав по иску, инициированному Румянцевым И.С.

В свою очередь, Есакова Э.А. в своей частной жалобе просит определение отменить со ссылкой на то обстоятельство, что у нее, как у лица, не заинтересованного в исходе дела, обязанности по возмещению судебных расходов не возникло, а Кондратьева Е.В. стороной, в пользу которой состоялось решение суда, не является, а потому требовать возмещения понесенных расходов не вправе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также отказа во взыскании почтовых расходов и услуг печати, вопрос разрешен по существу, с Есаковой Э.А. в пользу Кондратьевой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, почтовые расходы и расходы за услуги печати в размере 3 787,46 рублей; в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2).

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Румянцева И.С. к Гогиняну А.Б. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате имущества удовлетворены, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Кондратьевой Е.В. к Румянцеву И.С. о взыскании денежных средств по договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, исковые требования Румянцева И.С. и исковые требования Кондратьевой Е.В. оставлены без рассмотрения, при этом судом апелляционной инстанции было установлено, что исковое заявление, поступившее в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>, было подписано представителем Румянцева И.С. - Есаковой Э.А., действующей на основании доверенности, выданной <данные изъяты>, в которой полномочия Есаковой Э.А. на подписание искового заявления и предъявление его в суд специально оговорены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставил исковое заявление Румянцева И.С. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Кондратьева Е.В. просит взыскать с Есаковой Э.А. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, расходы за услуги почтовой связи и услуги печати в размере 4 113,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение своих требований Кондратьева Е.В. представила соглашение об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное с Витовской Ю.М., по условиям которого вознаграждение последней за оказание юридической помощи составило 30 000 рублей и было уплачено <данные изъяты>, а также соглашение <данные изъяты>, заключенное с Витовской Ю.М. на оказание услуг по составлению апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании Московского областного суда, выплата вознаграждения по которому была осуществлена Кондратьевой Е.В. <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей.

Разрешая заявление Кондратьевой Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Есаковой Э.А. в пользу Кондратьевой Е.В. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, отмечая разумный предел данных расходов, со ссылкой на разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление Румянцева И.С. было оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу ввиду того, что было подписано и подано его представителем Есаковой Э.А. в отсутствие полномочий на подписание и подачу такого заявления, что послужило также основанием для оставления без рассмотрения и искового заявления Кондратьевой Е.В., как третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изложенное относится и к разрешению вопроса о возмещении участникам процесса издержек, связанных с рассмотрением дела, производство по которому окончено определением суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление было подано и подписано неуполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела, представитель Румянцева И.С. - Есакова Э.А., подписывала исковое заявление и подавала его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Румянцевым И.С. <данные изъяты> на срок пять лет, наделяющей Есакову Э.А. полномочиями быть представителем Румянцева И.С. во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации по всем вопросам, связанным с управлением и пользованием земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Якотский с.о., <данные изъяты>, с/т "Вишенка", уч. 36.

Исковое заявление Румянцева И.С. к Гогиняну А.Б. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате земельного участка, подписанное Есаковой Э.А., было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело, назначена и проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, в последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, при этом истец извещался о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что этот же земельный участок был предметом спора по иску Кондратьевой Е.В. к Гогиняну А.Б., Румянцеву И.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> было отказано.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был разрешен спор по иску Кондратьевой Е.В. к Гогиняну А.Б. о разделе общего имущества супругов.

В рамках настоящего дела Кондратьева Е.В., будучи признанной судом третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила к Гогиняну А.Б. требования о взыскании денежных средств в сумме 10 000 000 рублей по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

С учетом того, что первоначальное исковое заявление по настоящему делу было предъявлено в суд от имени самого Румянцева И.С., а не от лица его представителя, уполномоченного доверенностью, проверка действительности его волеизъявления на предъявление в суд такого иска могла быть проведена судом первой инстанции путем предложения ему явиться и подписать исковое заявление лично, либо оформить полномочия представителя надлежащим образом, при этом суд при принятии искового заявления к своему производству не указывал на отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя, и на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела ни истца, ни его представителя не ставил в известность об этом недостатке.

Румянцев И.С. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что он знал о поданном в его интересах иске и каких-либо возражений относительно этого не заявлял.

Изложенное позволяет отклонить доводы частной жалобы Кондратьевой Е.В. и согласиться с доводами частной жалобы Есаковой Э.А., поскольку последняя была фактически наделена полномочиями на подачу иска от имени Румянцева И.С. и действовала от своего имени в его интересах, таким образом, оснований для возложения на Есакову Э.А. обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных Кондратьевой Е.В., не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Кондратьевой Е.В. о возмещении судебных расходов.

Поскольку в материалах настоящего дела содержится копия квитанции (чека-ордера) об уплате Кондратьевой Е.В. государственной пошлины (том 1 л.д. 177), оснований для ее возврата на основании абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при вынесении настоящего апелляционного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кондратьевой Е. В. о возмещении судебных расходов отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка