Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2499/2022

УИД 47RS0009-01-2021-001218-14

Апелляционное производство N 33-2499/2022

Гражданское дело N 2-1143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Беленькой Русланы Владимировны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1143/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Давыдовой Майи Вячеславовны к Беленькой Руслане Владимировне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору, процентов, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Беленькой Русланы Владимировны к Давыдовой Майе Вячеславовне о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Беленькой Р.В. - Лебедевой В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Давыдовой М.В. - Колодина С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Давыдова М.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Беленькой Р.В. о расторжении договора займа от 17.03.2020 года, взыскании 1 200 000 рублей, процентов за период с 17.03.2020 по 31.05.2021 в сумме 866 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 18 030 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком несколько договоров займа, по которым передавались денежные средства с уплатой процентов. 17.03.2020 года Беленькая Р.В. составила расписку о получении денежных средств в общей сумме 1 200 000 рублей под 5 % ежемесячно, с уплатой от суммы долга 50 000 рублей, процентов 60 000 рублей, обязалась вернуть денежные средства в течение двух лет. Однако денежные средства не вернула.

Ответчик Беленькая Р.В. иск не признала и предъявила встречный иск к Давыдовой М.В. о признании договора займа от 17.03.2020 года незаключенным, безденежным, указав, что выплатила 1 305 775 руб., просила применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указала, что взяла в долг у Давыдовой (ранее - Субботиной) М.В. два раза по 120 000 рублей, один раз 4 000 долларов, что в общей сумме составляло 460 000 рублей. Периодически возвращала денежные средства, однако Давыдова М.В. остаток задолженности не уменьшала, сумма долга увеличивалась, в связи с чем расписки неоднократно переписывались. К ноябрю 2019 года сумма выросла до 1 174 000 рублей. Денежные средства она отдавала в машине, расписки не брала. 17.03.2020 года в кафе "Корица" в присутствии супруга Давыдовой М.В. - Субботина А. ее заставили написать расписку на сумму 1 200 000 рублей. В случае отказа от написания расписки Субботин А. угрожал забрать машину, которая принадлежала ее мужу.

За весь период она выплатила все денежные средства по распискам в сумме 1 337 000 рублей. Сам факт написания расписки 17.03.2020 года она не оспаривает, однако денежные средства в сумме 1 200 000 рублей по данному договору ей переданы не были.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Беленький К.А.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2021 года исковые требования Давыдовой Майи Вячеславовны к Беленькой Руслане Владимировне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору, процентов удовлетворены частично, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Беленькой Русланы Владимировны к Давыдовой Майе Вячеславовне о признании договора займа незаключенным.

Суд расторгнул договор займа от 17.03.2020 года, заключенный между Давыдовой Майей Вячеславовной и Беленькой Русланой Владимировной.

С Беленькой Русланы Владимировны в пользу Давыдовой Майи Вячеславовны взыскана задолженность по договору займа от 17.03.2020 года в размере 1 195 000 руб. 00 коп., проценты за период с 17.03.2020 по 31.05.2021 года в размере 865 427 руб. 42 коп., судебные расходы 18 030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Беленькой Русланы Владимировны к Давыдовой Майе Вячеславовне о признании договора займа незаключенным отказано.

Суд взыскал с Беленькой Русланы Владимировны в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 472 руб. 14 коп.

Представитель Беленькой Р.В. - Лебедева В.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, приведших в постановлению незаконного решения.

Указывает на то, что Давыдова М.В. ни на одном судебном заседании не могла назвать сумму денежных средств, переданных ею Беленькой Р.В., при этом сумма долга в размере 1 200 000 рублей складывается минимум из 5 имевших место расписок между сторонами, тогда как в материалы дела представлено только две оригинальные расписки.

Обращает внимание суда на то, что расписка была написана по состоянию на 17.03.2020 года, следовательно, течение срока просрочки исполнения обязательств надлежит отсчитывать с 18.03.2020 года.

С 08.12.2020 года проценты не подлежат начислению, так как договор займа расторгнут Давыдовой М.В. в одностороннем порядке.

Давыдова М.В. представила возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Беленькой Р.В. - Лебедевой В.А., представителя Давыдовой М.В. - Колодина С.Е., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2020 г. между Давыдовой М.В. (ранее - Субботина) и Беленькой Р.В. заключён договор займа денежных средств на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. на срок два года под 5 % в месяц.

Получение заёмщиком денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. по договору займа подтверждается распиской Беленькой Р.В.

Как следует из содержания расписки, она содержит весь объем обязательств между сторонами. В расписке указано, что в сложении общих сумм фиксируется общая сумма долга на 17.03.2020 года в размере 1 200 000 руб. у Субботиной М.В. При этом Беленькая Р.В. обязалась возвратить в течение двух лет взятую денежную сумму и выплатить проценты.

Также в материалы дела представлены две расписки от 25.09.2019 года на сумму 4 000 долларов и 17.06.2019 года на сумму 300 000 руб.

Из объяснений Давыдовой М.В. следует, Беленькая Р.В. неоднократно брала в долг у истца денежные средства под проценты, однако отдала их не полностью, в связи с чем при встрече они окончательно провели сверку и определилиразмер задолженности по состоянию на 17.03.2020 года в сумме 1 200 000 руб., что и подтверждается указанной распиской.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворяя исковые требования Давыдовой М.В., суд первой инстанции, исходя из оценки доказательств и объяснений сторон, пришел к выводу о том, что обязательства по первоначальным соглашениям между сторонами в отношении договоров займа прекращены новацией в виде договора займа от 17.03.2020 года.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 1 200 000 рублей в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, Беленькой Р.В. приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

В расписке указано, что в сложении общих сумм фиксируется общая сумма долга на 17.03.2020 года в размере 1 200 000 руб. у Субботиной М.В. При этом Беленькая Р.В. (ранее - Субботина) обязалась возвратить в течение двух лет взятую денежную сумму и выплатить проценты. То есть замена долга заемным обязательством осуществлена с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершена в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Указывая на безденежность договора от 17.03.2020 года Беленькая Р.В. ссылалась на исполнение своих обязательств по ранее заключенным договорам займа, а также на оказанное на нее психологическое давление, угрозы при написании расписки.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что угроза должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, а также доказательства того, что договор был заключен ответчиком именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку. Угроза должна быть существенной, то есть состоять в возможности причинения вреда достаточно значимым ценностям, таким как жизнь, здоровье, личная и деловая репутация и т.п.

Оценив показания свидетеля, письменные материалы дела, суд верно указал на отсутствие доказательств вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств Беленькой Р.В.

В правоохранительные органы с заявлением о применении угроз и насилия при написании расписки она не обращалась.

Факт обращения Беленькой Р.В. в правоохранительные органы 10.08.2020 года с заявлением не был связан с составлением спорной расписки под влиянием угроз со стороны Давыдовой М.В.

Разрешая исковые требования по основному иску, суд исходил из положений ст. ст. 309, 450, 453, 810 ГК РФ и наличия оснований для их удовлетворения в размере 1 195 00 руб.

Доводы ответчика о необходимости учета денежных средств в сумме 1 283 775 руб., перечисленных на счет Давыдовой М.В. и 22 000 руб., переведенных по ее просьбе Яковлевой Е.Г., судом обоснованно отклонены частично, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки по счету истца следует, что после подписания между сторонами договора займа от 17.03.2020 на сумму 1 200 000 руб., Беленькая Р.В. перевела 19.03.2020 на счет истца 3 000 руб. и 2 000 руб. Следовательно, после подписания договора займа от 17.03.2020 года, заключенного сторонами, определившими в этой расписке весь объем обязательств и установивших выплату процентов в сумме 5 % в месяц, оснований полагать, что денежные средства, выплаченные до написания расписки, выплачены в счет исполнения этого обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы относительно неверного определения судом периода и размера просрочки, которую следует исчислять с 18 марта 2020 года по 31 марта 2021 года, в связи с чем взысканию подлежит 863 491 руб. 94 коп.

Оснований для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ, у суда не имелось, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению по отношению к процентам за пользование займом.

Возражения ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 450.1 ГК РФ об одностороннем отказе от договора судом отклонены верно.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1. ГК РФ).

По смыслу вышеуказанный правовой нормы для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон либо такой отказ прямо предусмотрен действующим законодательством.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства односторонний отказ от договора займа не предусмотрен, а сам договор займа такой возможности для сторон спора не содержит.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор считается расторгнутым с даты, указанной в претензии о расторжении договора, являются неверными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2021 года изменить в части размера и периода взыскания неустойки.

Взыскать с Беленькой Русланы Владимировны в пользу Давыдовой Майи Вячеславовны проценты за период с 18.03.2020 по 31.05.2021 года в размере 863 491 руб. 94 коп.

В остальной части решение оставить части без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беленькой Русланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пупыкина Е.Б.

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка