Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Плехановой С.В.,

судей:при секретаре

Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6779/2020 по апелляционной жалобе ответчика Пермякова О.В. на решение Ленинского районного суда города от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

"иск ООО "АРС ФИНАНС" удовлетворить.

Взыскать с Пермякова О.В. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженность по кредитному договору <.......> от 26.06.2012 за период с 26.06.2012 по 25.02.2015 в размере 136 799 рублей 62 копейки, в том числе: 46 067 рублей 66 копеек - сумма основного долга, 90 731 рубль 96 копеек - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Пермякова О.В. и его представителя Мурзакимову Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Пермякову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.06.2012 г. по 25.02.2015 г. в размере 136 799, 62 руб., в том числе: основной долг в размере 46 067, 66 руб., проценты за пользование кредитом - 90 731, 96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО НБ "ТРАСТ" и Пермяковым О.В. 26.06.2012 г. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования, по его условиям заемщик получил кредит в размере 46 070 руб. на цели личного потребления и принял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, однако их не исполняет.

15.02.2019 г. ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "АРС ФИНАНС" заключен договор <.......> уступки прав (требования), по условиям которого банк уступил право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства.

Поскольку судебный приказ в отношении должника отменен ввиду поступления от него возражений относительно его исполнения, за защитой свои прав истец обратился в суд в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте разрешения спора надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пермяков О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 03.09.2019 г., то есть с момента обращения ООО "АРС ФИНАНС" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту.

Указывает, что системное толкование пунктов 5.10 и 5.14 условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта свидетельствует о ежемесячной обязанности заемщика по внесению минимальной суммы погашения, следовательно, нельзя согласиться с тем, что кредит выдан до востребования.

По его мнению, срок исковой давности следует исчислять с 07.09.2016 г., то есть с момента, когда истец узнал о нарушении его законных прав, а именно, с момента, когда ПАО НБ "ТРАСТ" направило в его адрес уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Кроме этого, из содержания искового заявления и представленного истцом расчета следует, что просрочка платежей образовалась с 26.06.2012 г., при этом, заявленный истцом период образования задолженности определен с 26.02.2012 г. по 25.02.2015 г., который, с учетом даты обращения с иском в суд 16.09.2020 г., а также дату обращения ООО "АРС ФИНАНС" в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 03.09.2019 г., находится за пределами срока исковой давности.

Представитель истца ООО "АРС ФИНАНС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Пермякова О.В. и его представителя Мурзакимову Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Пермяковым О.В. 26.06.2012 г. заключен кредитный договор способом акцепта оферты Пермякова О.В., изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банком - открытие заемщику банковского счета и предоставление кредита (л.д. 9).

При этом, Пермяков О.В., подписав данное заявление-анкету, выразил согласие с тем, что данное заявление является акцептом публичной оферты банка об открытии текущего счета, а предоставление карты с установленным по ней лимитом предоставленного овердрафта является офертой о заключении договора на срок и на условиях, изложенных в составляющих договор настоящем заявлении, условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и тарифным планом, указанным в настоящем заявлении, действующим на момент акцепта оферты, с которыми ознакомился и согласен.

Согласно являющихся неотъемлемой частью кредитного договора условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта кредит - сумма денежных средств, предоставленная банком клиенту в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в соответствии с настоящими условиями (пункт 1).

Кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по специальному карточному счету, проведение которых не ограничено настоящими условиями, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на специальном карточном счете для совершения операций (пункт 5.5).

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности по кредиту, размер основного долга Пермякова О.В. по стоянию на 25.02.2015 г. составляет 46 067 руб. и до настоящего времени не погашен.

Судебная коллегия с таким расчетом соглашается и полагает возможным положить его в основу апелляционного определения, поскольку он подтверждается движением по лицевому счету Пермякова О.В. <.......> за период с 26.06.2012 по 25.10.2017 г., стороной ответчика не оспорен.

В условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта нет положений о сроке действия кредитного договора, лишь указано на то, что обязательным условием его расторжения является окончательный расчет с банком и полное погашение задолженности (пункт 9.5.1).

При этом, датой исполнения своих обязательств по договору является дата погашения задолженности (пункт 5.9).

Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки и уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения (пункт 5.10).

В случае нарушения сроков уплаты минимальной суммы погашения карта может быть заблокирована, а клиенту может быть выставлено заключительное требование, которое передается клиенту с уведомлением (пункт 5.14).

Банк имеет право потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления клиенту заключительного требования, которое передается клиенту с уведомлением (пункт 7.2.11), где заключительное требование - документ, являющийся требованием банка о досрочном погашении клиентом задолженности в порядке, указанном в пункте 3.9 настоящих условий, в полном объеме, включая платы (при наличии) до указанной в нем даты, формируется по инициативе банка (пункт 1).

Толкуя указанные условия кредитного договора буквально, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки мнению заявителя жалобы, его обязательство погашать основной долг ежемесячными платежами не установлено, сумма и дата такого платежа не согласованы, неуплаченная в составе минимального платежа какая-то часть основного долга не считается просроченной.

Поскольку заемщик обязан возвратить основной долг при получении специального документа - заключительного требования в установленный кредитором срок, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кредит выдан до востребования.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В материалах настоящего дела сведений о том, что требование о возвращении задолженности по договору вручалось Пермякову О.В. первоначальным кредитором ПАО НБ "ТРАСТ" либо цессионарием ООО "АРС ФИНАНС", нет, поскольку уведомление от 07.09.2016 г. (л.д. 151) лишь информирует заемщика о наличии задолженности и об инициации обращения в суд с иском, поэтому апелляционный суд полагает, что основной долг истребован способом обращения ООО "АРС ФИНАНС" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03.08.2019 г. (л.д. 70-71, 90).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд за взысканием основного долга начал течь с момента отмены судебного приказа определением от 20.12.2019 г. (л.д. 96), и на момент обращения ООО "АРС ФИНАНС" в суд с настоящим иском 09.09.2020 г. (л.д. 21), не закончился.

То есть, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательства по возврату кредита, верно руководствовался требованиями статей 382, 384, 421, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к закономерному выводу о взыскании с Пермякова О.В. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженности по кредитному договору <.......> от 26.06.2012 г. в части основного долга в размере 46 067, 66 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При всем при этом, судебная коллегия критически относится к решению в части присуждения истцу процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2012 г. по 25.02.2015 г. в сумме 90 731, 96 руб., поскольку находит позицию ответчика о пропуске строка исковой давности по такому требованию заслуживающей внимания.

В пункте 5.8 условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта согласован порядок начисления и погашения процентов за пользование кредитом, а именно, их начисление начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивается в дату погашения задолженности по основному долгу. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом, выставляются к оплате в последний день расчетного периода, коим является временной период по договору о карте.

Первый расчетный период начинается с даты активации карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты первого числа, или последнее число следующего месяца в случае активации карты в отсутствующую в следующем месяце календарную дату). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после даты окончания предшествующего расчетного периода, и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты первого числа, или последнее число следующего месяца в случае активации карты в отсутствующую в следующем месяце календарную дату). Если дата окончания расчетного периода приходится на праздничный или выходной день, то она переносится на первый следующий за ним рабочий день (пункт 1 условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта).

То есть, в данном случае стороны пришли к соглашению том, что проценты за пользование кредитом выставляются к оплате заемщику ежемесячно, в определенную дату, в которую он должен их оплатить, то есть имеют место повременные платежи.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, за взысканием процентов за пользование кредитом в период с 27.01.2015 г. по 26.10.2015 г. в сумме 16 379, 87 руб. в порядке приказного производства 22.11.2017 г. обращался предыдущий кредитор ПАО НБ "ТРАСТ", следовательно, из заявленного ООО "АРС ФИНАНС" периода процентов с 26.06.2012 г. по 25.02.2015 г. право на получение процентов в период с 27.01.2015 г. по 25.02.2015 г. уже защищалось в суде.

Значит, срок исковой давности тек следующим образом: по процентам за пользование кредитом, просроченным на 26.01.2015 г., начал течь с 27.01.2015 г. и закончился 26.01.2018 г.,

по процентам за пользование кредитом, просроченным на 25.02.2015 г., начал течь с 25.02.2015 г., приостановился 22.11.2017 г. (прошло 2 года 8 месяцев и 27 дней, осталось 3 месяца и 3 дня), возобновился 10.04.2018 г. (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) и закончился 13.07.2018 г. (10.04.2018 г. + 3 месяца и 3 дня).

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2012 г. по 25.02.2015 г. для ООО "АРС ФИНАНС" закончился по самому последнему платежу 13.07.2018 г., то есть еще до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (03.08.2019 г.) и, тем более, с настоящим иском (09.09.2020 г.).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2012 г. по 25.02.2015 г. заявлено истцом по истечении срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком (л.д. 103), в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части присуждения истцу ООО "АРС ФИНАНС" процентов за пользование кредитом подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города от 09 ноября 2020 года в части взыскания с Пермякова О.В. задолженности по кредитному договору <.......> от 26 июня 2012 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 26 июня 2012 года по 25 февраля 2015 года в сумме 90 731 рубль 96 копеек отменить, принять в этой части новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" в удовлетворении такого требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пермякова О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка