Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2499/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Д. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3848/2020,

установил:

Д. подал апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года апелляционная жалоба на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 22 января 2021 года устранить недостатки, указанные в определении: в апелляционной жалобе указать основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным; представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года возвращена апелляционная жалоба на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года.

С указанным определением не согласился Д., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что во исполнение определения об оставлении жалобы без движения им была направлена в суд апелляционная жалоба, к которой была приложена распечатка с сайта ЯндексПочты об отправке копии жалобы ответчику по адресу электронной почты.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что требования определения судьи от 26 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения истец выполнил лишь частично, а именно не приложил документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

С выводом судьи о возвращении заявителю апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Установив, что изначально поданная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, установленным статей 322 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба Д. Вместе с тем, к апелляционной жалобе не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии жалобы каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона заявитель, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, достоверно подтверждающий такое направление.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ ГПК РФ, истцом представлен скриншот (снимок экрана) об отправке апелляционной жалобы ответчику по адресу электронной почты brt39@mail.ru.

Из материалов дела также следует, что ранее по указанному адресу электронной почты истец направлял ответчику копию искового заявления в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 ГПК РФ. Данный адрес также указан в сети "Интернет" в качестве адреса электронной почты, принадлежащего ответчику.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников правоотношений предполагается.

Соответственно, достаточных правовых оснований согласиться с тем, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику копии апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата поданной апелляционной жалобы, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года отменить, гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка