Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2499/2021

26 июля 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Долговой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вересочий Анны Михайловны на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вересочий Анны Михайловны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 548276 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 11682 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, принадлежащее Щукину Андрею Геннадьевичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 494408 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее банк) обратился с иском к Вересочий А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 668 276 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 15882 руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 г. выпуска. В обоснование иска банк ссылался на заключение 27.09.2016 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" (впоследствии реорганизовано путем присоединения в ПАО "Промсвязьбанк") и ответчиком кредитного договора о предоставлении 902 000 руб. сроком на 60 мес. под 25 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г. выпуска. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щукин А.Г.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в суд не явился в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 548276 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 682 руб. 77 коп.

Ответчик Вересочий А.М. признала исковые требования истца в сумме 548276 руб. 88 коп., просила снизить размер неустойки по кредитному договору до 4,25 % годовых согласно установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования.

Ответчик Щукин А.Г. признал исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, VIN N, рыночную стоимость не оспаривал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Вересочий А.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска. Ссылалась на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указала, что, признавая иск в ущерб своим интересам, не владела всей информацией по делу. После вынесения решения узнала от бывшего мужа о внесении им в банк суммы около 120000 руб. в счет основного долга, однако платеж засчитали в погашение пеней и процентов по кредиту. Так как не владела этой информацией, ошибочно признала иск, ухудшив свое положение и лишив возможности ходатайствовать о снижении неустойки по кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" (впоследствии реорганизовано путем присоединения в ПАО "Промсвязьбанк") и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении 902 000 руб. сроком на 60 мес. под 25 % годовых.

По условиям договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями в размере 26 474 руб. 89 коп.; за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пеня в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передала банку в залог автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN N.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату полученных ею заемных денежных средств.

19.08.2020 г. банком ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, с предложением в срок до 18.09.2020 г. погасить образовавшуюся задолженность.

По представленному истцом расчету по состоянию на 07.12.2020 г. сумма задолженности по основному долгу ответчика по кредитному договору составляет 548 276 руб. 88 коп.

Согласно справке сумма задолженности по состоянию на 18.03.2021 г. составляет 548276 руб. 88 коп.

Расчет долговых обязательств соответствует условиям договора и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Кроме того, ответчик признала имеющуюся у нее перед банком задолженность в указанной сумме протокольно в ходе рассмотрения дела; последствия признания иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ) разъяснены, о чем отобраны подписки и приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (ст. 322, 323 ГК РФ) в заявленной сумме.

При этом, суд верно не усмотрел оснований для снижения неустойки, т.к. взысканная задолженность по кредиту составляет сумму основного долга без процентов (л.д. 111, 112), о взыскании неустойки банк не просил.

Неоднократное нарушение сроков, размера платежей по погашению займа и задолженность свидетельствуют о значительном нарушении денежного обязательства ответчика, которое обеспечено залоговым имуществом, поэтому суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, VIN N, принадлежащий ответчику Щукину А.Г. с 23.09.2017 г., путем продажи данного имущества с публичных торгов по цене определенной заключением судебной экспертизы (494 408 руб.).

Ответчик Щукин А.Г. признал исковые требования в указанной части; решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы Вересочий А.М. о том, что она после вынесения решения узнала от бывшего мужа о внесении им в банк суммы около 120000 руб. в счет основного долга, однако платеж засчитали в погашение пеней и процентов по кредиту; так как она не владела этой информацией, ошибочно признала иск, ухудшив свое положение и лишив возможности ходатайствовать о снижении неустойки по кредиту, не влекут изменения решения суда первой инстанции. Доказательств внесения платежей в указанной сумме суду не представлено.

Ответчик, как заемщик, обязана следить за состоянием своего счета и выполнять обязанности по погашению кредита надлежащим образом, сроки и размеры платежей ответчиком неоднократно нарушались.

Ответчик не лишен возможности урегулировать спор с банком на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины - 11682 руб. 76 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, представленым по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вересочий Анны Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:.

Судьи:.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка