Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021 по апелляционной жалобе Морозовой Т.П. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 8 апреля 2021 года по иску Морозовой Тамары Петровны к Головановой Оксане Валериевне о приведении жилого дома в состояние, существовавшее до его реконструкции и переоборудования путем сноса жилой пристройки и приведения инженерной газовой сети жилого дома в соответствие с требованиями действующего законодательства и утвержденным проектом, переносе стены кирпичного строения, организации снегозадерживающего устройства и системы водоотведения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Головановой Оксаны Валериевны к Морозовой Тамаре Петровне, Чумаковой Ольге Юрьевне, Сидорову Кириллу Михайловичу, администрации г. Тулы о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома и признании права собственности на него.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Морозова Т.П. обратилась в суд с иском к Головановой О.В. о сносе и переносе самовольных построек, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 56,1 кв. м, Также собственниками домовладения являются: Голованова О.В. - доля в праве 1/3 и 49/600; Чумакова О.Ю. - доля в праве 49/300; Сидоров К.М. - доля в праве 49/600.

Жилой дом состоит из трех отдельных частей, между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом. Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 4.06.2020 г. Головановой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе 1/3 доли в натуре, поскольку установлено, что реконструированный путем возведения жилой пристройки лит. Б1 жилой дом по указанному адресу не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, препятствует нормальной технической эксплуатации жилого дома.

Причинами несоответствия реконструированного объекта градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам являются нарушения, допущенные при проведении реконструкции, физический износ строения и отсутствие должного ремонта и поддержания строительных конструкций в надлежащем состоянии. Устранение выявленных нарушений невозможно.

Также указывает, что Голованова О.В. без разрешения собственников домовладения сломала хозяйственную постройку - деревянный сарай, и на его месте возвела кирпичный сарай лит. Г3 с увеличением в размерах, который в настоящее время является незавершенным строительством объектом (кровля в стадии строительства), названный сарай перекрывает ей, истцу, доступ к обслуживанию части жилого дома и газовой трубе. Этот сарай, как и реконструированный ответчиком жилой дом, препятствует нормальной эксплуатации принадлежащей ей части жилого дома, поскольку при их реконструкции и возведении были допущены нарушения норм действующего законодательства, создана угроза жизни и здоровью, в жилом доме, деревянные перекрытия (балки) не менялись, гнилые, на них возведен 2 этаж.

Уточнив в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просила суд о приведении жилого дома в состояние, существовавшее до его реконструкции и переоборудования, путем сноса жилой пристройки и приведении инженерной газовой сети жилого дома в соответствие с требованиями действующего законодательства и утвержденным проектом, переносе стены кирпичного строения, организации снегозадерживающего устройства и системы водоотведения, взыскании судебных расходов.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском, уточнив в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом по указанному адресу, признать за ней право собственности на 1/3 долю и 49/600 долей в праве собственности на реконструированный и перепланированный жилой дом по указанному адресу общей площадью 171,7 кв. м, в том числе жилой площадью 92,4 кв. м, включая пристройку лит. б8, площадью 2,4 кв. м, надворные постройки: лит. Г-навес, лит. Г1-незавершенный строительством объект, лит. Г2-сарай, лит. Г3-сарай, лит. Г5-уборная, лит. Г6 -хозблок, лит. Г7-навес, лит. Г9-вольер.

В судебном заседании истец Морозова Т.П. и ее представитель по ордеру адвокат Легостаева Г.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Голованова О.В. и ее представитель по доверенности Порошков В.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Тула, ответчики Чумакова О.Ю., Сидоров К.М., третьи лица Сидорова Т.В., Фролова Л.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 8 апреля 2021 года исковые требования Морозовой Т.П. удовлетворены частично, встречные исковые требования Головановой О.В. удовлетворены частично.

Сохранен на месте в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Головановой О.В. признано право общей долевой собственности на 1/3 и 49/600 долей в праве собственности на реконструированный и перепланированный жилой дом по указанному адресу, общей площадью 171,7 кв. м, жилой - 92,4 кв. м, часть надворных построек.

В части требований о сохранении на месте и признании права собственности на пристройку лит. б8, площадью 2,4 кв. м отказано.

На Голованову О.В. возложена обязанность в соответствии с требованиями строительных правил и СНиП организовать на кровле строения лит. Г3 систему водоотведения и установить ограничения на возможность увеличения высоты крыши существующего строения лит. Б1 с целью исключения возможности надстройки строения и предотвращения аварийных ситуаций.

С Головановой О.В. в пользу Морозовой Т.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за проведение досудебной экспертизы - 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых иска Морозовой Т.П. отказано.

С Морозовой Т.П. в пользу ООО "ПСП "Стройэкспертиза" за проведение судебной строительно-технической экспертизы взыскано 18000 руб.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Морозова Т.П. просит решение отменить, указывая на несогласие с заключением эксперта и выводом суда о сохранении в реконструированном состоянии построек ответчика, полагает доказанным факт нарушения ее прав, поскольку принадлежащий ей объект пострадал, на крыше задерживается вода, отсутствует возможность эксплуатации и ремонта стен, фундамента, отмостки, Голованова О.В. в установленном порядке не обращалась по вопросу легализации самовольно реконструированных ею строений, кроме того, полагает, что судом неправильно распределены расходы по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Морозовой Т.П. и ее представителя по ордеру адвоката Легостаевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражения ответчика (истца по встречному иску) Головановой О.В. и ее представителя по доверенности Порошкова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Головановой О.В. и частичном удовлетворении иска Морозовой Т.П.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пунктах 45 и 46, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются нарушение прав и законных интересов истца по первоначальному иску сохранением построек ответчика по первоначальному иску.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозова Т.П. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв. м, состоящей из помещений: лит. Б - жилая комната (на плане 1) площадью 21,9 кв. м; лит. б - жилая комната (на плане 1) площадью 9,8 кв. м; лит. б - жилая комната (на плане 1а) площадью 2,0 кв. м, лит. б - жилая комната (на плане 2) площадью 2,9 кв. м; лит. Б2 - туалет (на плане 1) площадью 1,2 кв. м, лит. Б2 - санузел (на плане 2) площадью 2,6 кв. м, лит. Б2 - кухня (на плане 3) площадью 13,3 кв. м, лит. б8 - пристройка (на плане 1) площадью 2,4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2018 г.

Право собственности Морозовой Т.П. на указанную часть жилого дома в связи с сохранением части жилого дома в реконструированном состоянии, выделом доли, прекращением право общей долевой собственности, признано вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 6.06.2018 г.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 29.09.2020 года, правообладателями жилого <адрес> являются: Морозова Т.П. - 56,1 кв. м на основании решения Привокзального райсуда г. Тулы от 6.06.2018 г., Голованова О.В. - 1/3 доля на основании договора пожизненного содержания с иждивением N 1971 от 17.05.2000 г.; Сидоров К.М. - 49/600 долей, Голованова О.В. - 49/600 долей, Чумакова О.Ю. - 49/300 долей на жилой дом общей площадью 113,5 кв. м, в том числе жилой - 107,10 кв. м, с надворными постройками: тремя сараями, четырьмя воротами, тремя уборными, двумя калитками, тремя заборами на основании вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 25.12.2012 года.

Как установлено судом, подтверждается техническим паспортом, на возведение лит. Б1, лит. Б2 - жилых пристроек, лит. б8 - пристройки, на переоборудование лит. б3 - жилой пристройки из веранды, лит. б4 - пристройки из открытого крыльца, разрешение не предъявлено.

Самовольные постройки лит. Б1, б3, б4, входящие в состав спорного домовладения, самовольно реконструированы Головановой О.В. за счет ее собственных денежных средств и своими силами.

Документального подтверждения понесенных затрат не представлено ввиду их не сохранности, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспаривался.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что право собственности на земельный участок по указанному адресу ни за кем не зарегистрировано, на кадастровом учете он не стоит, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, порядок пользования между домовладельцами не определялся.

Согласно архивной справке о земельном участке от 20.02.2018 года N 03-24-190, в материалах инвентарного дела на объект капитального строительства, расположенный по указанному адресу (ранее числился по адресу: <адрес>) по земельному участку имеются следующие сведения: на первичный технический учет домовладение было принято 08.05.1932 г., площадь земельного участка составила 783,0 кв. м. По данным технической инвентаризации от 04.05.1979 г. домовладение находится на земельном участке площадью по фактическому пользованию 825,5 кв. м. В материалах инвентарного дела имеется постановление от 3.11.1992 г. N 1421, в котором указано, что самовольно занятый земельный участок площадью 43,0 кв. м закреплен в постоянное пользование, считать общую площадь земельного участка 826,0 кв. м. По данным последней технической инвентаризации от 26.04.2000 г. домовладение находится на земельном участке площадью по документам и фактически пользованию 826,0 кв. м. Иных документов, содержащих сведения о земельном участке, в материалах инвентарного дела не имеется.

Таким образом, в пользовании стон находится земельный участок указанной площадью, на котором расположено домовладение, надворные постройки.

Для проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1545-03/21-ЭЗ от 11.03.2021 года, выполненной экспертом ООО ПСП "Стройэкспертиза", произведённая Головановой О.В. реконструкция и перепланировка существующего жилого дома по указанному адресу классифицируется на соответствие установленным требованиям к жилому дому следующим образом: в части градостроительных требований имеются несоответствия требованиям градостроительных регламентов "Правил землепользования МО город Тула", статьи 20, для градостроительной зоны Ж-1 по минимальному отступу от строений жилого дома до существующего забора по периметру земельного участка (неустановленных границ земельного участка) строение лит. Б отстоит на расстоянии 3,08 - 3,52 м от существующего забора по <адрес>, что не соответствует минимальному установленному отступу - 5 м; строения лит. б3, лит. б4, лит. б6 отстоят на расстояниях 3,25 - 3,38 м от существующего забора по <адрес>, что не соответствует минимальному установленному отступу - 5 м; сарай лит. Г3 отстоит на расстоянии 0,3 - 0,5 м от забора с соседним участком жилого <адрес> (что не соответствует минимальному установленному отступу - 1 м); по выявленным несоответствиям градостроительных регламентов: размещение строений жилого дома лит. Б, лит. б3, лит. б4, лит. б6, на расстоянии от 3,08 м до 3,52 мм от существующего забора, что менее установленного расстояния 5 м, не мешает проезду транспорта и движению пешеходов по <адрес>, в этой зоне земельного участка не имеется городских инженерных коммуникаций, а строение жилого дома лит. Б построено ранее вступления в силу названных требований Правил землепользования г. Тулы; размещение строения сарая лит. Г3 на расстоянии менее 1 м от существующего забора с соседним участком жилого <адрес> допускается градостроительными регламентами при условии согласования его размещения с собственником соседнего участка; необходимые противопожарные разрывы между строениями на соседних земельных участках жилого <адрес> в данном случае обеспечиваются.

Угрозы жизни и здоровью людей, а также нарушений прав третьих лиц от указанных несоответствий градостроительных регламентов не имеется.

По всем другим параметрам требования градостроительных регламентов Правил землепользования, для существующего жилого дома, в том числе для незарегистрированных пристроек лит. Б1, лит. б3, лит. б4 - обеспечиваются.

В части строительных и технических требований существующие реконструированные и перепланированные строения жилого дома соответствуют установленным требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года N 384-Ф3, требованиям к жилым домам согласно СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", а также другим строительным и техническим требованиям; в части санитарных и экологических требований существующие реконструированные и перепланированные строения жилого дома соответствуют установленным требованиям к жилым помещениям согласно СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и экологическим требованиям согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов;

В части противопожарных требований существующие реконструированные и перепланированные строения жилого дома соответствуют требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-Ф3 и СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, эксплуатационным характеристикам".

Произведённая Головановой О.В. реконструкция и перепланировка существующего жилого дома и возведение сарая лит. Г3 не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Определённо имеются некоторые неудобства в техническом обслуживании строительных конструкций строений блока жилого дома с кадастровым номером N из-за близкого расположения примыкающих строений, занимаемых другим собственником, вместе с тем, действующими градостроительными, строительными нормами и правилами расстояния между жилыми и хозяйственными строениями, расположенными в пределах одного земельного участка, не нормируется.