Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-2499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-2499/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,
с участием помощника судьи Москвитиной С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фотеевой Ю.В. на решение Славского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2021 г. по иску Фотеевой Ю.В. к Буткусу А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Фотеевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Буткуса А.Ф. - Аскерова Т.Б., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фотеева Ю.В обратилась в суд с иском к Буткусу А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, просит суд истребовать принадлежащее ей имущество, а именно: <данные изъяты>); взыскать с Буткуса А.Ф. в ее пользу в счет восстановительного ремонта удерживаемого имущества: стоимость работ по восстановлению <данные изъяты>) с учетом транспортных расходов - в размере 60809 рублей; стоимость четырех двигателей, подлежащих замене для Комплекта оборудования <данные изъяты> в размере 121301 рублей; стоимость одного двигателя подлежащего замене для <данные изъяты>) в размере 92 955 рублей; стоимость проведенной технической экспертизы АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" в размере 5 000 рублей 00 копеек; стоимость государственной пошлины в размере 9041 рубль 00 копеек.
В обоснование указала, что с 30 июня 2020 г. проводится проверка сотрудниками полиции по факту хищения имущества истца на основании заявления в ОП по Славскому району МО МВД России в отношении гражданина РФ Буткус А.Ф. Оборудование хранилось на складе по адресу: <данные изъяты>. Никаких разрешений на вывоз ответчик не получал, о вывозе имущества со складов не сообщил, никаких правовых или договорных отношения у Фотеевой Ю.В. с Буткусом А.Ф. нет. Часть похищенного имущества была обнаружена по адресу: <данные изъяты> на огороженной придомовой территории ответчика.
Фотеева Ю.В. к ответчику с просьбой о перемещении имущества не обращалась, каких- либо полномочий на распоряжение путем перемещения принадлежащего ей имущества не давала. Считает, что такое решение Буткусом А.Ф. было принято самостоятельно. При этом на сегодняшний день возвратить указанное имущество на безвозмездной основе Буткус А.Ф. отказывается, полагая, что истцом ему должны быть возмещены расходы, связанные с охраной вышеуказанного оборудования. Фотеева Ю.В. полагает, что такие требования ответчика не основаны на законе, не обусловлены каким-либо соглашением между ними, и удерживаемое им имущество подлежит возврату только в судебном порядке.
Из иска также следует, что за время незаконного удержания Буткусом А.Ф., принадлежащего истцу имущества, его техническое состояние претерпело значительные изменения, а именно: корпуса агрегатов покрылись коррозией, а двигателя, являющиеся составной частью указанных машин пришли в полную негодность согласно техническому заключению. К такому состоянию техники, по мнению истца, привели незаконные действия ответчика, связанные с самостоятельным принятием решения о перемещении агрегатов на открытую придомовую территорию дома из складского помещения, исключающего попадание атмосферных осадков на оборудование. Помимо возвращения принадлежащего истцу имущества ответчиком должны быть возмещены расходы, которые придётся нести для восстановления работоспособности агрегатов. К таким расходам относятся: ремонт и восстановление корпусов обоих агрегатов от коррозии путем пескоструйной очистки и их покраски, а также полная замена пяти двигателей, пришедших в негодность ввиду их неправильного хранения.
Рассмотрев дело суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Фотеевой Юлии Владимировны к Буткусу Альгису Феликсовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказал.
В апелляционной жалобе Фотеева Ю.В. просит решение суда отменить, указывая, что ответчик фактически признал иск в части передачи имущества, он не возражает его вернуть. Также неверно суд оценил доказательства в части стоимости восстановления удерживаемого имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.
Обращаясь в суд с иском, Фотеева указала, что является собственником следующего имущества (оборудования): <данные изъяты>). Оборудование хранилось на складе по адресу: <данные изъяты>, не вводилось в эксплуатацию, было новое. 01.11.2017 года Фотеевой Ю.В., как единственным участником общества, принято решение о ликвидации ООО. На основании акта приема-передачи имущества ликвидируемого ООО в этот же день в г.Калининграде, генеральный директор ООО Фотеева Ю.В., передала себе, как физическому лицу оборудование, запасные части, активы, в том числе и спорное оборудование /л.д.24, 23/.
После ликвидации общества Фотеева Ю.В. часть оборудования продала и устно договорилась с Буткусом А.Ф. о том, что он будет показывать оставшееся оборудование покупателям, которых она сама будет направлять к нему, а также присматривать за ним.
Далее, Фотеева Ю.В. своим имуществом не интересовалась с 2017 г. по 2020 г. По ранее достигнутой устной договоренности в целях сохранения имущества Буткус перевез его на свою придомовую территорию в начале 2020 года, где оно хранится и в настоящее время. При этом, как следует из пояснений его стороны в суде первой и апелляционной инстанций, Фотеева в любое время может его забрать, он не отрицает ее собственности на имущество.
Отказывая в иске об истребовании имущества, суд исходил из отсутствия каких-либо договорных отношений между Фотеевой Ю.В. и Буткусом А.Ф.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку ответчик фактически согласен с иском в части передачи имущества истцу, не оспаривает собственность истца на него, у ответчика нет правовых оснований для его удержания, судебная коллегия считает иск в части истребования имущества подлежащим удовлетворению, решение суда в указанной части подлежит отмене. Наименование передаваемого имущества указано в материалах дела (т.1 л.д.93, 105).
Основания для отмены решения суда иной части отсутствуют. На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика денежных средств в счет восстановительного ремонта удерживаемого имущества. Имущество, находящееся в собственности истицы Буткус перевез на свою территорию лишь с целью его сохранности. Он никакого вреда имуществу не причинял, коррозия отдельных элементов возникла лишь по причине его длительного хранения на улице, отсутствия интереса к имуществу со стороны самой истицы на протяжении нескольких лет. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца отсутствует.
Ссылка Фотеевой на заключение эксперта N 296К-2020 от 22.07.2020 года Автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной оценки и экспертизы" отвергнута судом с надлежащим обоснованием, поскольку вопросов о стоимости восстановительного ремонта комплекта оборудования, и конкретных двигателей, перед экспертом не ставилось. К информации с официального сайта ИП ФИО14. - коммерческое предложение о стоимости новых двигателей, подлежащих замене, также следует отнестись критически, так как осмотр оборудования не был проведен, не произведена его фотосъемка, не указаны повреждения, не приведены расчеты и методы определения размера восстановительного ремонта. Кроме этого, не представляется возможным установить - имеет ли лицо, предоставившее коммерческое предложение специальное высшее образование, необходимый стаж работы, необходимые допуски и сертификаты. Представленные истицей в подтверждение стоимости восстановительного ремонта документы (т.2 л.д.129-132) никак не обосновывают иск в части взыскания денежных средств, они никак не подтверждают суммы, указанные Фотеевой в иске.
Изложенное указывает на обоснованность решения суда в данной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2021 г. в части отказа в иске Фотеевой Ю.В. к Буткусу А.Ф. об истребовании имущества отменить, принять в указанной части новое решение, которым иск Фотеевой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, обязать Буткуса А.Ф. передать Фотеевой Ю.В. комплект оборудования <данные изъяты>).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
