Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" к Шамандрину Илье Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шамандрина Ильи Сергеевича в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 4 944 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 129 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО "ВСК" отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шамандрина Ильи Сергеевича расходы на судебную экспертизу в размере 15 593 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Шамандрина И.С. по доверенности Горулева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Шамандрину И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем <скрыто>, 19 марта 2020 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <скрыто>, застрахованный в САО "ВСК" по договору страхования N.

Указанный случай истец признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 591 384 рублей за ремонт транспортного средства и 3 000 рублей за услуги эвакуатора.

К САО "ВСК" перешло право требования возмещения убытков к Шамандрину И.С., как лицу, ответственному за убытки, за вычетом выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммы лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 194 384 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 087 рублей 68 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Шамандрина И.С. расходов по оплате услуг представителя отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Полагают, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов не были учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шамандрин И.С. просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель САО "ВСК", Шамандрин И.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, Шамандрин И.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2020 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Шамандрину И.С. и под его управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Енилееву Р.Ф. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "Рязгортранссервис", под управлением Смирнова А.Е.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <скрыто> Шамандрина И.С., который при перестроении влево не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <скрыто>. От удара автомобиль <скрыто> откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <скрыто>.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования, в том числе, по риску "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" согласно страховому полису N от 27 апреля 2019 года с периодом действия с 27 июля 2019 года по 25 октября 2019 года.

САО "ВСК" признало данный случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 591 384 рублей за ремонт транспортного средства <скрыто> на СТО и 3000 рублей за оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением N от 02 июля 2020 года и платежным поручением N от 14 мая 2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шамандрина И.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составил 400 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, с целью проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ронэкс".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ронэкс" от 12 марта 2021 года заявленные механические повреждения автомобиля Hyundai Tucson образовались в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 401 944 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований САО "ВСК", и взыскал с Шамандрина И.С. в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 4 944 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 593 рубля 60 копеек, возврат госпошлины в сумме 129 рублей 23 копейки, в удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к оспариванию размера судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения спора Шамандриным И.С. заявлено о взыскании с САО "ВСК" в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В суде первой инстанции интересы ответчика Шамандрина И.С. на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял Горулев В.И., с которым Шамандрин И.С. заключил договор возмездного оказания юридических услуг 18 декабря 2020 года.

По условиям данного договора Горулев В.И. оказывает юридические услуги Шамандрину И.С. по представлению его интересов в Октябрьском районном суде г. Рязани по взысканию убытков от компании САО "ВСК" в порядке суброгации.

В подтверждение понесенных Шамандриным И.С. судебных расходов был представлен акт приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 18 декабря 2020 года, в соответствии с которым Шамандрин И.С. оплатил Горулеву В.И. 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе, юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

Разрешая требования Шамандрина И.С. о взыскании с истца судебных расходов, учитывая, что иск САО "ВСК" удовлетворен частично, суд пришел к выводу, что в его пользу с САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судом первой инстанции при вынесении определения учтены категория спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, объем защищенного права ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречащим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку принцип разумности и справедливости судом соблюден.

Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя Шамандрина И.С. - Горулева В.И. в настоящем деле, суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствующей принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов не могут быть приняты во внимание.

Оплата услуг представителя подтверждена достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательств, подтверждающих, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка