Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Кондратьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело

N 2-276/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" к Зуеву А. В. об истребовании имущества,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО ЧОО "Беркут" к Зуеву А. В. об истребовании имущества отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" (далее ООО ЧОО "Беркут") обратилось в суд с иском к Зуеву А.В. об истребовании имущества, указав, что 13 мая 2019 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО ЧОО "Беркут" был заключен договор лизинга N, по которому истцу во временное владение и пользование за плату был предоставлен <данные изъяты>. В мае 2019 г. данный автомобиль по устной договоренности был передан во временное пользование Зуеву А.В., который находился в дружеских отношениях с бывшим учредителем ООО ЧОО "Беркут" Алексеевым С.В. В декабре 2020 г. директор ООО ЧОО "Беркут" Гамулин И.Н. попросил Зуева А.В. вернуть автомобиль, на что тот ответил отказом. В январе 2021 г. было подано заявление в ОМВД России по Городищенскому району по факту незаконного удержания автомобиля, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО ЧОО "Беркут" просило истребовать у Зуева А.В. автомобиль <данные изъяты>

Ответчик в лице своего представителя Мутихиной Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что в связи с заключением договора перенайма от 1 апреля 2021 г. ООО ЧОО "Беркут" является ненадлежащим истцом по заявленному требованию. Кроме того, ссылается на отсутствие у него спорного имущества в связи с заключением договора перенайма.

Представители третьих лиц АО ВТБ Лизинг, ООО "ПСК", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в нем не участвовали.

Директор ООО "ПСК" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и просил исковые требования ООО ЧОО "Беркут" удовлетворить ( л.д.87).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО ВТБ Лизинг указал, что является собственником предмета лизинга-автомобиля <данные изъяты> и подтвердил заключение договора перенайма от 1 апреля 2021 г. N с новым лизингополучателем ООО "ПСК" ( л.д.122).

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеназванное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОО "Беркут" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в связи с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела и в настоящее время ООО ЧОО "Беркут" выполняло и продолжает выполнять принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, страхованию предмета лизинга. Более того, перерегистрация предмета лизинга на ООО "ПСК" в органах ГИБДД не производилась в связи с отсутствием автомобиля как у ООО ЧОО "Беркут", так и ООО "ПСК". Согласно сведениям ГИБДД с 1 июня 2019 г. и по настоящее время ООО ЧОО "Беркут" является владельцем указанного транспортного средства. Договор перенайма N от 1 апреля 2021 г. является неисполненным, так как фактически автомобиль новому лизингополучателю не передавался из-за его отсутствия в ООО ЧОО "Беркут". Отдельного соглашения о цене переуступаемого права, порядка ее оплаты между ООО ЧОО "Беркут" и ООО "ПСК" не заключалось. Также, определением Октябрьского районного суда города Пензы от 16 марта 2021 г. ООО ЧОО "Беркут" было запрещено совершать сделки по отчуждению имущества и имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы представитель ООО ЧОО "Беркут" Раков А.В. поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда отменить, а исковые требования общества удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя апеллянта Ракова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору лизинга от 13 мая 2019 г. N и договору купли-продажи от 13 мая 2019 г. N, АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> и передал его за плату во временное владение и пользование ООО ЧОО "Беркут" (лизингополучатель).

1 апреля 2021 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО ЧОО "Беркут" (прежний лизингополучатель) и ООО "ПСК" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма N в соответствии с которым ООО ЧОО "Беркут" с согласия лизингодателя передало ООО "ПСК" права и обязанности по договору лизинга. По трехстороннему акту приема-передачи от 1 апреля 2021 г., являющегося приложением к договору перенайма, прежний лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял предмет лизинга: транспортное средство <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО ЧОО "Беркут" на момент рассмотрения дела каких-либо законных прав на спорное транспортное средство, в том числе, права истребовать его у кого-либо, то есть признал указанное общество ненадлежащим лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи с тем, что он является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право, в соответствии со статьей 305 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (поднаем) (абзац 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ). К указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 392.3 ГК РФ исходя из которых, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику, то есть правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения.

Как следует из условий заключенного договора перенайма от 1 апреля 2021 г. N прежний лизингополучатель (ООО ЧОО "Беркут") передает с согласия лизингодателя (АО ВТБ Лизинг) свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя (ООО "ПСК") (пункт 1.1 договора перенайма). Права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга передаются от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю полностью без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания договора перенайма. Права и обязанности по договору лизинга считаются переданными с момента подписания договора перенайма (пункт 1.2 договора перенайма). Передача предмета лизинга осуществляется прежним лизингополучателем в день подписания договора перенайма. По факту передачи предмета лизинга от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю составляется акт приема-передачи предмета лизинга (пункт 1.11 договора перенайма).

Довод заявителя о неисполнении договора перенайма судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в качестве основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из п. 1.2. трехстороннего договора перенайма усматривается, что моментом перехода прав и обязанностей от ООО ЧОО "Беркут" (прежний лизингополучатель) к ООО "ПСК" (новый лизингополучатель) стороны определилимомент подписания договора.

Кроме того, сторонами составлен и подписан трехсторонний акт приема-передачи, согласно которому ООО ЧОО "Беркут" передало, а ООО "ПСК" приняло предмет лизинга: транспортное средство <данные изъяты>. Акт приема-передачи спорного имущества сторонами договора перенайма подписан без замечаний.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор перенайма от 1 апреля 2021 г. N до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан и не является предметом спора по настоящему делу.

Учитывая имеющиеся в деле письменные доказательства о передаче транспортного средства новому владельцу, утверждение представителя истца о неисполнении договора перенайма, с учетом толкований положений этого договора являются несостоятельными.

Довод об отсутствии перерегистрации транспортного средства, являющегося предметом лизинга в органах ГИБДД также не свидетельствует о наличии каких-либо прав ООО ЧОО "Беркут" на спорный автомобиль.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из смысла указанной нормы следует, что государственная регистрация транспортных средств не подразумевает государственную регистрацию права собственности либо иных вещных прав на транспортное средство.

Доводы апеллянта об отсутствии между ООО ЧОО "Беркут" и ООО "ПСК" соглашения о цене переуступаемых прав и порядке ее оплаты, заключение договора перенайма в момент действия запрета на распоряжение имуществом, при отсутствии требований о недействительности или незаключенности договора перенайма, сами по себе не являются доказательством его недействительности или незаключенности этого договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Беркут" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка