Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-2499/2021
г. Нижний Новгород 09 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк России - Гуляева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Жирнова А.В. к ПАО Сбербанк России о признании не возникшими кредитных обязательств,
по апелляционной жалобе Жирнова А.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Жирнов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании не возникшими кредитных обязательств. В обоснование требований указал, что в отделении ПАО Сбербанка России, отделение в ТЦ "ИНДИГО" г. Нижний Новгород, им была получена кредитная карта [номер] с установленным кредитным лимитом 340000 рублей. 18.06.2020 в период с 14.00 до 16.00 в отношении него были совершены мошеннические действия - по телефону при общении с мошенниками он осуществил снятие денежных средств с кредитной карты [номер] на общую сумму 148000 рублей и последующее зачисление на неизвестные счета, считая, что делает перевод на счет банка. Кроме того, под влиянием мошенников он оформил он-лайн дополнительный кредит на сумму 260000 рублей и снял эти денежные средства. Данные средства также были переведены на указанные счета. Совершая операции, он считал, что осуществляет перевод на счет банка. Так как ему звонили с номера 102 и представились сотрудниками банка, никаких сомнений изначально относительно законности операций у него не возникло. Поняв, что в отношении него совершены мошеннические действия, 18.06.2020 в 17 часов 32 минуты, по телефону горячей линии N 900 обратился в банк с просьбой разъяснить, что делать, так как в отношении него совершены мошеннические действия. Оператор ответила, что необходимо обратиться в полицию. Никакой иной информации представлено не было, в том числе о наличии у него права на отмену совершенной операции в течение суток, о чем стало известно гораздо позднее. Истец является потребителем банковских услуг. Несмотря на его обращение по телефону горячей линии, полная и достоверная информация относительно прав, в том числе о праве на отзыв ошибочно произведенных платежей в течение суток, ему сообщено не было. В то время как в соответствии со ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации".
В связи с возникшей ситуацией истец обратился с претензией в Сбербанк России. На претензию дан ответ, что удовлетворить требования не представляется возможным, так как списание денежных средств было произведено через удаленные каналы связи. При этом никаких объективных обстоятельств, свидетельствующих о сообщении информации относительно права на отзыв операции на момент заключения договора, равно как и на момент обращения по телефону не представлено. Считает, что указанное бездействие сотрудников банка свидетельствует о некачественном оказании финансовых услуг и некорректности доносимой информации с целью навязывания кредитов потребителю и возникновения у потребителя кредитных обязательств перед банком.
Истец просил суд признать не возникшими кредитные обязательства Жирнова А.В. перед Сбербанком России (ПАО) по кредитной карте [номер] на сумму 148000 рублей. Признать не возникшими его кредитные обязательства перед Сбербанком России (ПАО) по оформленному 18.06.2020 он-лайн кредиту на сумму 260000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
В судебном заседание представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Жирнова А.В. отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Жирнов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения. В жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права - положения Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указано, что до него не была информация о праве отзыва распоряжения о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода, порядок и срок обращения с данным распоряжением до него не была доведена.
Истец, его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, в материалах дела представлена телефонограмма, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гуляева В.Н., полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что 09.04.2018 истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о получении кредитной карты VISA GOLD ТП-1Л .
09.04.2018 на основании заявления истца банк выпустил кредитную карту [номер] с лимитом кредита в размере 170000 руб. под 23,9% годовых. С условиями выпуска и обслуживания банковской карты, а так же памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, Жирнов А.В. был ознакомлен и согласен . Для учета операций по карте открыт счет [номер].
В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий, в случае возникновения просроченной задолженности по оплате обязательного платежа по карте клиент предоставляет право банку перечислять сумму, необходимую для осуществления погашения просроченных платежей и неустойки по кредитной карте со следующих счетов дебетовых карт: 1) [номер], 2) [номер], 3) [номер].
На основании заявления истца от 03.09.2018 банк выпустил банковскую карту MIR [номер] (дебетовая карта) . С использованием данной карты истец получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания.
03.09.2018 истец подал заявление в банк о подключении услуги "Мобильный банк" к номеру телефона [номер].
Жирнов А.В. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Из заявления на банковское обслуживание подписанного истцом, следует, что он ознакомлен с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России и обязуется их исполнять, также уведомлен, что Условия обслуживания размещены на официальном сайте банка.
Согласно представленным Жирновым А.В. чек-ордерам от 18.06.2020 в период с 14 до 16 со счета истца [номер] списаны денежные средства в размере 148000 .
18.06.2020 в 13-35 ч. через систему дистанционного обслуживания клиентов "Сбербанк Онлайн" истец направил заявку на потребительский кредит на сумму 260000 руб. и в 13-45 ч. заключен кредитный договор на сумму 260000 руб. . Документ подписан простой электронной подписью. В соответствии с условиями договора сумма кредита составляет 260000 руб. под 18,3 % годовых, 38 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9065,64 руб., платежная дата 18 число месяца. Сумма кредита зачислена на счет [номер]. Согласно выписке по карте [номер] 18.06.20 списаны денежные средства в размере 260000 рублей .
При этом следует отметить, что в этот же день - 18.06.2020 только в 11-42 ч. Жирновым А.В. подавалась заявка на потребительский кредит на сумму 260000 руб., но заявка отозвана, кредитный договор не заключен .
Истец Жирнов А.В. обратился с претензией в ПАО "Сбербанк России" о возврате списанных денежных средств в размере 408000 рублей (148000 руб. + 260000 руб.= 408000 руб. .
Согласно ответу из ПАО "Сбербанк России", Жирнову А.В. отказано в возврате денежных средств .
18.06.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г. Нижний Новгород по заявлению Жирнова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ .
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая кредитная сделка заключена посредством направления Жирновым А.В. в банк распоряжения путем ввода одноразовых паролей в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, направленных Жирнову А.А., посредством системы Мобильный банк, подключенной к телефону истца. При получении банком распоряжения истца (ввод одноразового пароля) в подтверждение получения кредита ПАО Сбербанк, в свою очередь, в силу положений норм ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств. Все действия по информированию клиента о необходимости следования определенным правилам работы в системе, с учетом положений о договоре присоединения, банком предприняты. При этом судом установлено, что неправомерных действий со стороны банка допущено не было. Все операции банком осуществлены в соответствии с распоряжением клиента, возврат денежных средств мог быть осуществлен банком только до наступления безотзывности перевода денежных средств. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.
Разрешая требование о признании не возникшими кредитные обязательства перед банком по кредитной карте [номер] на сумму 148000 руб., суд правомерно учел положения ст. ст. 1, 421, 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ и установив, что 09.04.2018 на основании заявления истца банк выпустил кредитную карту [номер] с лимитом кредита в размере 170000 руб. под 23,9% годовых, при этом с условиями выпуска и обслуживания банковской карты, а так же памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, Жирнов А.В. был ознакомлен и согласен, установив, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено через мобильное приложение "Сбербанк Онл@йн" с идентификацией истца по номеру его мобильного телефона, с использованием пароля, направленного на его телефон, пришел к правильному выводу о том, что какие-либо виновные действия со стороны ответчика отсутствуют.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Между тем, распоряжения о списании денежных средств были даны с номера мобильного телефона истца и использованием соответствующих паролей, направленных на него. Владельцем номера телефона [номер] является истец, что им не оспаривалось.
С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).
Как следует из заявления на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с Условиями использования банковских карт, являющихся приложением к Условиям банковского обслуживания, Памяткой Держателя и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил информацию о безопасности и качестве услуги перевода денежных средств через электронную систему "Сбербанк ОнЛ@йн", не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как указанная информация отображена на сайте Сбербанка, все действия по информированию клиента о необходимости следования определенным правилам работы в системе, с учетом положений о договоре присоединения известны и находятся в общем свободном доступе.
Довод о том, что ответчиком не были предприняты все меры безопасности, также не обоснован, так как судом установлено, что истец лично ввел необходимые данных, в связи, с чем ответчик произвел операцию.
Разрешая требование о признании не возникшими кредитные обязательства перед банком по оформленному 18.06.2020 он-лайн кредиту на сумму 260000 руб., суд правомерно учел Условия банковского обслуживания, в соответствии с п.1.5 которых в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются, в том числе, услуга по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам.
При этом пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе, с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением- анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п.п. 3.9.1.2).
Доступ клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (Идентификатора пользователя) и постоянного пароля (п. 3.7. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания.)
В соответствии с п.3.8. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в Системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге "Мобильный банк".
В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Судом установлено, что с условиями выпуска и обслуживания банковской карты, а так же памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, истец был ознакомлен и согласен.
18.06.2020 вход в систему "Сбербанк Онлайн" был подтвержден корректным введением пароля (журнал регистрации входов). Для подтверждения действий, направленных на получение Жирновым А.В. кредита, в том числе анкеты и заявки на кредит, банк направил на номер телефона, принадлежащий истцу, два пароля. Корректная идентификация и аутентификация клиента осуществлена банком и СМС-сообщение о зачислении на счет клиента суммы 260000 руб. произведено банком.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что кредитный договор на сумму 260000 руб. заключен истцом в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Учитывая то обстоятельство, что условия договора банком исполнены, денежные средства перечислены на счет в размере 260000 руб., при этом истец осуществил распоряжение указанными средствами в устройстве самообслуживания банка ([номер]) - получение наличных, оснований полагать, что кредитный договор не заключен и не возникли кредитные обязательства Жирнова А.В., не имеется.
При разрешении спора судом учтены положения ст.ст.421,432, 434, 160, 847 ГК РФ, Федерального Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информатизации, информационных технологиях и защите информации", Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), Федерального Закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Банка России от 19.06.2012 N 383-П, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.
Установив, что кредит оформлен лично истцом, операции по оформлению кредита и переводу денежных средств подтверждены путем введения паролей, высланных истцу СМС-сообщением на принадлежащий ему номер телефона, при входе и проведении операций в системе "Сбербанк Онлайн" использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела ответчиком представлены доказательства выполнения со своей стороны обязательств по выпуску, передаче карты и выполнения своих обязательств в соответствии с Условиями ее использования, с которыми истец был ознакомлен и согласен.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), в связи с чем со стороны банка не были даны соответствующие разъяснения о дальнейших действиях после обращения истца в банк о возможности отмены проведенных им операций, не может быть принят во внимание в качестве основания для удовлетворения требований истца.
Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе N 161-ФЗ, в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. 10, 15 ст. 7 Закона N 161-ФЗ. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, отзыв клиентом банка распоряжения о переводе денежных средств допускается до наступления момента его безотзывности.
Следует отметить, что истцом были сняты со счета кредитной карты наличные денежные средства и в сумме 148000 руб. и 260000 руб., при этом банком произведено списание комиссии за выдачу наличных средств и затем истцом внесены суммы (наличные) в качестве оплаты услуг мобильной связи на конкретные номера телефонов, что подтверждается чек-ордерами (л.д.16-25). При таких данных оснований полагать, что банк имел возможность отменить произведенные истцом операции, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирнова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
