Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-2499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-2499/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Г.В. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Попова Г.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной служба исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в штрафном изоляторе, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Попов Г.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований (с учетом представленных уточнений) указал, что приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО от 01.10.2019 он был помещен в штрафной изолятор /далее ШИЗО/ сроком на 15 суток и находился там с 01.10.2019 по 16.10.2019.
За время нахождения в ШИЗО он содержался в условиях с нарушением санитарно-эпидемиологических норм. Ему только один раз была предоставлена прогулка, хотя предусмотрена ежедневная. Каждый день, на протяжении всех 15 суток отключали водоснабжение с 09 до 11 часов, с 13-30 до 16-30 часов, с 22 до 05 часов, то есть, практически на 11 часов в сутки. При этом, в камере не было предусмотрено резервуара с водой, как для питья, так и для санитарных норм. В результате всего этого он был вынужден страдать от жажды, находиться в антисанитарных условиях, не мог удовлетворить элементарные гигиенические потребности, обеспечивающие охрану здоровья. От испарения фекалий и мочи, без возможности выйти на свежий воздух, от нарушения санитарно-гигиенических норм был причинен вред его здоровью.
Также указал, что находился в камере штрафного изолятора в здании, которое является нежилым, что само по себе является нарушением.
Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1069, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 14 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, нормы ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец Попов Г.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. При этом дополнительно пояснил, что согласно нормам действующего законодательства осужденному должны быть предоставлены соответствующие условия содержания. В период с 01.10.2019 по 16.10.2019 он содержался в ШИЗО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. Согласно имеющимся документам, здание ШИЗО является нежилым. Обследование последнего для оценки возможности содержания в нем осужденных, а также условий содержания данных лиц, не производилось. Отметил, что существует ряд нормативных требований, закрепленных в СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, согласно которым в камере должна быть вентиляция и канализация, однако в камерах ШИЗО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области эти благоустройства отсутствуют. Также добавил, что в период содержания его в ШИЗО, на основании приказа начальника колонии в целях экономии воды, происходило отключение водоснабжения. Подача воды производилась в 05 часов 30 минут утром, тогда как подъем в ШИЗО в 05-00 часов утра. Все это время он находился без воды, что не позволяло ему ни умыться, ни выпить после сна стакан воды. Во время обеда подачу воды возобновляли, а потом опять отключали, то же самое происходило за час до ужина. В общей сложности воды не было примерно 11-12 часов. Отметил, что прием пищи на завтрак, обед и ужин происходит в камере. В это время наливают чай, компот либо кисель, но этого не хватает. В течение всего времени нахождения в ШИЗО он сильно страдал от постоянной нехватки воды и жажды. Пояснил, что все 15 суток в камере ШИЗО он находился один. В последней имеется радио, часов нет. Отметил, что отключения воды в колонии начали происходить с весны 2019 года, и он запомнил этот график, пока находился в жилой зоне. Также один из осужденных, ответственный за отключение воды, рассказывал ему в какое время и насколько отключают воду. Отметил, что в рабочие и выходные дни отключение воды происходило по-разному. Добавил, что водоснабжение в камере централизованное, имеется кран, откуда подается вода, слив в унитазе. Ограничений и лимитов по пользованию водопроводной водой нет. Однако санитарные условия в камере ужасные, на высоте 50-60 см от пола вмонтирован напольный унитаз, если быть точнее "Чаша Генуя" с прямым входом в канализацию. От испарений фекалий, мочи, отсутствия кислорода, неприятных запахов, без возможности подышать свежим воздухом, он испытывал страдания, также этим был причинен вред его здоровью. Отметил, что за все время нахождения его в ШИЗО, сотрудники колонии всего лишь один раз вывели его на прогулку. На территории колонии имеется 3 прогулочных дворика, в каждом из которых имеют право гулять осужденные только из одной камеры, прогулки осуществляются в первой половине дня с 09 до 12 часов. Осужденных выводят по одному, согласно правилам ПВР ИУ. В действительности же прогулки начинаются в 9 часов 30 минут, так как у сотрудников колонии в это время смена караула. Привилегии отдаются тем камерам, где содержатся 2-3 человека. Поскольку он содержался в камере один, до него очередь не доходила. Он попытался отстоять свои права на прогулку, устроил скандал, и только после этого ему последняя была предоставлена. Из-за всего этого у него поднялось давление, его здоровье существенно ухудшилось. У него были установлены заболевания, которых не было до водворения в ШИЗО: <данные изъяты>. Также указал, что в камере нет вентиляции. Высота потолка 3 метра, форточка 60 90, она расположена под потолком, отгорожена решеткой. Внутренняя решетка устроена так, что мешает открытию форточки, последняя открывается только на 15 %. За 24 часа максимальное количество воздуха, которое может поступить в камеру это 5 кубометров. Воздуха практически нет. Из-за недостаточного притока воздуха в камере круглосуточно присутствуют запахи серы, аммиака и другие испарения канализации, что приводит к затруднению дыхания, головокружениям, головным болям, гипертонии. Добавил, что все свои исковые заявления он направляет адвокату Смирнову Р.В. Тот, после их получения, связывается с Тынянкиной К.С., которая, по его /истца/ указанию, заключает с последним соглашение. Физически оплачивать государственную пошлину для подачи иска в суд он /истец/ не может, поэтому это делает за него адвокат. Также отметил, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области отказывается получать на месте копии его исковых заявлений, и он вынужден переправлять их по почте через адвоката. Отметил, что согласно нормам действующего законодательства, независимо от того, где человек проживает - в исправительном учреждении или просто в жилом помещении, последний должен содержаться в человеческих условиях с соблюдением всех правил и норм. Просил удовлетворить его требования.
Представитель ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Тиханин М.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований Попова Г.В. отказать, поддержал доводы возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика УФСИН России по Тверской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, представил возражения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России Туркина А.А. в судебном заседании указала, что считает требования заявленные Поповым Г.В. не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тынянкина К.С. и Кузнецов И.В. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения данного дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09 апреля 2021 года, истец Попов Г.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования Попова Г.В. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что судьёй были ущемлены его процессуальные права, поскольку отказано в ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы, об исследовании технической документации, истребовании записи с камер видеонаблюдения, вызове свидетелей, проведении выездной комиссии, приобщении к материалам дела письменных пояснений и ходатайства об увеличении требований, занесении в протокол заявления о представлении ответчиками недостоверных и подложных доказательств, исключении их из числа доказательств по делу, об истребовании документов из Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области, о фиксации заявления о предоставлении фальсифицированных доказательств.
В основу решения судом положены недопустимые доказательства.
Основанием для выдворения в ШИЗО на 15 суток явилось то, что у него нашли якобы запрещенный предмет - телефонную сим-карту. По заявлению заместитель Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных ФИО2 указал, что после проведения проверки, по результатам которой установлено, что сим-карта зарегистрирована на имя гражданки Тынянкиной К.С., являющейся сожительницей Попова Г.В. и его представителем. На этом основании постановлением начальника ИК-4 осужденный Попов Г.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с одновременным выдворением в ШИЗО на срок 15 суток. Однако, впоследствии было установлено, что сим-карта не имеет отношения к Тынянкиной К.С.
Медицинское заключение от 01.10.2019 за подписью начальника здравпункта филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России не соответствует требованиям. Осмотр 01.10.2019 не проводили, запись в медицинскую карту не заносили, по содержанию (состояние здоровья) не соответствует действительности, то есть содержание Попова Г.В. в ШИЗО невозможно, есть угроза ухудшения здоровья с угрозой для жизни.
График отключения и подачи воды по объектам колонии, утвержденный Приказом врио начальника ИК-4 ФИО от 29.04.2019 N в целях обеспечения рационального использования топливно-энергетических ресурсов и соблюдения мероприятий по их экономии на объектах ИК-4 был предоставлен в суд в сокращенном виде. На копии видно, что часть текста замазана.
Также указал, что здание "Штрафной изолятор" не имеет собственной точки контроля энергоносителей и водоснабжения, а подключено к промзоне. Отключение подачи воды полностью совпадает с отключением промышленной зоны. Вечером отключение воды в будние дни с 22 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, а в выходные с 21 часа 30 минут до 06 часов 00 минут.
Здание "Штрафной изолятор" не соответствует требованиям ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", как и камера ШИЗО, в которой его содержали. Эксплуатация этого здания с размещением людей (осужденных) незаконна, чем и обусловлено причинение морального вреда. Содержанием в камере, не соответствующей требованиям СП 308.1325800.2017, ухудшилось состояние здоровья. В материалах дела имеется технический паспорт и кадастровый паспорт здания Штрафного изолятора, где указан год ввода в эксплуатацию - 1982 г. (как незаконченное строительство).
Доказательства, которые есть в деле, не опровергнуты ответчиками.
Из объяснения стороны следует, что камеры ШИЗО ИК-4 расположены на первом этаже здания штрафного изолятора. В судебном заседании представитель ответчиков Тиханин М.С. пояснил, что технический паспорт здания штрафного изолятора, составленный на 18.05.2009, не соответствует фактической планировке первого этажа здания, так как в здании ШИЗО до 2018 г. "Хозспособом" без подготовки проектной документации произведена перепланировка, в результате которой образованы прогулочные дворики, а также другие помещения.
При этом ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено какой-либо документации, подтверждающей безопасность эксплуатации здания ШИЗО, его соответствие проектным значениям, параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных зданий и характеристик в процессе реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации.
Последние проверки на соблюдение санитарного законодательства проводились ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России 17.04.2019 и 18.09.2019. Общее санитарное состояние камер ШИЗО удовлетворительное, но не сказано для жилого или нежилого помещения. Из документов не ясно, пригодно ли состояние этих помещений для проживания человека. Присутствует ли вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются ли благоприятные условия для жизнедеятельности. Поэтому, утверждение ответчиков, что ШИЗО относится к жилой зоне противоречиво и не имеет подтверждения. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики были освобождены от обязанности доказывания данного факта.
Также не было представлено подтверждение, что истцу предоставлялись прогулки.
Вывод суда, что зловонные запахи в камере ШИЗО, это результат ненадлежащего соблюдений истцом правил личной гигиены и своевременной уборке в камере, неверен. Поскольку, согласно распорядка дня осужденных, содержащихся в ШИЗО ИК-4 от 11.03.2020 уборка камер производится ежедневно, отказ от уборки является нарушением режима. Представителем ИК-4 не было предоставлено информации, что истец когда либо нарушал требования режима или распорядка дня во время отбывания в ШИЗО ИК-4.
В камерах ШИЗО имеется санитарная кабина с напольным унитазом "чаша Генуя" на подиуме высотой 60-80 см и краном для туалета. Вытяжка в камере отсутствует. В камере организована естественная вентиляция посредством регулируемой форточки. По системе монтажа "чаша Генуя" монтируется напрямую под канализацией, то есть выход центральной канализации находится в самой камере ШИЗО и в отсутствие вытяжки и приточной вентиляции, водоснабжения на протяжении 10-12 часов в сутки ежедневно все испарения истец вынужден был вдыхать.
Таким образом, камера ШИЗО не соответствует СП 308.1325800.2017, а именно: абзацу 6 пункта 17.2, абзацу 1 пункта 19.2.6 в части не оборудования санитарных кабин, камер антивандальными унитазами со сливными бачками; абзацу 1 пункта 17.3 в части невыполнения требований об оборудовании пола в кабине для установки унитаза при камере с перепадом ниже отметки дощатого пола 10-15 см, устройством покрытия из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке и устройством гидроизоляции; абзацу 4 пункта 19.4.7 в части нарушения требования к установке светильника для дежурного освещения над дверью; абзацу 3 пункта 19.3.6 в части отсутствия вытяжной вентиляции с механическим или естественным побуждением.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 14 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, истец полагает, что вправе получить справедливую и адекватную компенсацию причиненного морального вреда.
Судом была исследована медицинская документация, из выводов заключения экспертов N от 25.10.2020 следует, что при несоблюдении гигиенических норм и отсутствия должного ухода за протезом, возможно возникновение болевых ощущений.
Как подтвердил представитель ИК-4 Тиханин М.С., в соответствии с нормативными документами, в камере ШИЗО не должно быть: каких-либо емкостей с водой, каких-либо предметов (кроме одежды) для личной гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста, стерильных салфеток и др.) Таким образом, законом не предусмотрено содержание осужденного, которому требуется гигиенический уход за протезом, в том числе, глазным протезом.
Утверждение представителя ИК-4 Тиханина М.С. о том, что истец не понес расходов, так как оплату произвела Тынянкина К.С., абсурдно, поскольку истец лишен свободы и не имеет возможности производить оплату самостоятельно, делать копии с документов.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы исследования здания штрафного изолятора, поскольку судом первой инстанции в назначении экспертизы было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы истца о причинении морального вреда безосновательны.
В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Тверской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.
Истец Попов Г.В., участие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено с помощью видеоконференц-связи путем использования систем ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Тверской области" Воронин О.В., представитель УФСИН России по Тверской области Кондратьева В.В., представитель прокуратуры Валайтус А.А., действующие на основании доверенностей, в заседании суда апелляционной инстанции, возражали против доводов жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица Тынянкина К.С., Кузнецов И.В., представители ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, представителей ответчиков и прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как установлено судом первой инстанции, Попов Г.В. отбывал наказание, назначенное ему приговором суда, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.
Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 01 октября 2019 года Попов Г.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в ШИЗО сроком на 15 суток.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановления от 01 октября 2019 года и нарушении порядка водворения в ШИЗО не могут быть приняты во внимание.
Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 марта 2020 года, административное исковое заявление Попова Г.В. к ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Тверской области", начальнику ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Тверской области" ФИО, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области о признании незаконными и подлежащими отмене постановления от 01 октября 2019 года о водворении в штрафной изолятор, постановления от 01 октября 2019 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановления от 16 октября 2019 года о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания, оставлены без удовлетворения.
Согласно пояснениям истца Попова Г.В., изложенным в исковом заявлении и данным в судебном заседании, последний просит взыскать моральный вред за нарушение условий содержания в ШИЗО: а именно содержание в нежилом помещении нежилого здания с нарушением или отсутствием санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в оснащении канализацией, вентиляцией, отсутствием водоснабжения, а также за нарушение его права на прогулки.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец осужден к лишению свободы, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.
Как следует из распорядка дня осужденных, содержащихся в ШИЗО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, последним предусмотрено время для прогулок с 09 часов до 12 часов.
Согласно техническим документам, имеющимся в материалах дела, в исправительном учреждении имеется несколько прогулочных дворов для осуществления прогулок лиц, содержащихся в ШИЗО. Данный факт не опровергается сторонами.
Согласно информации, предоставленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Попову Г.В. в период нахождения в ШИЗО предоставлялась ежедневная прогулка продолжительностью один час.
Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращениям Попова Г.В. неоднократно проводились проверки и было установлено, что в период содержания последнего в ШИЗО с 01.10.2019 по 16.10.2019 ему предоставлялась прогулка продолжительностью один час в соответствии с распорядком дня в ШИЗО.
На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал установленным, что истцу по его желанию, предоставлялись прогулки.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств на основе оценки представленных доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части правильность выводов суда не опровергают.
Здание штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области от 07.09.2005 N было передано в оперативное управление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.
Указанное здание расположено на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер N, площадь 903,8 кв.м., назначение -нежилое.
Согласно представленным в материалах дела техническим паспортам на здание ШИЗО данное здание имеет центральное отопление, электроснабжение, водопровод, канализацию. Назначение данного здания нежилое специальное.
Оценивая доводы истца о том, что он не может содержаться в здании ШИЗО, поскольку оно является нежилым, суд признал их несостоятельными, поскольку содержание Попова Г.В. в указанном здании урегулировано нормами действующего законодательства и само по себе не может нарушать его права, а тем более причинить моральный вред.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст к нежилым зданиям относятся такие объекты, как склады, гаражи и промышленные здания, коммерческие (торговые) здания, здания для проведения развлекательных мероприятий, гостиницы, рестораны, школы, больницы, тюрьмы и т.д. Помещения тюрем, колоний, следственных изоляторов, казарм для заключенных, казарм для военных, общежития исправительных и воспитательных колоний, лечебные исправительные учреждения, школы и больницы рассматриваются как нежилые здания, несмотря на то, что они могут служить местом жительства.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10); обязывает осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Обсуждая требования о наличии в камере ШИЗО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, где содержался Попов Г.В., водоснабжения, канализации и вентиляции, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, не усмотрел каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для причинения истцу морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан.
В пункте 14 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что государство, в данном случае в лице федерального казенного учреждения (исправительной колонии) должно обеспечить содержание лица в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа, подлежит возмещению.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым относятся, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судом установлено, что приказом ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО N 127 от 29 апреля 2019 года в целях обеспечения рационального использования топливно-энергетических ресурсов и соблюдения мероприятий по их экономии на объектах ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области был утвержден график отключения подачи воды по объектам колонии. Согласно данному графику отключение последней должно производиться с 9-30 до 10-30 и с 14-00 до 15-00.
Письмом от 13.01.2020 начальник УФСИН России по Тверской области Кузьмин А.Н. потребовал отменить приказ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 29.04.2019 N, поскольку в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения.
И.О. Тверского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях 18 июня 2020 года в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области было внесено представление об устранении нарушений закона при исполнении уголовного наказания в виде лишения свободы в связи с нарушением положений ч.3 ст. 19 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 351 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах"/Правила N 354/.
В данной ситуации, учитывая отключение водоснабжения в соответствии с графиком на протяжении всего времени нахождения истца в ШИЗО в течение 15 суток, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения прав истца, выразившихся в содержании в ненадлежащих материально-бытовых условиях в помещении ШИЗО, в отсутствие водоснабжения.
В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.
Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.
Следует также учитывать, что согласно Европейским пенитенциарным правилам предусмотрено право осужденных на доступ к питьевой воде, отсутствие достаточного количества ресурсов для достойного содержания заключенных не может являться оправданием нарушения их человеческих прав.
Факт отсутствия водоснабжения не отрицался представителями ответчиков, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и сам по себе свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания истца в местах лишения свободы.
Необходимости в каких-либо дополнительных доказательствах, подтверждающих то, что такое положение привело к возникновению физических или нравственных страданий истца, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о ненадлежащих санитарных условиях, а именно: помещение не оборудовано санитарными кабинами (унитазами со сливными бачками); отсутствует вентиляция.
Представленные стороной ответчиков акты по результатам мероприятий по контролю филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России" об обратном не свидетельствуют.
Данные документы не опровергают приводимые в иске утверждения истца о ненадлежащем оборудовании канализации, суть которой сводится к водоотведению из чаши в выгребную яму, что влечет испарения в помещение камеры из канализации, о немотивированном обустройстве мест для отправления естественных надобностей на подиуме, в то время как Сводом правил СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования. Часть I" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017г. N 1454/пр) предусмотрено обустройство пола в кабине для установки унитазов с перепадом ниже отметки дощатого пола. При наличии внешней и внутренней оконных решеток в камерах ответчиками не представлено убедительных доказательств отсутствия препятствий открыванию створки форточки для проветривания помещения под допустимым углом, что могло бы свидетельствовать об обеспечении камер вытяжной вентиляцией с естественным побуждением.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не приведены доводы со ссылкой на соответствующие санитарные и строительные нормы и правила о соответствии эксплуатируемых в указанной камере, где содержался истец, канализации и вентиляции.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, выявленные нарушения норм личной гигиены и санитарии свидетельствуют о нарушении прав осужденного Попова Г.В., что привело к весьма жестким условиям его содержания.
При указанных обстоятельствах, отбывание Поповым Г.В. наказания в камере N 4, не оборудованной, в том числе санитарными удобствами, вентиляцией, с перерывами в водоснабжении, и без какой-либо надежды на улучшение в ближайшем будущем условий отбывания наказания, само по себе является достаточным для признания факта нарушения его личных неимущественных прав, объективно вызвало у истца нравственные страдания, то есть причинило ему моральный вред.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Российским законодательством урегулирован процесс отбывания наказания лицами, приговоренными к лишению свободы.
Нормативно-правовыми актами и соответствующими актами Министерства юстиции Российской Федерации, регламентированы условия отбывания наказания, а также права и обязанности лиц, отбывающих наказание, и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Отбывание наказания, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить содержание в местах лишения свободы лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При установлении наличия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Поскольку условия отбывания наказания Попова Г.В. не соответствовали установленным требованиям, а также таким принципам как гуманизм и уважение человеческого достоинства, принципам и нормам международного права, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 2000 рублей.
Условия содержания Попова Г.В., хоть и не соответствовали положениям законодательства, между тем не могут расцениваться как бесчеловечные. Объективных данных, свидетельствующих о значительном ухудшении состояния здоровья заявителя, ввиду его содержания в ненадлежащих условиях, которым можно было бы вменить в вину исправительному учреждению как халатность или непредставление заявителю надлежащей медицинской помощи, в дело не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела объективно подтвержден факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения) N от 12 мая 2020 года, заключенного между Тынянкиной К.С. в интересах осужденного Попова Г.В. и адвокатом Смирновым Р.В., адвокат по настоящему соглашению обязался, в том числе, готовить и подавать в суд процессуальные документы, изготавливать копии документов сторонам по делу, оплачивать государственную пошлину, отправлять почтовую корреспонденцию, получать копии судебных актов.
Как следует из квитанции N от 12 мая 2020 года Тынянкиной К.С. была произведена оплата услуг адвоката в размере 25000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи N от 12 мая 2020 года за Попова Г.В.
Согласно доверенности N от 05.12.2018 Тынянкина К.С. вправе распоряжаться имуществом Попова Г.В., в том числе уплачивать причитающееся с него денежные средства.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг и количества затраченного времени, характера спора, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова Г.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания и судебных расходов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Г.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В остальной части решение суда основано на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова Г.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания и судебных расходов отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Г.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В остальной части решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 года
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
