Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2499/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
с участием прокурора Савельевой А.О.
при секретаре Сергеенкове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования КЛН к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу КЛН сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.
Взыскивать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу КЛН неустойку, начисляемую на сумму задолженности по страховому возмещению в размере <данные изъяты>. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу КЛН сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу КЛН неустойку, начисляемую на сумму задолженности по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., заключение прокурора Савельевой А.О., которая полагала необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
первоначально КЛН (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа; к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа. Исковые требования мотивирует следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 часов, на <адрес> км. а/д <адрес>" произошло столкновение автомобилей Лада 213060 г/н N под управлением КИВ и Форд г/н N под управлением ИСГ
В результате данного ДТП, пассажиром автомобиля Лада 213060 г/н N были получены различные травмы: ДТП, <данные изъяты>, с которыми истец находилась как на стационарном, так и амбулаторном лечении.
Виновным в совершении данного ДТП в соответствии с постановлением по делу N, рассмотренного Малопургинским районным судом УР был признан водитель автомобиля Лада 213060 г/н N, КИВ
На момент ДТП гражданская ответственность водителя КИВ была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ИСГ была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по полису КИВ и ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером данной выплаты, истец через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ с уточнением диагноза ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, которая письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Для дальнейшего урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение NУN об отказе в удовлетворении требований.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по полису ЕЕЕ N водителя автомобиля Форд г/н N, под управлением ИСГ, данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, которая письмом N от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Для дальнейшего урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение NN об отказе в удовлетворении требований.
Размеры данных выплат истец считает незаконным и необоснованным.
Согласно выпискам из историй болезни и эпикризам истец в результате ДТП получила следующие телесные повреждения:
1. <данные изъяты> 18% от страховой суммы или 90 000 руб.
2. <данные изъяты> 28% от страховой суммы или 140 000 руб.
3. <данные изъяты> 25% от страховой суммы или 125 000 руб.
Всего 71% от страховой суммы или 355 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ изменил размер исковых требований, просил исключить из расчета страховой выплаты повреждение в виде ЗЧМТ с формированием гигромы справа, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца КЛН - П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что для травмы "двухсторонний гемопневмоторакс" коэффициент, предусмотренный п. 19 Правил должен быть применен 4 раза, так как гемоторакс и пневмоторакс это два разных диагноза и каждый из них должен быть применен дважды поскольку травма двусторонняя. Также пояснил, что при проведении медицинской экспертизы в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, у экспертной организации отсутствовала медицинская лицензия.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указала, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме. От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы отказалась, указала, что медицинская экспертиза, проведенная в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, является допустимым доказательством и истцом не оспорена. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается решением финансового уполномоченного и экспертизой, проведенной в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать. В случае удовлетворения требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Б., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что требования истца являлись предметом рассмотрения службы финансового уполномоченного, его решение принято на основании экспертного заключения ООО "ВолЭкс", проведенного в рамках рассмотрения обращения потребителя. Данное заключение по юридической значимости приравнивается к судебной экспертизе. Расчет, произведенный ООО "ВолЭкс" признан финансовым омбудсменом обоснованным, а выплата - произведенной в установленный срок. Копия указанного заключения направлена ответчиком в суд вместе с отзывом. Однако данное заключение суд не исследовал, не дал ему никакой оценки. Кроме того, суд основывался на сведениях, не являющихся доказательствами. Заключение специалиста Х. не отвечает требованиям ст.55,198 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.03.2019 N 127-КГ19-1. Суд не обосновал отказ от применения ст.333 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Иль Е.В., действующая на основании доверенности, просила жалобу отклонить, решение оставить без изменения.
Остальные участники судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, рассмотренного Малопургинским районным судом УР, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин по 11 час. 40 мин. водитель КИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился за управлением технически исправного автомобиля Лада 213060 г/н N, который стоял на правой обочине <данные изъяты> километра федеральной автомобильной дороги "Подъезд к <адрес> и <адрес> от федеральной автомобильной дороги М-7 ""Волга", проходящей по территории <адрес> Удмуртской Республики, по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь совершить маневр разворота.
В салоне автомобиля Лада 213060, на заднем пассажирском сидении находились 2 пассажира: за местом переднего пассажира сидела пассажир КЛН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за местом водителя сидела пассажир М., ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> и пассажиры автомобиля Лада 213060 были пристегнуты ремнями безопасности.
В это время по проезжей части <данные изъяты> километра федеральной автомобильной дороги "Подъезд к <адрес> и <адрес> от федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>" (далее по тексту - автомобильная дорога), со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч следовал технически исправный автомобиль Ford S-MAX г/н N, под управлением ИСГ ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В салоне автомобиля FordS-MAX находилось 3 пассажира: на переднем сидении на переднем пассажирском сидении сидела пассажир ИГР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сидении за местом переднего пассажира, в специальном удерживающем устройстве (детском кресле), сидел пассажир ИКС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на заднем пассажирском сидении за местом водителя сидела пассажир ИРМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель и пассажиры автомобиля Ford S-MAX были пристегнуты ремнями безопасности.
Водитель КИВ, находясь за управлением автомобиля Лада 213060, и, намереваясь приступить к совершению маневра разворота налево, по ходу своего движения, пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, не учел интенсивность движения на данном участке дороги, мер предосторожности перед началом совершения маневра разворота не принял. Пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ о необходимости обеспечения безопасности, выполнения маневра разворота и недопущения создания помех другим участникам дорожного движения, а также обязанности при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины) уступить дорогу попутным транспортным средствам, водитель КИВ приступил к совершению маневра разворота налево.
Совершая маневр разворота налево, водитель КИВ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении своих обязанностей, должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, выехал на полосу движения автомобиля FordS-MAX под управлением водителя ИСГ, продолжавшего движение по своей полосе в сторону <адрес>, создав тем самым помеху для его движения, и не предоставив ему преимущество движения. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут на проезжей части 386 километра федеральной автомобильной дороги "Подъезд к <адрес> и <адрес> от федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга"", на территории <адрес> Удмуртской Республики, на полосе движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель КИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил столкновение задней левой боковой частью своего автомобиля Лада 213060 с передней частью автомобиля FordS-MAX, под управлением водителя ИСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и при строгом соблюдении требований ПДД РФ мог и должен был избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия.
Своими действиями водитель КИВ нарушил требования пунктов: п. 10.1., п. 8.1. абзац 1, п. 8.8. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики в отношении КИВ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.
Согласно постановлению суда, КИВ, управляя автомобилем Лада 213060 г/н N, нарушил требования п.10.1 и п.8.1 абз. 1, п. 8.8. абзац 2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автобусом FordS-MAX г/н N, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КЛН
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. КЛН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по медицинским документам обнаружены повреждения характера <данные изъяты>
Указанные повреждения образовались в срок не противоречащий сроку указанному в постановлении и медицинских документах и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд также установил, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя КИВ была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ИСГ была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ КЛН обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО водителя КИВ
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 00 коп.(платежное поручение N).
ДД.ММ.ГГГГ представитель КЛН - П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного NN от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований КЛН о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ КЛН через отделение почты обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО водителя ИСГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение N).
ДД.ММ.ГГГГ КЛН обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NN в удовлетворении требований КЛН о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения и неустойки было отказано.
Частично удовлетворяя требования истицы районный суд указал, что истец КЛН, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего ссылку на заключение судебного медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, получила повреждения в виде <данные изъяты> После уточнения исковых требований представителем истца, <данные изъяты> была исключена из числа повреждений.
Суд указал, что в соответствии с п.3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Расчетный размер возмещения, определяемый путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на размер страховой суммы, предусмотренный подп. "а" п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, т.е. 500 000 руб., районный суд определилследующим образом:
- <данные изъяты> (п.21 г приложения к Правилам) - 18% (по 2% за каждое ребро), итого <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%);
- <данные изъяты> (п.19 а приложения к Правилам) - 7%, итого <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 7%), поскольку указанное повреждение носит характер двустороннего, суд посчитал необходимым применить коэффициент дважды, следовательно, сумма выплаты по мнению районного суда должна составить (<данные изъяты> х 14%), то есть <данные изъяты> руб.;
- <данные изъяты> (п.19 а приложения к Правилам) - 7%, итого <данные изъяты> 000 руб. (<данные изъяты> 000 х 7%) поскольку указанное повреждение носит характер двустороннего, суд считает необходимым применить коэффициент дважды, следовательно, сумма выплаты по мнению районного суда должна составить (<данные изъяты> х 14%), то есть <данные изъяты> руб.
С учетом установленных Правилами нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья КЛН суд определилразмер страховой выплаты, причитающейся истице в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).
Суд решил, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КЛН подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а с ответчика ООО СК "Согласие" в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
При этом суд учел, что в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку решение районного суда обжаловалось только ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия проверяет законность решения только в обжалуемой части. Решение районного суда в той части, в которой удовлетворены требования истицы к ООО СК "Согласие" судебной коллегией не ревизируется в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ..
По мнению судебной коллегии решение районного суда в обжалуемой части не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку выводы районного суда противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства в части наличия у страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести доплату страхового возмещения как за два отдельных самостоятельных повреждений легкого, а именно, как за гемоторакс, так и пневмоторакс, доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и достаточности, не подтверждены.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 <данные изъяты> 1164 (далее по тексту - Правила), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).
По подпункту "а" пункта 19 Нормативов повреждение легкого, проникающее <данные изъяты>
Буквальное толкование приведенного пункта свидетельствует о том, что определяющим для выплаты являются повреждения органов дыхательной системы, а не их последствия. Необходимым для двукратного возмещения является наличие двух самостоятельных повреждений легкого (проникающих ранений грудной клетки), которые повлекли бы приведенные в правилах последствия.
Из материалов дела следует, что у КЛН имелось одно повреждение легкого, которое привело к последствиям в виде как гемоторакса, так и пневмоторакса. Гемоторакс и пневмоторакс с учетом их локализации с левой стороны являются последствиями одного и того же повреждения легкого, предусмотрены одним пунктом Нормативов и подлежат однократному возмещению в размере 7% от страховой суммы в <данные изъяты> руб.
Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих о том, что указанные последствия обусловлены разными повреждениями органов дыхательной системы, материалы дела не содержат. Заявленное истицей повреждение левого легкого ранее включено в состав страховой выплаты, добровольно выплаченной ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", и не могут быть повторно взысканы судом.
Доказательств, достоверно и в достаточной мере подтверждающих факт получения КЛН большего количества повреждений, чем возмещено страховщиком добровольно, истцом не представлено.
Ходатайств о назначении экспертизы стороной истицы не заявлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Иль Е.В., подтвердила данную процессуальную позицию, указав, что в суде первой инстанции специалист Х. пояснил суду, что гемоторакс и пневмоторакс в данном случае являются самостоятельными травмами. Назначения и проведения экспертизы, по мнению представителя ответчика, не требуется.
Данные выводы специалиста были положены судом первой инстанции в основу решения (стр..9 решения)
Однако с доводами представителя истицы и выводами районного суда о том, что количество и характер телесных повреждений могут быть подтверждены показаниями специалиста, судебная коллегия не соглашается.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 цитируемой нормы).
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 2 статьи 80 этого же кодекса предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 цитируемой нормы).
Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла. Аналогичный подход к оценке доказательств отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2018 года N 49-КГ18-2.
Ходатайств о назначении и проведении по делу судебно- медицинской экспертизы стороной истицы не заявлялось,и заявляться не будет, что было подтверждено представителем истицы в суде апелляционной инстанции.
Более того, согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Между тем, при рассмотрении обращения КЛН (л.д.16) Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "ВолЭкс", предметом которой было разрешение вопросов связанных в т.ч. характеристикой телесных повреждением истицы.
Данной экспертизой было установлено, что произведенная ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения была рассчитана в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из степени повреждения здоровья, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 " Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Таким образом экспертизой подтверждена правильность выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения за одно повреждение легкого, которое привело к последствиям в виде как гемоторакса, так и пневмоторакса.
Стороной истицы не представлено основанных на доказательствах возражений опровергающих, либо ставящих под сомнение данное экспертное заключение. Также не имеется данных о том, что исследования проведены с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность результатов, что указывает на отсутствие оснований для самостоятельной переоценки выводов экспертов судебной коллегией. Компетенция экспертов ООО "ВолЭкс" Фабрицкой С.В., ПТН, проводивших соответствующее исследование (л.д.41-47), подтверждена в установленном законом порядке и сомнений в наличии у экспертов специальных познаний в необходимых областях науки не вызывает.
Поскольку имеющееся в материалах дела заключение экспертов каких-либо противоречий и неясностей не содержит, стороной истца ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, основания сомневаться в правильности данного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Принимая во внимание недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и установленный судебной коллегией факт неправильного применения норм материального права, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований КЛН к ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Б. заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2021 года в части удовлетворенных требований КЛН к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования КЛН к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июня 2021 года.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
