Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 года №33-2499/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2499/2021
31 марта 2021 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Маркина А.В.
Судей - Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,
При секретаре - Клёнкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведниковой Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Медведниковой Л.В., Зайцевой Ж.А. к Пронь Н.Г. и ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., доводы представителя Медведниковой Л.В. - Мингалиева Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Пронь Н.Г и её представителя Рыбакова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведникова Л.В., Зайцева Ж.А. обратились в суд с иском к Пронь Н.Г. и Пронь Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Медведниковой Л.В. принадлежит 12/29 доли, Зайцевой Ж.А. -17/58 доли, а ответчику Пронь Н.Г. - 17/58 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ Пронь Н.Г. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) зарегистрированы в спорной квартире. Однако, ответчики своей долей фактически не пользуются, в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, расходов на содержание жилья не несут, не имеют заинтересованности в использовании своего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Промышленный районный суд <адрес> с требованием о прекращении права собственности Пронь Н.Г. на 17/58 долей в спорной квартире, о взыскании с истцов в равных долях компенсации за 17/58 доли стоимости общего имущества - квартиры в размере 517 000 рублей (по 258 500 руб.) в пользу Пронь Н.Г.и признании за истцами Медведниковой Л.В. и Зайцевой Ж.А. право собственности на 17/58 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, а именно, за Медведниковой Л.В. - 65/116 доли в указанной квартире, за Зайцевой Ж.А. -51/116 долив указанной квартире.Решением Промышленного районного суда г. Самары (гражданское дело N) от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью с постановлением нового решения. Исковые требования Медведниковой Л.В., Зайцевой Ж.А. к Пронь Н.Г. о прекращении права собственности на жилое помещение, выкупе доли в квартире, признании права собственности на долю - удовлетворены. Прекращено право собственности Пронь Н.Г. на долю в квартире по адресу: <адрес>, составляющую 17/58 долей в общем имуществе. Взыскана с Медведниковой Л.В. и Зайцевой Ж.А. в пользу Пронь Н.Г. в равных долях компенсация за 17/58 долей стоимости общего имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в размере 517 000 руб. (по 258 500 руб. с каждой). Признано за истцами Медведниковой Л.В. и Зайцевой Ж.А. право собственности на 17/58 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, за Медведниковой Л.В.- 65/116 доли в указанной квартире, за Зайцевой Ж.А. - 51/116 доли в указанной квартире.
Поскольку право собственности Пронь Н.Г. прекращено, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили уведомление ответчикам о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, однако ответа на данное уведомление не поступило.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положений статей 235, п.2 ст.292, 304 ГК РФ, истцы просили суд признать Пронь Н.Г. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Медведникова Л.В. просит указанное решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считая решение незаконным. Ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ответчики в спорной квартире никогда не проживали, не вселялись в нее, их имущество в жилом помещении отсутствует, коммунальные платежи никогда не оплачивали, на праве собственности имеют другую квартиру, где постоянно проживают, а их регистрация носит формальный характер.
Представитель Медведниковой Л.В. - Мингалиев Г.И., в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Пронь Н.Г и её представитель Рыбакова А.А. в суде апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Как следует из материалов дела, в коммунальной приватизированной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: в комнате площадью 16,80 кв.м. - Пронь Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, и в комнате площадью 12,50 кв.м. - с ДД.ММ.ГГГГ Медведникова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каштанова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации перехода прав на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ находилось в муниципальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности муниципального образования 17/29 долей, с ДД.ММ.ГГГГ Медведниковой Л.В. - 12/29 долей, с ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Ж.А. - 17/58 долей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - 17/58 долей, с ДД.ММ.ГГГГ Пронь Н.Г..
В исковом заявлении, истцы заявляя требования о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылаются на то, что своей долей фактически не пользуются, в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, расходов на содержание жилья не несут, не имеют заинтересованности в использовании своего имущества, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегий Самарского областного суда отменено решение Промышленного районного суда об отказе в удовлетворении требований истцов о прекращении права собственности Пронь Н.Г. и взыскани с истцов компенсации, вынесено новое решение, которым исковые требования Медведниковой Л.В., Зайцевой Ж.А. к Пронь Н.Г. удовлетворены.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, с вышеизложенными нормами права, установив, что истцами денежная компенсация доли ответчика Пронь Н.Г. в спорном жилом помещении не выплачена, регистрации прекращения права собственности ответчика в ЕГРН не произведена, суд пришел к выводу о том, что ответчик право собственности на свою долю в спорном жилом помещении на день вынесения данного решения не утратила. Следовательно, и свои правомочия собственника, в том числе по использованию комнаты в квартире для целей проживания Пронь Н.Г. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 не утратила, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Медведниковой Л.В., Зайцевой Ж.А. требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу N постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, Зайцевой Ж.А. к Пронь Н.Г. о признании недействительным завещания ФИО6, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4, зарегистрированное в реестре за N, на всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу Пронь Н.Г., признании за ФИО2 и Зайцевой Ж.А. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 17/116 и 17/116 долей соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 48, 90 кв.м.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Также, ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу N постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведниковой Л.В., Зайцевой Ж.А. к Пронь Н.Г. о прекращении права собственности Пронь Н.Г. на ее долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, составляющую 17/58 долей в общем имуществе; взыскании с истцов Медведниковой Л.В. и Зайцевой Ж.А. в равных долях, компенсации за 17/58 долей стоимости общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: г Самара, <адрес>, кадастровый N, в размере 517 000 рублей, по 258 500 руб., в пользу Пронь Н.Г., признании за истцами Медведниковой Л.В. и Зайцевой Ж.А. права собственности на 17/58 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, а именно, за Медведниковой Л.В. - 65/116 доли в указанной квартире, за Зайцевой Ж.А. - 51/116 доли в указанной квартире, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, с постановлением нового решения, которым исковые требования Медведниковой Л.В., Зайцевой Ж.А. к Пронь Н.Г. о прекращении права собственности на жилое помещение, выкупе доли в квартире, признании права собственности на долю, удовлетворены. Прекращено право собственности Пронь Н.Г. на долю в квартире по адресу: <адрес>, составляющую 17/58 долей в общем имуществе. Взыскана с Медведниковой Л.В. и Зайцевой Ж.А. в пользу Пронь Н.Г. в равных долях компенсация за 17/58 долей стоимости общего имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в размере 517 000 руб. (по 258 500 руб. с каждой). Признано за истцами Медведниковой Л.В. и Зайцевой Ж.А. й право собственности на 17/58 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, за Медведниковой Л.В. - 65/116 доли в указанной квартире, за Зайцевой Ж.А. - 51/116 доли в указанной квартире. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его вынесения.
ДД.ММ.ГГГГ к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции принята кассационная жалоба Пронь Н.Г. на вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеназванные решения, судом верно, в силу ст. 61 ГПК РФ признаны преюдициальными при рассмотрении данного дела.
Кроме того, суд верно указал на то, что на основании ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор не исполнено сторонами.
Так, установлено, что денежные средства в счет компенсации доли Пронь Н.Г. не получены до настоящего времени. Истцы отказались вносить сумму денежной компенсации на депозит Управления судебного департамента по Самарской области, ссылаясь на то, что такое обязательство у них отсутствует. Ответчик уклоняется от получения денежной компенсации, исполнительный лист не получала, в ОСП Промышленного района его не предъявляла, исполнительное производство о взыскании с истцов денежной компенсации не возбуждалось.
В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 7 части 2 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 254 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно ч.5 ст.252 ГПК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установлено, что апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцами ответчику компенсации ее доли в спорном жилом помещении не исполнено, денежная компенсация доли в праве общей собственности на жилое помещение ответчиком Пронь Н.Г. не получена.
С учетом определения момента утраты права собственности, при выделении доли собственника (ч.5 ст.252 ГПК РФ), право собственности ответчика на 17/58 долей в спорном жилом помещении нельзя считать прекращенным до фактического исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты ответчику денежной компенсации.
Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что свои правомочия собственника, в том числе по использованию комнаты в квартире для целей проживания Пронь Н.Г. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 не утратила.
На основании изложенного, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пронь Н.Г и её ребенок никогда не проживали в спорной квартире, не вселялись в неё, их имущество в жилом помещении отсутствует, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при установленных обстоятельствах, это не свидетельствует об утрате ответчиками права на жилую площадь, где они зарегистрированы.
То обстоятельство, что в собственности Пронь Н.Г. имеется иное жилое помещение, само по себе не может свидетельствовать об её отказе от прав на спорное жилое помещение, 17/58 доли которого народится в её пользовании.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, их регистрация в спорной квартире является формальной, также не может служить правовым основанием для признания ее утратившей права на спорное жилое помещение, поскольку данные обстоятельства не являются в соответствии с действующим жилищным законодательством самостоятельным основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением.
Истцы не лишены возможности обратиться с требованием к ответчикам о взыскании уплаченных за них денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведниковой Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья:Пискарева И.В. гр. дело N 33 - 2499 /2021
гр. дело N 2-4292/2020
УИД:63RS0045-01-2020-005198-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
31 марта 2021 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Маркина А.В.
Судей - Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,
При секретаре - Клёнкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведниковой Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Медведниковой Л.В., Зайцевой Ж.А. к Пронь Н.Г. и ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., доводы представителя Медведниковой Л.В. - Мингалиева Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Пронь Н.Г и её представителя Рыбакова А.А., судебная коллегия
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведниковой Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка