Определение Саратовского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2499/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2499/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Пряхина М.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пряхина М.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года по делу по иску акционерного общества "Дом.РФ" к Пряхину М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Пряхину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, изучив материалы дела
установил:
акционерное общество (далее - АО) "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Пряхину М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Третье лиц, Федеральное государственное казенное учреждение (далее - ФГКУ) "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, к Пряхину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года с Пряхина М.В. в пользу АО "Дом.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N 0034-МКАSP-R-0202 от 17 апреля 2012 года в размере 2064095 руб. 18 коп., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Пряхину М.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1826400 руб. Указано, что при реализации данного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед АО "Дом.РФ", а оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры направить на погашение задолженности перед ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". В удовлетворении остальных исковых требований АО "Дом.РФ" отказано.
С Пряхина М.В. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взыскана задолженность в размере 2363983 руб. 50 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом с 08 февраля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,5 %.
С Пряхина М.В. в пользу ООО "Империал Холдинг" взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 26000 руб.
С Пряхина М.В. в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 20019 руб. 92 коп.
18 декабря 2019 года Пряхин М.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Пряхина М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28 июня 2019 года.
В частной жалобе представитель Пряхина М.В. - Леонтьев И.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование доводов жалобы её автор указывает, что Пряхин М.В. был лишен возможности своевременно получить извещение о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения суда, которые были направлены по месту его регистрации, поскольку на основании решения суда выселен из жилого помещения и не имел возможности получить судебную корреспонденцию.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании 28 июня 2019 года, которое проходило без участия ответчика, судом постановлено заочное решение суда, оглашена его резолютивная часть.
03 июля 2019 года было изготовлено заочное решение суда в окончательной форме, о чем отражено в протоколе судебного заседания, а его копия 05 июля 2019 года была направлена Пряхину М.В.
Из материалов дела следует, что районный суд направлял телеграмму с извещением о рассмотрении дела по адресу регистрации ответчика: <адрес> (т. 1 л.д. 202-203).
Вместе с тем как усматривается из материалов дела, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания не была вручена по причине "адресат не зарегистрирован, адресат не значится" (т. 1 л.д. 204).
Копия заочного решения согласно сопроводительному письму была направлена по указанному адресу, а также по адресу предыдущей регистрации ответчика и месту нахождения недвижимого имущества (т. 1 л.д. 214). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении направленной копии решения суда, также как и отсутствуют конверты, неполученные ответчиком и возвращенные в адрес суда и приобщенные к материалам дела. Согласно имеющимся в материалах дела отчетах об отслеживании почтовых отправлений копия решения суда, направленная по адресу регистрации возвращена по причине отсутствия адресата, копия решения, направленная по адресу предыдущей регистрации ответчика и месту нахождения имущества возвращены по иным обстоятельствам (т. 1 л.д. 234-236).
Согласно материалам дела и доводам заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, копию заочного решения суда представитель ответчика получил 12 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 218), заявление об отмене заочного решения суда было подано в суд 18 декабря 2019 года.
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п.
В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.
Пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п. 11.9 указанного Порядка).
Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на его подачу был пропущен Пряхиным М.В. без уважительных причин.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, Пряхин М.В. указывал на то, что в связи с увольнением с военной службы, он лишен возможности проживать по месту регистрации, получать корреспонденцию, поступающую по адресу регистрации.
Срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда установлен законом в семь дней со дня вручения ответчику копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ), и может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин (ст. 112 ГПК РФ), которые лишали заявителя возможности своевременно выполнить соответствующее действие.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Между тем при разрешении заявления Пряхина М.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были.
Кроме того, как следует из сообщения Почты России, телеграмма не была вручена по причине "адресат не зарегистрирован, адресат не значится" (т. 1 л.д. 204).
При этом в материалах дела отсутствуют уведомление, подтверждающее вручение копии заочного решения суда Пряхину М.В., отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.
В целях проверки доводов частной жалобы Пряхина М.В. к материалам дела в качестве новых доказательств приобщена копия решения Балашинского городского суда Московской области от 17 января 2019 года, согласно которому Пряхин М.В. признан утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, расположенным по адресу: <адрес>.
Указанное решение суда согласно общедоступным данным Интернет-сайта суда ступило в законную силу 19 февраля 2019 года.
Указанные положения закона и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, что в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ является достаточным основанием для его восстановления.
Поскольку Пряхин М.В. не знал о рассмотрении дела, копия заочного решения была получена его представителем 12 декабря 2019 года, судья апелляционной инстанции полагает, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратился в разумный срок.
Таким образом, оснований для отказа в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права (подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления Пряхина М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Пряхину М.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Дом.РФ" к Пряхину М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Пряхину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка