Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.
судей Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2019г. по делу
по иску прокурора города Барнаула в интересах Гранкина И. В. в лице законного представителя Гранкиной М. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности по выплате выкупной стоимости изымаемого имущества, прекращении права собственности;
по иску Гранкиной М. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гранкина И. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации г.Барнаула о возложении обязанности по выплате выкупной стоимости изымаемого имущества, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Гранкина И.В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула), администрации г.Барнаула о возложении обязанности по выплате выкупной стоимости изымаемого имущества, прекращении права собственности.
В обоснование требований прокурор указал, что Гранкин И.В. является собственником жилого помещения - комнаты в квартире по адресу<адрес>, жилой площадью 18,8 кв.м на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> долей, соглашения о реальном разделе квартиры и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГ, а также собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на данное жилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Барнаула от 10.07.2013 указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Администрацией города Барнаула принято распоряжение от 29.08.2013 N 298-р "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", которым установлен срок переселения граждан до 10.07.2015 года. Собственникам помещений направлены требования о сносе дома.
24.08.2015 года администрацией города Барнаула принято постановление N 1452 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>".
Однако до настоящего времени ответчики не выплатили стоимость изымаемого имущества и не предложили истцу равноценное имущество взамен изъятого. Техническое состояние дома ухудшается, проживание в нем угрожает жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, процессуальный истец с учетом уточнения требований просил суд изъять путем выкупа у Гранкина И.В. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - комнату в квартире по адресу: <адрес>, жилой площадью 18,8 кв.м, установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1500000 руб.; обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить Гранкину И.В. возмещение за изымаемое жилое помещение 1500000 руб.; прекратить право собственности Гранкина И.В. на жилое помещение - комнату в квартире по адресу: <адрес>, жилой площадью 18,8 кв.м, после выплаты возмещения в полном объеме.
При рассмотрении дела Гранкина М.В., законный представитель несовершеннолетнего Гранкина И.В. обратилась с самостоятельным иском по аналогичным основаниям, просила возложить обязанность на КЖКХ г.Барнаула изъять жилое помещение <адрес> принадлежащее истцу на праве собственности, путем выкупа. Взыскать с КЖКХ г.Барнаула возмещение в связи с изъятием указанного жилого помещения в пользу Гранкиной М.В. 1400000 руб. После выплаты всей суммы возмещения прекратить право собственности истца на жилое помещение, взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу истца 35000 руб. - за услуги риэлтора, 2000 руб. - государственную пошлину за регистрацию права собственности приобретаемого жилья, 5200 руб. - расходы по переезду.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Барнаула, законный представитель материального истца Гранкина М.В. и ее представитель на требованиях настаивали по изложенным в нем основаниям, с учетом проведенных по делу экспертиз, уточнили требования в части размера выкупной стоимости и возложения обязанности по ее выплате. Просили установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение- комнату в квартире по адресу: <адрес>, жилой площадью 18,8 кв.м в размере 1192212 руб. 79 коп., из которых 570000 руб. рыночная стоимость жилого помещения с учетом признака аварийности, компенсация за не произведенный капитальный ремонт 580012 руб. 79 коп., расходы на риэлтора по подбору жилых помещений 35000 руб., 5200 руб. расходы на переезд, 2000 руб. государственная пошлина за переход права собственности. Срок для выплаты возмещения просили установить два месяца.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2019г. исковые требования прокурора г.Барнаула в интересах несовершеннолетнего Гранкина И.В. в лице законного представителя Гранкиной М.В. и исковые требования Гранкиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гранкина И.В., удовлетворены.
Постановлено изъять путем выкупа у Гранкина И.В. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - комнату в квартире N <адрес>, жилой площадью 18,8 кв.м.
Установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение - комнату, жилой площадью 18,8 кв.м. в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 1192212 руб. 79 коп., из которых рыночная стоимость жилого помещения с учетом аварийности в размере 570000 руб., сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 580012 руб. 79 коп., сумма возмещения на оплату услуг агентства по подбору жилого помещения в размере 35000 руб., расходы на переезд в сумме 5200 руб., госпошлина за регистрацию перехода права собственности - 2000 руб.
На комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Гранкину И.В. в лице законного представителя Гранкиной М.В. возмещение за жилое помещение - комнату, жилой площадью 18,8 кв.м. в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 1192212 руб. 79 коп.
Постановлено прекратить право собственности Гранкина И.В. на жилое помещение комнату, жилой площадью 18,8 кв.м. в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме.
Признано после выплаты выкупной стоимости Гранкину И.В. в полном объеме право собственности на жилое помещение - комнату, жилой площадью 18,8 кв.м. в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием - городской округ г.Барнаула.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит об изменении решения в части возмещения за спорное жилое помещение в части размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт с учетом износа 46% на 2000 год, установить срок для исполнения решения в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование жалобы указано на то, что в силу п. 9 Положения о государственном учете жилищного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, при определении технического состояния и физического износа жилых строений инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения.
При определении размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт, суд исходил из расчета, выполненным экспертом при проведении повторной экспертизы на дату первой приватизации, в ценах на дату проведения исследования, с процентом износа 55%.
Между тем, согласно техническому паспорту, по состоянию на 2000 год, спорный жилой дом имел физический износ 46%.
Не соглашаясь с решением суда в части определения судом срока выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, ссылается на п.3.51 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, и на ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывая, что комитет исполняет обязательство по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саморукова А.В. поддержал доводы жалобы, прокурор Фарафонова Т.А., истец Гранкина М.В. и ее представитель Прасолов М.А. - возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционных жалоб и представления согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гранкин И.В. является собственником жилого помещения - комнаты в квартире по адресу: <адрес>, жилой площадью 18,8 кв.м, на основании договора передачи жилья в собственность от 23.01.2006 г., соглашения о реальном разделе квартиры и прекращении долевой собственности от 05.10.2006 г. (13/19 долей), на основании договора дарения от 04.02.2019 г. - 6/19 долей в праве собственности на данное жилое помещение.
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Барнаула от 10.07.2013 г. указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Распоряжением администрации города Барнаула от 29.08.2013 года N 298-р "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу" установлен срок переселения граждан до 10.07.2015 года; на случай не осуществления сноса собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в установленные сроки, срок отселения определен в порядке и по основаниям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В установленный срок снос многоквартирного дома не произведен.
Постановлением администрации г. Барнаула от 24.08.2015 года N 1452 у собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления", Устава городского округа - города Барнаула изъят земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:040106:39, площадью 1376 кв.м.
Снос многоквартирного дома не осуществлен, выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.
С целью определения стоимости жилого помещения, принадлежащего Гранкину И.В., стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт, стоимости услуг по переезду и подбору жилья было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", рыночная стоимость жилого помещения - комнаты в <адрес> доме по адресу: <адрес>, жилой площадью 18,8 кв.м, с учетом мест общего пользования в квартире, с учетом стоимости доли в праве собственности на все общее имущество в данном доме, включая земельный участок под домом, с учетом предоставленных правоустанавливающих документов, на дату проведения экспертного исследования составляет:
- без учета признания дома, в котором она расположена, аварийным (без учета признака аварийности) - 712 000 рублей.
- с учетом признания дома аварийным (исходя из существующего технического состояния)" - 570 000 рублей. В соответствии с данными копии технического паспорта на жилой дом по <адрес> (л.д.56) его общий физический износ по состоянию на 24.08.2000г составлял 46%, в т.ч.:
- фундаменты - 40%;
- стены - 40%;
- перекрытия - 50%;
- крыша - 50%;
- полы - 50%;
- оконные и дверные заполнения - 40%;
- наружная и внутренняя отделка - 50;
- инженерные коммуникации - 50%;
- прочие работы (лестницы и др.) - 40%.
Согласно данным "Методики определения физического износа гражданских зданий" (табл.N 8) при степени общего физического износа здания в размере 21-40% его техническое состояние характеризуется как "Удовлетворительное - конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии", при степени общего физического износа в размере 41-60% - как "неудовлетворительное - состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента".
Таким образом, по состоянию 2000 г. состояние перекрытия, крыши, полов, отделки, инженерного оборудования данного жилого дома было "неудовлетворительным", состояние фундаментов, стен и перегородок, оконных и дверных заполнений, прочих работ (лестницы, отмостка и др.) было "удовлетворительным", но на грани перехода в состояние "неудовлетворительное".
Исходя из данных о том, что по состоянию на 24.08.2000 г. физический износ жилого дома составлял 46% и требовал проведение капитального ремонта, а решением межведомственной комиссии 10.07.2013г (по прошествии 13 лет) данный жилой дом признан аварийным следует, что - капитальный ремонт конструктивных элементов и систем исследуемого жилого дома после 2000 г. не производился (либо производился ненадлежащим образом); не проведение требуемого в 2000 г. капитального ремонта (либо некачественного его проведения) и ненадлежащее дальнейшее техническое обслуживание жилого дома привело к развитию существующих в 2000 г. повреждений (прогрессирующему физическому износу) и возникновению аварийного состояния жилого дома в целом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Денисенко С.И. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что расчет физического износа дома нормативным путем не проводился, поскольку в технической документации имеются данные о его физическом износе на 2000 год, который составляет 46%. Поэтому расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт производиться с учетом процесса износа дома в 45%. Помещения общего пользования квартиры- кухня, санузел, ванная комната, коридор, были учтены в места общего пользования всего дома, а не только собственников квартиры.
Заключение указанной экспертизы в части установления рыночной стоимости жилого помещения, стоимости расходов на переезд и стоимости услуг агентств недвижимости по подбору жилого помещения соответствует всем требованиям закона, никем из сторон не оспорено, в связи с чем, данные выводы принимаются при вынесении решения, как допустимое и надлежащее доказательство.
В связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта в части определения стоимости размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт дома с учетом физического износа дома по документам технической инвентаризации и с учетом включения помещения общего пользования в квартире, в места общего пользования всего дома, по ходатайству материального и процессуального истцов судом было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ АЛСЭ МЮ РФ).
Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ АЛСЭ МЮ РФ следует, что согласно произведенным расчетам физический износ жилого дома по методике определения физического износа гражданских зданий, составляет 55%. Согласно копии технического паспорта износ жилого дома составляет 46%, в связи с чем, при расчете компенсации за не произведенный капитальный ремонт приняты величины 46% и 55%. Размер компенсации (на дату первой приватизации 26.10.2000 г.) за не произведенный капитальный ремонт, приходящийся на жилое помещение истца- комнату в квартире, расположенной по адресу <адрес> в ценах на дату проведения экспертного исследования, исходя из процентного износа по техническим документам, и исходя их физического износа, определенного расчетным путем, составляет 354931,36 руб. (с физическим износом 45%), 580012,79 руб. (с физическим износом 55%).
При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, оценив заключение эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ, установил размер возмещения за жилое помещение истца в размере 570000 руб., сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 580012 руб. 79 коп., сумму возмещения на оплату услуг агентства по подбору жилого помещения в размере 35000 руб., расходы на переезд в сумме 5200 руб., госпошлина за регистрацию перехода права собственности - 2000 руб.
Определяя срок для выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение продолжительностью в два месяца, районный суд исходил из длительности нарушения прав истцов, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в установленный им период.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частями 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из установленных обстоятельств и анализа приведенных выше норм права следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения истца суд первой инстанции помимо рыночной стоимости жилого помещения, установленной на дату составления экспертного заключения, обоснованно включил сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, расходы по оплате услуг риэлторов и госпошлины при государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о заявленном размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно сведениям технического паспорта домостроения от 2000 года установлен физический износ дома в пределах 46%.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный в техническом паспорте процент износа дома не является безусловным доказательством, свидетельствующем именно о таком уровне физического износа конструкций.
При определении размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, выполненным экспертом при проведении повторной экспертизы на дату первой приватизации 26.10.2000 г., в ценах на дату проведения исследования, с процентом износа в 55%.
При проведении экспертизы по данному дому, с учетом ранее проведенных экспертиз по этому же жилому дому при разрешении споров об установлении выкупной стоимости,, разрешенных судом к использованию, эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием необходимых данных определение технического состояния жилого дома, а также необходимости проведения капитального ремонта на 2000 год, возможно только ориентировочно, исходя из даты постройки здания, нормативных сроков службы конструктивных элементов. Учитывая, что требовался значительный капитальный ремонт конструктивных элементов, и систем, с учетом усредненных сроков службы конструктивных элементов и систем здания, наличием физического износа дома в 2013 год (признание дома аварийным) 66%, экспертом произведен подсчет физического износа здания на 2000 года в размере 55%.
Указание в техническом паспорте износа дома не является безусловным доказательством, свидетельствующим именно о таком уровне физического износа конструкций. При этом, суд правильно учел, что имеющиеся в техническом паспорте данные достоверно не отражают фактическое техническое состояние дома, находившегося на момент технического обследования в 2000 году более 57 лет, по прошествии которых срок эксплуатации основных конструкций истек.
Ссылку ответчика на постановление Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 года, районный суд верно признал несостоятельной, поскольку п.9, согласно которому данные технического учета обязательны для определения технического состояния и физического износа жилых строений, не исключает возможность использования при расчете компенсации за не произведенный капитальный ремонт размера процента физического износа, рассчитанного экспертным путем, с учетом установления экспертом необъективности размера процента физического износа спорного дома, зафиксированного в техническом паспорте.
Судебная коллегия соглашается с заключением судебного эксперта, как с относимым и допустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения Бюджетного кодекса и установлен незначительный срок для исполнения решения 2 месяца, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норма материального прав.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) следует, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика выплатить истцам присужденную судом сумму выкупной цены.
Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта), спорные отношения, по мнению судебной коллегии, не регулируются ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, ст. 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату покупной цены и не являются основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта. Установленный судом срок по существу реализует обязанность участников спорных правоотношений по добровольному исполнению решения суда по правилам ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
