Определение Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года №33-2499/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2499/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя Золотовой К.Н. по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Иванченко Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Золотовой К.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 г. заявление Иванченко Д.А. удовлетворено частично, с Золотовой К.Н. в пользу Иванченко Д.А. взысканы судебные расходу на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В частной жалобе представитель Золотовой К.Н. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона. Считает, что ИП Иванченко Д.А. выдала доверенности на представителей ФИО7 и ФИО8 не законно, в связи с чем указанные лица не имели полномочий для участия в рассмотренном гражданском деле. Обращает внимание, что к квитанции договору на оказание юридических услуг от 7 мая 2019 г., заключенному между Иванченко Д.А. и ИП ФИО9, не приложен кассовый чек в подтверждение оплаты по договору. Полагает, что Иванченко Д.А. представлены подложные документы в подтверждение расходов по оплате услуг представителей.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2019 г. исковые требования Золотовой К.Н. удовлетворены частично, с Иванченко Д.А. в пользу Золотовой К.Н. в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8026 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9280 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Золотовой К.Н. к Иванченко Д.А. отказано в полном объеме.
В обоснование размера понесенных Иванченко Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 7 мая 2019 г., квитанция от 7 мая 2019 г. на сумму 50000 руб. и акт выполненных работ от 16 сентября 2019 г.
Удовлетворяя частично требования Иванченко Д.А. и взыскивая с Золотовой К.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных ответчиком расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанной юридической услуги, учитывая степень сложности дела и требований разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанции.
Объем выполненной представителями ФИО8 и ФИО7 работы подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг объему выполненной им работы апеллянтом суду не представлено.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и частично удовлетворил заявление Иванченко Д.А.
Доводы жалобы о том, что ИП Иванченко Д.А. выдала доверенности на представителей ФИО7 и ФИО8 незаконно, в связи с чем указанные лица не имели полномочий для участия в рассмотренном гражданском деле, являются несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, доверенности представителям были выданы ответчиком Иванченко Д.А. Кроме того, представители ФИО8 и ФИО7 допущены судами первой и апелляционной инстанции к участию в деле, оказывали ответчику Иванченко Д.А. юридические услуги, что подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседания от 20 мая 2019 г., 24 мая 2019 г., 24 июля 2019 г., 14 августа 2019 г. актом выполненных работ от 16 сентября 2019 г.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела ответчиком Иванченко Д.А. представлена квитанция - договор N 409776 от 7 мая 2019 г., согласно которой Иванченко Д.А. по договору на оказание юридических услуг от 7 мая 2019 г. за участие в судке первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции оплатила ИП ФИО10 наличными денежными средствами 50000 руб. (л.д. 175). Кроме того, предоставление типографского бланка квитанции - договора об оплате вместо чека контрольно-кассовой техники, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.
Доводы частной жалобы о подложности представленных Иванченко Д.А. документов в подтверждение расходов по оплате услуг представителей, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба представителя Золотовой К.Н. по доверенности ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Золотовой К.Н. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка