Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2499/2020
"16" апреля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
с участием прокурора: Сысоевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя ООО "ДМТ-Проходка" Ушнурцева Д.М., действующего на основании доверенности,
на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2019 года
по делу по иску Фратчер Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМТ-Проходка" о взыскании компенсации морального вреда, единовременной выплаты в возмещение вреда,
УСТАНОВИЛА:
Фратчер А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДМТ-Проходка" о взыскании компенсации морального вреда, единовременной выплаты в возмещение вреда.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, во время работы у ответчика вахтовым методом в <адрес>, с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, впоследствии МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-В фонда социального страхования истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 37 583,70 руб.
Основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, в силу чего на ответчика распространяет действие Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации. Пунктами 7.1, 7.1.1 указанного отраслевого соглашения предусмотрена единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, которая истцу должна быть произведена исходя из расчета не менее 20 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в ФИО2 за 1 квартал 2019 года, за вычетом единовременной страховой выплаты фонда социального страхования, что составляет 252 197 руб. (14 489 руб. * 20) - 37 583,70 руб.).
Кроме того, истец полагает, что данный размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным им физическим и нравственным страданиям. Указывает, что в момент травмы испытал сильную, острую боль, в течение 5 суток находился в ГБУ ФИО2, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Лечение было продолжено по месту жительства, где истец неоднократно находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, в течение 6 месяцев был нетрудоспособен, из них 4 месяца мог передвигаться только с помощью костылей, затем с тростью, нуждался в посторонней помощи. Указывает, что у него сохраняется отечность <данные изъяты>, периодические сильные боли, в силу чего ему постоянно требуется принимать лекарства, проходить лечение. Травма осложнилась <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Считает, что компенсация морального вреда дополнительно должна составлять не менее 300 000 руб.
Просил суд взыскать в свою пользу с ООО "ДМТ-Проходка" единовременную денежную выплату в счет возмещения вреда в размере 252 197 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Моргуненко Т.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ДМТ-Проходка" Ушнурцев Д.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Фратчер Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМТ-Проходка" о взыскании компенсации морального вреда, единовременной выплаты в возмещение вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДМТ-Проходка" в пользу Фратчер Александра Николаевича единовременную денежную выплату в счет возмещения вреда в размере 252 197 руб., доплату компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДМТ-Проходка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДМТ-Проходка" Ушнурцев Д.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что вывод суда о том, что ООО "ДМТ-Проходка" автоматически присоединилось к Отраслевому соглашению со дня официального опубликования предложения о присоединении к Дополнительному соглашению о продлении срока действия Отраслевого соглашения является ошибочным.
Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 апреля 2017 года N 14-4/10/в-837 работодателям отрасли, не участвовавшим в заключение Дополнительного соглашения, было предложено присоединиться к Дополнительному соглашению о продлении срока действия Отраслевого соглашения, а не к Отраслевому соглашению.
По своей правовой природе Дополнительное соглашение о продлении срока является соглашением, направленным на внесение изменений в Отраслевое соглашение в части срока его действия.
Поскольку ООО "ДМТ-Проходка" не присоединилось 15.05.2014 к Отраслевому соглашению, на него не могут распространяться и последующие изменения, вносимые в Отраслевое соглашение.
Таким образом, решение суда о взыскании с ООО "ДМТ-Проходка" единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда в размере 252 197 руб. принято основываясь на неверном толкование норм материального права.
Кроме того, основанием для возмещения морального вреда является наличие вины. В данном случае истец проживал в предоставленной ему работодателем для проживания жилом помещение, (квартире) находящемся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, жилое помещение полностью соответствовало всем требованиям, предъявляемым к таким помещениям в соответствии с законодательством РФ.
Ввиду того, что несчастны случай с истцом произошел по причине его личной неосмотрительности, у ответчика отсутствуют признаки вины в произошедшем с истцом несчастном случае, соответственно, решение суда о взыскании с ООО "ДМТ-Проходка" компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. основано на неверном толкование норм материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы Фратчер А.Н., помощником прокурора г. Прокопьевска Карповым В.Н. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии прокурор отдела Кемеровской областной прокуратуры Сысоева О.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений абзаца четвертого и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фратчер А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДМТ-Проходка", принят по профессии помощника начальника подземного на участок по проведению горных выработок вахтовым методом организации работ, в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут с работником ООО "ДМТ-Проходка" - помощником начальника участка подземного Фратчер А.Н. произошел несчастный случай, по результатам расследования которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N о несчастном случае на производстве.
Из указанного акта следует, что несчастный случай произошел на территории <адрес>, где Фратчер А.Н. работал вахтовым методом, во время междусменного отдыха. Фратчер А.Н., после второй смены, на обратном пути из магазина к месту проживания по адресу г. <адрес>, на крыльце возле подъезда дома неудачно упал <данные изъяты>.
Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией по расследованию несчастного случая не установлено.
Заключением МСЭ N истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.
В результате полученной травмы истец находился на лечении в травматологическом отделении в ГБУЗ <адрес>, затем продолжал лечение по месту жительства в <адрес>, находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Частично удовлетворяя исковые требования о единовременной денежной выплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые отношения, сложившиеся между Фратчер А.Н. и ООО "ДМТ-Проходка", регламентируются, помимо Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевым соглашением по организациям нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, срок действия которого продлен до 31.12.2019.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не распространяется действие Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, продленного до 31.12.2019 и Дополнительного соглашения от 13.04.2018, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2019 основным видом деятельности ООО "ДМТ-Проходка" является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.
В соответствии с п. 1.2 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее - Организации). Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.
Сам факт регистрации организации ООО "ДМТ-Проходка" 16.07.2015 не свидетельствует о том, что указанное Отраслевое соглашение не распространяет своё действие на ответчика, несмотря на то, что в момент создания организации ответчика Отраслевое соглашение уже было заключённым, поскольку имело место продление данного Отраслевого соглашения, на основании Соглашения о продлении срока действия Отраслевого соглашения на период 2017-2019 годов, опубликованного на сайте Минтруда Россини в приложении N 1 к научно-профессиональному журналу "Охрана и экономика труда" N 1 (26)2017 год.
В письме Минтруда России от 03.02.2017 N 14-4/10/В-837 с предложением работодателям, не участвующим в заключении Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы присоединиться к нему, опубликованного в "Российской Газете" 14.04.2014, федеральный выпуск N 6356, Минтрудом обращено внимание на то, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.
Статья 49 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном данным кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.
Ответчик имел возможность направить отказ от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, продленному до 31.12.2019 и после заключения Дополнительного соглашения к нему.
Предложение Министра труда и социальной защиты РФ работодателям отрасли о присоединении к Дополнительному соглашению к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, продленному до 31.12.2019, от 12.07.2018 N 14-4/10/И-5237 было опубликовано в Российской газете N 154 от 18.07.2018, где также было обращено внимание на возможность в соответствии с ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации заявить отказ от присоединению к соглашению.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ООО "ДМТ-Проходка" не направляло в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированного письменного отказа присоединиться к Отраслевому соглашения по организациям нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, продленному на период 2017-2019 годы на основании Дополнительного соглашения к нему ни в предусмотренный в письме Минтруда России срок, ни позднее.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, истец испытывает постоянный дискомфорт, ограничения в движениях, в трудовой и бытовой деятельности. Указанные нравственные страдания длятся на протяжении длительного времени.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют признаки вины в произошедшем с истцом несчастном случае, так как он произошел по причине личной неосмотрительности истца, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Для достижения этой цели работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.
В соответствии с п.п. 2.1.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель обязан создавать условия для безопасного и эффективного труда.
В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору Трудовой кодекс Российской Федерации относит несчастные случаи, происшедшие при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (п. 14.ст.227 ТК РФ)
На основании ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
В соответствии со ст. 299 Трудовой кодекс Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.
В соответствии с пп. "ж" п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях экономики и организациях, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что травма истцом была получена в период между сменного отдыха вахты.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
ООО "ДМТ-Проходка" не были обеспечены такие условия труда и междусменного отдыха работника, которые бы исключали травмоопасность, работник был направлен в условия Крайнего Севера на вахту, где были не приняты меры к контролю за его безопасным проживанием.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДМТ-Проходка" Ушнурцева Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
