Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2499/2020
от 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Радикевич М.А.,
при ведении протокола помощником судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-537/2020 по иску Алексеева Николая Сергеевича к Алексеевой Екатерине Юрьевне о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Екатерины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 29.07.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Алексеевой Е.Ю. Сурда Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Алексеев Н.С. обратился в суд с иском к Алексеевой Е.Ю., в котором с учетом изменений требований просил взыскать задолженность по договору займа в размере 600000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 168000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10200 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 05.03.2014 состоит в браке с ответчиком. 10.05.2013 между ними был заключен договор займа на сумму 100000 руб., 01.06.2013 - на сумму 600000 руб., в подтверждение которых Алексеева Е.Ю. (до заключения брака - Фролова Е.Ю.) оформила расписки. Так как в расписках срок возврата суммы долга не установлен, осенью 2019 года он потребовал вернуть денежные средства в общей сумме 700000 руб., однако ответчик в добровольном порядке задолженность не погасила. Кроме того, в период брака он оплатил ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства в размере 168000 руб., который является неосновательным обогащением Алексеевой Е.Ю.
В судебном заседании представитель истца Алексеева Н.С. Беленченко Д.И. исковые требования поддержал.
Ответчик Алексеева Е.Ю. и ее представитель Сурда Е.А. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Алексеева Н.С.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Алексеева Н.С. удовлетворены частично, с Алексеевой Е.Ю. в пользу Алексеева Н.С. взыскана сумма долга по договору займа от 01.06.2013 в размере 600000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9200 руб., с Алексеева Н.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Томск" в размере 4 560 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеева Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о погашении задолженности по расписке от 10.05.2013, так как подлежала снижению сумма долга по расписке от 01.06.2013. Отмечает, что истец считал 700000 руб. общей суммой долга, поэтому возврат 100000 руб. должен быть учтен при определении размера задолженности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля С.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алексеева Н.С. Беленченко Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2013 и 01.06.2013 ответчиком Алексеевой Е.Ю. (до заключения брака 05.03.2014 - Фроловой Е.Ю.) выданы две расписки о получении от истца Алексеева Н.С. денежных средств в сумме 100000 руб. и 600000 руб. соответственно (л.д. 6, 7).
18.11.2019 Алексеевой Е.Ю. вручено требование истца о возврате суммы займа в срок до 20.12.2019, 25.03.2020 ответчику вручено повторное требование о возврате долга (л.д. 16, 25, 51).
Ссылаясь на неисполнение Алексеевой Е.Ю. обязательств по договорам займа в добровольном порядке, погашение только части задолженности в общей сумме 100000 руб. (50000 руб. в 2015 году и 50000 руб. в декабре 2018 года), Алексеев Н.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алексеева Н.С. в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 01.06.2013 в размере 600000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 10.05.2013 не содержит в себе существенного условия о возвратности полученных денежных средств, при этом истец признал возвращение ему указанной суммы. Установив, что задолженность ответчика по договору займа от 01.06.2016 в размере 600000 руб. не погашена, суд удовлетворил исковые требования в указанной части. При этом суд пришел к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента истечения указанного в требованиях истца срока возврата суммы займа - 20.12.2019. Признав недоказанными доводы истца об использовании ответчиком его денежных средств в сумме 168000 руб. в личных целях, установив пропуск срока исковой давности на момент увеличения иска 08.07.2020, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеева Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия не дает правовой оценки обжалуемому решению в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 600000 руб., однако о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Так, в соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в дело собственноручным распискам ответчика Алексеевой Е.Ю. 10.05.2013 она получила от истца Алексеева Н.С. денежные средства в сумме 100000 руб., 01.06.2013 взяла в долг 600000 руб.
Для правильного разрешения настоящего спора и определения правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений необходимо установить, во исполнение какого обязательства или договора переданы денежные средства ответчику.
Как следует из материалов дела, истец Алексеев Н.С. обосновывал исковые требования тем, что между ним и Алексеевой Е.Ю. заключены договоры займа.
В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что заимодавец передал денежные средства в сумме 100000 руб. по расписке от 10.05.2013 не во исполнение заемного обязательства, а по иному основанию, в данном случае возлагается на должника Алексееву Е.Ю., которой в опровержение доводов истца о заключении договора займа конкретный договор или иное обязательство между сторонами, по которому получены денежные средства, не указаны, ссылка на передачу денежных сумм под расписки для приобретения ею автомобиля в качестве "подтверждения серьезного отношения к истцу" о наличии между сторонами иных обязательственных правоотношений не свидетельствует и противоречит содержанию расписки Алексеевой Е.Ю. от 01.06.2013 о получении ею денежных средств в долг.
Последующая регистрация брака сторон 05.03.2014 не исключает возможности возникновения между ними договорных обязательств, в том числе вытекающих из договора займа, до указанной даты.
В связи с изложенным вывод суда о том, что между сторонами не был заключен договор займа от 10.05.2013 на сумму 100000 руб. не соответствует обстоятельствам дела и совокупности представленных сторонами доказательств.
Из пп.1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в общей сумме 700000 руб., о чем свидетельствуют расписки Алексеевой Е.Ю., а также показания свидетеля С. и объяснения ответчика о приобретении последней на указанные денежные средства автомобиля, однако ответчиком какие-либо доказательства прекращения обязательств в связи с их надлежащим исполнением либо безденежности займа не представлены.
Между тем в ходе судебного разбирательства истец признавал, что часть задолженности в размере 100000 руб. ответчиком возвращена.
В соответствии с п.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 39, 40 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Положения п.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения, при этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, не имеющее срока исполнения, которое возникло раньше.
Принимая во внимание, что на момент погашения ответчиком части задолженности в 2015-2018 гг. срок исполнения заемных обязательств сторонами не был определен, соответствующее требование направлено истцом должнику в порядке п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации только в ноябре 2019 года, в силу п.3 ст. 319.1 настоящего Кодекса исполненным считается обязательство, которое возникло раньше, то есть обязательство по договору займа от 10.05.2013.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы задолженности по договору займа от 01.06.2013 на 100000 руб. не может быть признан обоснованным.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки по договору займа от 01.06.2013 на сумму 600000 руб. находится у истца, какие-либо доказательства погашения задолженности по данному обязательству ответчиком не представлены, судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности также является несостоятельной.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пп.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Поскольку в представленных в материалы дела расписках срок возврата займа сторонами не определен, срок исковой давности в соответствии с приведенными нормами подлежит исчислению с момента окончания срока, предоставленного ответчику для исполнения требования о возврате долга, то есть в данном случае с 21.12.2019, в связи с чем ссылка в жалобе на предъявление иска с пропуском срока исковой давности является ошибочной.
При этом судом дана верная оценка показаниям свидетеля С. о предъявлении истцом устного требования ответчику о возвращении в семью или погашении долга в 2015 году как противоречащим письменному отзыву самой Алексеевой Е.Ю., согласно которому до конца 2019 года истец вернуть денежные средства никогда не требовал (л.д. 18). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
