Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2499/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калюжного Анатолия Андреевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Калюжного Анатолия Андреевича к Демидову Александру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Стенникова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Демидовой И.В. - Быстровой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калюжный А.А. обратился в суд с иском к Демидову А.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 24 января 2002 года между сторонами по делу было заключено соглашение о купле-продаже земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, находящегося по адресу: <.......>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство приобрести указанный участок со строениями на нем у истца по цене 500 000 руб. с рассрочкой платежа в течение 15 лет, а именно до 24.01.2017г., при этом стороны определили, что в основной сделке стоимость данного объекта недвижимости будет указана всего 3 000 руб. Поскольку заключенный сторонами 24 января 2002 года договор купли-продажи данного земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке и Демидов А.В. стал собственником данной недвижимости, тогда как ответчик, по утверждению Калюжного А.А., фактически уплатил деньги только в сумме 50 000 руб., при этом между Демидовым А.В. и его супругой возник спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанного объекта недвижимости, истец на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 24.01.2002г.
Впоследствии Калюжный А.А. требования уточнил, ссылаясь статьи 8, 15, 309 ГК РФ, дополнительно просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 434 800 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Стенников А.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель третьего лица Демидовой И.В. - Быстрова Н.В. в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Калюжного А.А., ответчика Демидова А.В. и третьего лица Демидовой И.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Калюжный А.А. просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что суд при разрешении спора неправомерно поддержал позицию третьего лица, тогда как стороны по делу признают факт совершения ими сделки непосредственно по цене 500 000 руб. По утверждению Калюжного А.А., суд незаконно удовлетворил ходатайство Демидовой И.В. о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия времени изготовления соглашения о стоимости земельного участка, поскольку проведение такой экспертизы являлось невозможным, ввиду отсутствия оригинала данного соглашения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Демидова И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Калюжного А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 24.01.2002г. между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......>, по цене 3 000 руб. недействительным не является, а потому законных оснований для взыскания с Демидова А.В. в пользу Калюжного А.А. денежных средств в сумме 3 484 800 руб. не имеется, при этом суд счел, что истцом не предъявлено надлежащих доказательств о продаже данного объекта недвижимости ответчику непосредственно по цене 500 000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Калюжным А.А. фактически заявлены требования о расторжении спорной сделки по мотиву неисполнения Демидовым А.В. условия об оплате стоимости приобретенного в собственность земельного участка, однако указанный мотив к числу оснований для признания договора купли-продажи недействительным не относится.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по делу признают факт совершения ими сделки именно по цене 500 000 руб., однако суд неправомерно поддержал позицию третьего лица, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 24 января 2002 года между Калюжным А.А. и Демидовым А.В., с согласия их супругов, был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, находящегося по адресу: <.......>, при этом пунктами 3, 4 указанной сделки предусмотрено, что стороны оценивают объект недвижимости в сумме 3 000 руб. и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что ответчик Демидов А.В. исковое заявление в указанном выше порядке не признавал.
Доказательств обратного сторонами не предъявлено.
Более того, суд первой инстанции не должен был принимать признание иска ответчиком, так как факт заключения спорной сделки по цене 500 000 руб. не признавался супругой Демидова А.В. - третьим лицом Демидовой И.В., о чем свидетельствует ее отзыв на исковое заявление (л.д. 174-176), а потому суд не имел законных оснований для принятия от Демидова А.В. признания иска, поскольку данное признание, в случае наличия такового, нарушало бы права и законные интересы другого лица - Демидовой И.В.
С учетом вышеизложенного, факт совершения спорного договора по цене 500 000 руб., как юридически значимый, подлежал установлению судом при рассмотрении дела по существу и мог быть установлен исключительно при наличии надлежащих письменных доказательств об этом, которых сторонами предъявлено не было.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оригинала соглашения о купле-продаже земельного участка со строениями от 24.01.2002г. по цене 500 000 руб., на который ссылался истец, предъявлено не было, тогда как имеющаяся в деле копия соглашения была удостоверена нотариусом не в 2002 году, а в 2017 году, то есть по истечении длительного периода времени со дня возникновения правоотношений между сторонами по делу по купле-продажи земельного участка (л.д. 6, 145).
В силу статей 158, 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статьям 60, 71 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Поскольку ни оригинала, ни копии вышеуказанного соглашения в Управлении Росреестра по Тюменской области не имеется и факт наличия такого соглашения оспаривался третьим лицом Демидовой И.В., при этом предъявленная копия соглашения засвидетельствована нотариусом только в 2017 году, то есть по истечении длительного периода времени с 24.01.2002г., суд правомерно предложил сторонам представить подлинник данного доказательства, которого предъявлено не было.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 16 марта 2018 года был составлен по заказу ответчика Демидова А.В., а предъявлен истцом Калюжным А.А. (л.д. 47-49, 50-134), что является непоследовательным, нелогичным и вызывает обоснованные сомнения в добросовестности действий сторон по отношению к третьему лицу Демидовой И.В.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия оригинала соглашения от 24.01.2002г. проведение экспертизы являлось невозможным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные утверждения опровергаются сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017г. по делу N 20-КГ16-21, из которого следует, что законодательство не запрещает проводить экспертизы на основании копий документов.
Учитывая изложенное, ссылки апелляционной жалобы на незаконное удовлетворение судом ходатайства третьего лица Демидовой И.В. о проведении судебной экспертизы копии соглашения от 24 января 2002 года о приобретении ответчиком у истца земельного участка по цене 500 000 руб., судебная коллегия находит надуманными.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калюжного Анатолия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
