Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июля 2019 года №33-2499/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-2499/2019
Судья Вавильченкова Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щурина В. В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2019 года с учетом дополнительного решения Киржачского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Щурина В. В. к индивидуальному предпринимателю Смолину С. В. об установлении факта трудовых отношений между Щуриным В. В. и ИП Смолиным С. В. в период с 24 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года в должности водителя, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, указав в качестве даты приема Щурина В. В. на работу в ИП Смолин С.В. вместо 1 октября 2017 года - 24 февраля 2016 года, взыскание задолженности по заработной плате за период с 24 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 229800 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18352 рублей 37 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в период с 16 марта 2016 года по 1 марта 2019 года в размере 86590 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолина С. В. в пользу Щурина В. В. задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 49590 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3943 (три тысячи девятьсот сорок три) рубля 57 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2017 года по 1 марта 2019 года в сумме 10412 (десять тысяч четыреста двенадцать) рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 68946 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 03 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы за январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 30043 (тридцать тысяч сорок три) рубля 57 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолина С. В. в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину 2418 (две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Щурина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Смолина С.В. Борисичева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щурин В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смолину С.В. (далее - ИП Смолин С.В.) об установлении факта трудовых отношений в период с 24 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года в должности водителя, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав в качестве даты приема Щурина В.В. на работу к ИП Смолину С.В. вместо 1 октября 2017 года - 24 февраля 2016 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 24 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 229800 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18352,37 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в период с 16 марта 2016 года по 1 марта 2019 года в размере 86590,38 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска Щурин В.В. указал, что в период с 24 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года работал у ИП Смолина С.В. в должности водителя такси службы "Такси Комфорт". Однако в период работы ИП Смолин С.В. выплату заработной платы не производил. 31 марта 2018 года истец уволился по собственному желанию, вместе с тем, окончательный расчет с ним ответчик не произвел до настоящего времени, трудовую книжку в день увольнения не выдал. Трудовую книжку Щурин В.В. получил только спустя несколько месяцев после увольнения. При ознакомлении с трудовой книжкой истец обнаружил неверную запись в дате принятия на работу: вместо 24 февраля 2016 года Смолиным С.В. указана дата 1 октября 2017 года. Утверждал, что состоял в трудовых отношениях с ИП Смолиным С.В. с 24 февраля 2016 года, занимал должность водителя, управлял принадлежащим Смолину С.В. автомобилем марки Рено Логан, принимал заказы и развозил пассажиров. Заработная плата за весь спорный период ИП Смолиным С.В. не выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выдана.
В судебном заседании истец Щурин В.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что о нарушении своих прав узнал 5 декабря 2018 года при получении из налоговой инспекции справки о доходах за 2017 год, в которой отражено получение им заработной платы у ИП Смолина С.В. только с октября 2017 года. Полагал, что трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен и в случае несогласия с данными доводами, истец ходатайствовал о его восстановлении, ссылаясь на ****, а также на то, что в период с 19 сентября 2018 года по 25 февраля 2019 года Киржачским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску его **** к ИП Смолину С.В., при этом супруге требовалась его поддержка и помощь,
Ответчик ИП Смолин С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Борисичев В.Н., представляющий его интересы, исковые требования Щурина В.В. признал в части взыскания с ИП Смолина С.В. заработной платы за период работы с 1 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 78 710,84 рублей. Дополнительно указал на преюдициальное значение апелляционного определения Владимирского областного суда от 27 марта 2019 года, которым установлен факт трудовых отношений между Щуриным В.В. и ИП Смолиным С.В. в период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2018 года. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовая книжка истцом была получена в день увольнения 31 марта 2018 года.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Щурин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в установлении факта трудовых отношений в период с 24 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате за данный период, компенсации за нарушение срока оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск, полагая его незаконным и необоснованным в этой части, при этом ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в этой части с вынесением нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 марта 2019 года принято по гражданско-правовому спору, связанному с исполнением договора аренды транспортного средства. Указывает, что судом первой инстанции не выяснен факт наличия между сторонами признаков трудовых отношений до 1 октября 2017 года, не принята во внимание справка ИП Смолина С.В. о работе истца у Смолина с 15 октября 2016 года.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Смолина С.В. по доверенности Борисичев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щурина В.В. без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Смолин С.В. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения с уведомлением о вручении, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Щурина В.В. о взыскании с ИП Смолина С.В. задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 49590 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3943,57 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2017 года по 1 марта 2019 года в сумме 10412,46 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также отказа в удовлетворении исковых требований Щурина В.В. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2018 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Отказывая Щурину В.В. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с ИП Смолиным С.В. в период с 24 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года, суд первой инстанции, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2019 года, полагал, что данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт начала трудовых отношений между сторонами с 1 октября 2017 года, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности оспаривания данного факта сторонами в настоящем споре.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для анализа сделанного ИП Смолиным С.В. заявления о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и заявленного Щуриным В.В. ходатайства о его восстановлении.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями следует понимать отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2) (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившего в силу 3 октября 2016 года).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
До 3 октября 2016 года срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или полной невыплате заработной платы и других выплат составлял три месяца.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (п. 16).
В соответствии с ч. 4 ст. 192 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года Киржачским районным судом Владимирской области было вынесено решение о взыскании с Щурина В.В. в пользу Смолина С.В., в том числе, задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа N 1 от 15 мая 2017 года в сумме 430200 рублей за период с 15 мая 2017 года по 8 января 2018 года (л.д. 107-112).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2019 года вышеуказанное решение в части взыскания с Щурина В.В. арендных платежей изменено со взысканием с него задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа N 1 от 15 мая 2017 года в сумме 250 000 рублей за период с 15 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года. Основанием для изменения решения суда первой инстанции явилось установление факта заключения 1 октября 2017 года трудового договора между Щуриным В.В. и ИП Смолиным С.В., по условиям которого Щурин В.В. принят на работу к ИП Смолину С.В. водителем такси, что исключало продолжение между сторонами арендных отношений (л.д. 102-106).
Следовательно, предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций являлись обстоятельства, связанные с заключенным 15 мая 2017 года договором аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа N 1, наличием у Щурина В.В. задолженности по арендным платежам в период с 15 мая 2017 года по 8 января 2018 года, возникновением у Щурина В.В. трудовых отношений с ИП Смолиным С.В. с 1 октября 2017 года на основании трудового договора и записей в трудовой книжке. Данные обстоятельства имели место в период с 15 мая 2017 года по 8 января 2018 года, при этом судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами договора аренды автомобиля и передачи его в аренду Щурину В.В. с 15 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года; факт прекращения арендных отношений с 1 октября 2017 года и факт начала трудовых отношений с 1 октября 2017 года.
Однако судебными инстанциями обстоятельства, имевшие место в период с 24 февраля 2016 года по 14 мая 2017 года, не устанавливались, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного постановления от 27 марта 2019 года о фактическом начале трудовых отношений между сторонами с 1 октября 2017 года, а также о невозможности рассмотрения заявления ИП Смолина С.В. о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайства Щурина В.В. о его восстановлении, являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, а решение суда изменению.
Факт заключения между сторонами договора аренды автомобиля и передачи его в аренду Щурину В.В. с 15 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года, а также факт начала трудовых отношений с 1 октября 2017 года установлен вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 14 января 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2019 года, в соответствии с которыми с Щурина В.В. в пользу Смолина С.В. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 15 мая 2017 года за период с 15 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме 250200 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Следовательно, факт арендных отношений по договору аренды транспортного средства, заключенному между Щуриным В.В. и ИП Смолиным С.В. в период с 15 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года, установлен вышеуказанными судебными актами, имеет преюдициальное значение и является обязательным для суда.
Из трудовой книжки истца следует, что Щурин В.В. принят на работу к ИП Смолину С.В. на должность водителя такси 1 октября 2017 года на основании приказа от 1 октября 2017 года N 12 и 31 марта 2018 года уволен по собственному желанию на основании приказа от 31 марта 2018 года N 3 (л.д. 42).
Трудовой договор в материалах дела отсутствует.
Одним из дополнительных видов деятельности ИП Смолина С.В. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 35-38, 50).
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 29 декабря 2016 года N 5 с 1 января 2017 года, в штате ИП Смолина С.В. имеются 12 единиц водителей с окладом 9000 рублей и диспетчеров с окладом 8500 рублей (л.д. 114).
Табелями учета рабочего времени у ИП Смолина С.В. за период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2018 года подтверждается явка водителя Щурина В.В. на работу в октябре 2017 года 22 дня, в ноябре 2017 года 21 день, в декабре 2017 года 21 день, в январе 2018 года 17 дней, в феврале 2018 года 19 дней, в марте 2018 года 20 дней (л.д. 115-120).
В справках о доходах Щурина В.В. у ИП Смолина С.В. отражены суммы дохода истца за период с октября 2017 года по март 2018 года на основании поданных ИП Смолиным С.В. в 2017 и в 2018 годах налоговых деклараций (л.д. 121-143).
Копия платежной ведомости от 16 октября 2017 года подтверждает получение Щуриным В.В. заработной платы в размере 1800 рублей за расчетный период с 1 октября 2017 года по 15 октября 2017 года (л.д. 92-94).
ИП Смолин С.В., на которого в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" возложена обязанность представления доказательств отсутствия трудовых отношений, не оспаривал факт трудовых отношений в период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2018 года и не подтвердил их наличие в период с 24 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года.
Кроме того, в период с 15 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, что исключает наличие трудовых отношений между Щуриным В.В. и ИП Смолиным С.В. в вышеуказанный период.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, оспариваемым решением от 18 апреля 2019 года с ИП Смолина в пользу Щурина В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП Смолиным С.В. заявлено о пропуске истцом установленных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд, при этом истец Щурин В.В., со ссылкой на наличие уважительных причин, просил восстановить данный срок.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от 29 мая 2018 года N 15, поскольку срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Щурина В.В. истекал по установлению факта трудовых отношений 1 июля 2018 года, а по взысканию заработной платы 15 мая 2018 года, при этом уважительных причин его пропуска истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы Щурин В.В. обратился в суд 5 марта 2019 года (л.д. 3), утверждая, что о нарушении своего права о начале трудовых отношений не с 24 февраля 2016 года, а с более поздней даты, он узнал 5 декабря 2018 года, получив из налоговой инспекции справку о доходах за 2017 год, в которой отражено получение им заработной платы у ИП Смолина С.В. начиная с октября 2017 года (л.д. 89-91, 149).
Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Щурина В.В. об увольнении с работы по собственному желанию, датированное 31 марта 2018 года (л.д. 144), а также приказ ИП Смолина С.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 марта 2018 года N 3, с которым работник Щурин В.В. ознакомлен 31 марта 2018 года (л.д. 145).
Также в приказе об увольнении имеется отметка о получении Щуриным В.В. трудовой книжки 31 марта 2018 года, в которой отражены дата принятия его на работу 1 октября 2017 года и дата увольнения 31 марта 2018 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щурин В.В. пояснил, что подписи в заявлении об увольнении и в приказе об увольнении похожи на его подпись, при этом он не помнит, подписывал ли заявление об увольнении. Также, пояснил о том, что расписывался в двух бланках (протокол судебного заседания от 11 июля 2019 года), при этом действительность подписи не опроверг представленными доказательствами.
Каких-либо ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено, однако только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, при этом истец должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, однако о том, что Щурин В.В. не подписывал приказ об увольнении и не расписывался в получении трудовой книжки 31 марта 2018 года, последний не заявлял, а лишь пояснил, что не помнит об этом факте.
При этом судебная коллегия отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.
Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Также, судебная коллегия обращает внимание, что Щурин В.В. с заявлением о нарушении своих трудовых прав в органы прокуратуры или в государственную инспекцию труда не обращался.
К утверждениям истца в суде первой инстанции о том, что трудовую книжку он получил спустя лишь несколько месяцев после увольнения (л.д. 3), затем в июле 2018 года (л.д. 52), впоследствии истец говорил о том, что трудовую книжку получил 5 декабря 2018 года (л.д. 91, 149), судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств Щуриным В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец Щурин В.В. имел возможность узнать о нарушении своего права при получении трудовой книжки 31 марта 2018 года.
Между тем, обращение Щурина В.В. в суд за защитой своих предполагаемых прав состоялось спустя год после увольнения, при этом дата увольнения Щуриным В.В. не оспаривалась.
Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд материалами дела не установлено.
**** истца Щурина В.В. - ****, а также необходимость помощи последней при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ИП Смолину С.В., вытекающему из трудовых отношений, на которые ссылался истец в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 88-91), не могут являться обстоятельствами, объективно препятствующими работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Также необходимо отметить, что при рассмотрении гражданского дела по иску ****, которое имело место в период с 19 сентября 2018 года по 25 февраля 2019 года, интересы **** представляла адвокат **** (л.д. 60-64).
При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 192 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отказе Щурину В.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Смолину С.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 24 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года.
Оснований для взыскания с ИП Смолина С.В. задолженности по заработной плате за вышеуказанный период, компенсации за нарушение срока оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск также не имеется в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по спорам о невыплате заработной платы, учитывая, что с иском в суд истец обратился 5 марта 2019 года, тогда как до 3 октября 2016 года срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат составлял 3 месяца, а с 3 октября 2016 года в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Следовательно, за период с 24 февраля 2016 года по 2 октября 2016 года (срок обращения 3 месяца) и с 3 октября 2016 года по 14 мая 2017 года (срок обращения 1 год) срок обращения в суд истцом пропущен. О том, что заработная плата, подлежащая, по мнению истца выплате, не выплачивается, Щурину В.В. было известно с 14 мая 2017 года, однако в суд последний обратился только 5 марта 2019 года.
Доводы жалобы о наличии трудовых отношений между ИП Смолиным С.В. и Щуриным В.В. в спорный период со ссылкой на справку ответчика, в которой указано на то, что истец работал у ответчика с 15 октября 2016 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2019 года о фактическом начале трудовых отношений между сторонами с 1 октября 2017 года, о невозможности рассмотрения заявления ИП Смолина С.В. о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайства Щурина В.В. о его восстановлении, в остальной части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щурина В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2019 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения Киржачского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2019 года выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2019 года о фактическом начале трудовых отношений между сторонами с 1 октября 2017 года, о невозможности рассмотрения заявления ИП Смолина С.В. о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайства Щурина В.В. о его восстановлении.
В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щурина В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи: Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка