Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2499/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя ПАО МОСОБЛБАНК Дымбрыловой И.Э. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.03.2019 года по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Лусникову А.М., Лусниковой Н.М. об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Лусникову А.М., Лусниковой Н.М. об освобождении от ареста транспортного средства марки NISSAN TIIDA, 2013 г.в., г/н N, наложенный судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Сунцовой А.В. по исполнительному производству от 18.11.2014.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.03.2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО МОСОБЛБАНК Дымбрылова И.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В жалобе указывает, что из системного толкования ст.ст. 334 и 348 ГК РФ можно сделать вывод о том, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и (или) не вытекает из существа залога. Кроме того, обращение взыскания на имущество в случае обременения его залогом допускается только с согласия залогодержателя. Судебным приставом - исполнителем уже применены меры по принудительному взысканию в отношении Лусникова А.М. и погашение задолженности по алиментным обязательствам производится систематически. Заявитель в жалобе также выражает несогласие с выводом суда о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в пользу другого взыскателя права банка не будут нарушены. Дымбрылова И.Э. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Лусникова Н.М. телефонограммой сообщила о невозмодности присутствия в судебном заседании, просила рассмотреть жалобу без своего участия, решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (кредитор) и Лусниковым А.М. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (в сумме 24716,04 долларов США) на условиях договора, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, комиссионное вознаграждение, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (л.д.N).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15.08.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (залогодержатель) и Лусниковым А.М. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства NISSAN TIIDA, легковой, 2013 г.в., N.
18.11.2014 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 30 Омутнинского района, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лусникова А.М. в пользу Лусниковой Н.М. алиментов на содержание дочери. 2.06.2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество Лусникова А.М. 20.08.2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест, составлен акт о наложении ареста в отношении спорного автомобиля NISSAN TIIDA, 2013 г.в. В акте сделана отметка, что автомобиль находится в залоге у банка.
25.01.2015 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением к Лусникову А.М. об обращении взыскания на указанный автомобиль. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 21.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда от 23.04.2019 года, иск удовлетворен.
Районный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что, поскольку право на обращение взыскания на заложенное имущество банком не реализовывалось ни в судебном, ни во внесудебном порядке, на дату рассмотрения дела истцом не представлено доказательств обращения ПАО МОСОБЛБАНК взыскания на заложенный автомобиль, не содержат таких доказательств и материалы исполнительного производства, а само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку исходя из положений абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ законодателем установлено право залогодержателя требовать освобождения имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в пользу залогодержателя в порядке исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что арест на спорное недвижимое имущество в обеспечение требований иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что предусмотрено положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ.
Кроме того, само по себе наличие неисполненного кредитного договора и договора залога, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В материалах дела нет доказательств, и истец не отрицает, того, что на момент наложения ареста с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество к должнику - ответчику Банк не обращался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их подробно отражена в судебном решении. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка