Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Шнытко С.М., Степанова С.А.,
при секретаре - Цыбаниной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области Шкуратова Е.С. в поддержание доводов жалобы,
установила:
Рябченко А.А. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному автотранспортному учреждению Администрации Смоленской области (далее по тексту - Учреждение) об отмене приказа от (дата) N об объявлении ему выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на нарушение процедуры и основания привлечения к дисциплинарной ответственности. Отмечал, что работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал у него письменные объяснения до применения к нему данного дисциплинарного взыскания.
Представитель Областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области Шкуратов Е.С. иск не признал, указал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в полном соответствии с требованиями закона. Отметил, что письменное объяснение Рябченко А.А. - это, по сути, его докладная записка от (дата), а также пояснения в рамках заседания дисциплинарной комиссии от (дата) .
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.04.2019 исковые требования Рябченко А.А. удовлетворены частично: отменен приказ директора Областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области от (дата) N, с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в остальной части иска отказано. С Областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что принятое по делу решение постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При этом дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования (ст. 193 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябченко А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) работал в качестве механика по выпуску автомобилей на линию по трудовому договору от (дата) в редакциях дополнительных соглашений от (дата), (дата) , (дата) , уволился из Учреждения по своей инициативе (дата) .
В период работы Рябченко А.А. приказом директора Областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области от (дата) N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением абзацев 1-2 пункта 3.1 правил внутреннего трудового распорядка и пункта 3.2 должностной инструкции механика по выпуску автомобилей на линию.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: предложение дисциплинарной комиссии от (дата) N, объяснительная записка Рябченко А.А. от (дата).
Не согласившись с данным приказом, истец за разрешением спора обратился суд.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, включая: правила внутреннего трудового распорядка, служебную записку Рябченко А.А. от (дата), адресованную директору Учреждения, с изложением фактов нарушения водителем ФИО6 трудовой дисциплины: выезд на линию с несоответствующими показаниями одометра и остатка топлива в баке автомобиля, принятии в отношении последнего должных мер реагирования, со ссылкой на показания сотрудника ФИО5 и фотофиксацию одометра и остатка топлива; объяснительную водителя ФИО6 от (дата) , показания свидетелей ФИО6, ФИО5, а также видеозапись предрейсового осмотра транспортных средств Учреждения, исходил из доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка, вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель потребовал от истца письменные объяснения, пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, его отмене, компенсации морального вреда.
При этом суд не согласился с доводами ответчика о соблюдении положений ст. 193 ТК РФ и отсутствии нарушений основных гарантий трудовых прав истца, указав, что протокол заседания дисциплинарной комиссии от (дата) N, служебная записка Рябченко А.А. от (дата) в отношении водителя ФИО6, по смыслу правовых норм объяснением работника не являются.
Этот вывод судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Однако как следует из материалов дела, до издания приказа от (дата) N о привлечении Рябченко А.А. к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от него объяснения по выявленным фактам, свидетельствующим, по мнению работодателя, о совершении им дисциплинарного проступка. Ответчиком был издан приказ и не затребовано от истца письменное объяснение, что в свою очередь свидетельствует о том, что Рябченко А.А. не было реализовано право на предоставление объяснений.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой, ни второй инстанций не представлено допустимых и достоверных доказательств истребования у истца письменных объяснений в связи с изданием указанного приказа.
Суждения жалобы со ссылкой на нарушение истцом трудовых обязанностей, основанием для отмены решения не являются, поскольку ответчиком порядок наложения взыскания по ст. 193 ТК РФ соблюден не был.
Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам. Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо новых доводов, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, ответчик в апелляционной жалобе не привел.
С учетом обстоятельств, изложенных выше, судом по делу принято законное решение, отмене которое по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
