Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Ильюхиной О.Г.,
судей областного суда
Шкобеневой Г.В., Сокова А.В.
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кривоносова В.Ф., Гашичева А.В., Вершилова Д.П., главного редактора общественно-политической газеты "Брянская правда" Моргача Л.В. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 07.03.2019 года, по апелляционной жалобе ответчиков Кривоносова В.Ф., Гашичева А.В., Вершилова Д.П. на дополнительное решение Жуковского районного суда Брянской области от 12.04.2019 года по иску Шуравко Владимира Михайловича к Кривоносову Валентину Федоровичу, Гашичеву Александру Викторовичу, Вершилову Дмитрию Павловичу, главному редактору общественно-политической газеты "Брянская правда" Моргачу Леониду Васильевичу, учредителю интернет-газеты "БрянскToday" Восковцу Владимиру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчиков Гашичева А.В., Вершилова Д.П., Кривоносова В.Ф. - Буланцова А.А., возражения представителя истца Шуравко В.М. - Варзонова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуравко В.М. обратился в суд с иском к Кривоносову В.Ф., Гашичеву А.В., Вершилову Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь, что в общественно-политической газете "Брянская правда" в выпуске N от ДД.ММ.ГГГГ в статье "Он Вам не Вован, или "Оптимизация" налогов по-жуковски-2", а также ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-газеты "БрянскТоdау" в статье "Против главы Жуковского района Шуравко выдвинули серьезные обвинения" опубликованы не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Данные сведения распространены на основании информации, представленной депутатами Жуковского районного Совета народных депутатов от Брянского отделения Коммунистической партии Российской Федерации Кривоносовым В.Ф., Гашичевым А.В. и Вершиловым Д.П.
В результате распространения указанных не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Шуравко В.М. сведений ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства стыда, унижения его человеческого достоинства, страха за репутацию и карьерный рост.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шуравко В.М. просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в общественно-политической газете "Брянская правда" в выпуске N от ДД.ММ.ГГГГ в статье "Он Вам не Вован, или "Оптимизация" налогов по-жуковски-2", а также ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-газеты "БрянскТоdау" в статье "Против главы Жуковского района Шуравко выдвинули серьезные обвинения", следующего содержания:
"Много копий сломано и по поводу базы отдыха, принадлежащей Шуравко В.М., расположенной на берегу пруда на реке Жерновец в д. Ким Жуковском района. Местный блогер В. Чесалин неоднократно размещал на своей странице YouTube видеоматериалы, посвященные этой проблеме: о невозможности свободного доступа к пруду из-за высокого металлического забора, выходящего за границы береговой линии и заканчивающегося прямо в воде; о том, как охрана в жесткой форме не допускает местных любителей рыбной ловли к пруду. Жители д. Ким неоднократно обращались в МОО "Зеленый фронт", природоохранную прокуратуру и администрацию района по фактам нарушений г-ном Шуравко Законодательства РФ, но только воз и ныне там";
"Шуравко оформляет в собственность земельный участок под уже существующим прудом, что прямо запрещено Водным Кодексом РФ, получает в администрации Жуковского района разрешение на строительство уже существующего гидросооружения от 21.10.2010 г. И, якобы, завершив строительство за три недели, оформляет акт ввода его в эксплуатацию. После чего регистрирует право собственности на гидросооружение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области";
"Нередки случаи, когда тротуарная плитка укладывалась на земельных участках, принадлежащих предпринимателям, а кованые заборы устанавливались на участках физических лиц, граничащих с городской землей. Все кованые изделия, как и строительный песок, поставлялся генподрядчику от всем известного производителя через посредников";
обязать ответчиков Кривоносова В.Ф., Гашичева А.В. и Вершилова Д.П. опровергнуть указанные сведения путем размещения резолютивной части решения суда в газете "Брянская правда" и на страницах интернет- газеты "БрянскТоdау" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
обязать главного редактора общественно-политической газеты "Брянская правда" Моргача JI.B. опровергнуть указанные сведения путем размещения резолютивной части решения суда на первой полосе газеты "Брянская правда" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
обязать учредителя интернет-газеты "БрянскТоdау" Восковца В.А. опровергнуть указанные сведения путем размещения резолютивной части решения суда на главной странице интернет-газеты "БрянскТоdау" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
взыскать с Кривоносова В.Ф., Гашичева А.В., Вершилова Д.П. в его пользу компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого;
взыскать с главного редактора общественно-политической газеты "Брянская правда" Моргача Л.B. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
взыскать с Кривоносова В.Ф., Гашичева А.В., Вершилова Д.П., главного редактора общественно-политической газеты "Брянская правда" Моргача Л.В., учредителя интернет-газеты "БрянскТоdау" Восковца В.А. в солидарном порядке понесенные им по делу судебные расходы.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 07.03.2019 года исковые требования Шуравко В.М. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шуравко В.М. сведения, опубликованные в общественно-политической газете "Брянская правда" в выпуске N от ДД.ММ.ГГГГ в статье "Он Вам не Вован, или "Оптимизация" налогов по-жуковски-2", а также размещенные 15.05.2018 года на сайте интернет-газеты "БрянскТоdау" в статье "Против главы Жуковского района Шуравко выдвинули серьезные обвинения", следующего содержания:
"Много копий сломано и по поводу базы отдыха, принадлежащей Шуравко В.М., расположенной на берегу пруда на реке Жерновец в д. Ким Жуковском района. Местный блогер В. Чесалин неоднократно размещал на своей странице YouTube видеоматериалы, посвященные этой проблеме: о невозможности свободного доступа к пруду из-за высокого металлического забора, выходящего за границы береговой линии и заканчивающегося прямо в воде; о том, как охрана в жесткой форме не допускает местных любителей рыбной ловли к пруду. Жители д. Ким неоднократно обращались в МОО "Зеленый фронт", природоохранную прокуратуру и администрацию района по фактам нарушений г-ном Шуравко Законодательства РФ, но только воз и ныне там";
"Шуравко оформляет в собственность земельный участок под уже существующим прудом, что прямо запрещено Водным Кодексом РФ, получает в администрации Жуковского района разрешение на строительство уже существующего гидросооружения от 21.10.2010 г. И, якобы, завершив строительство за три недели, оформляет акт ввода его в эксплуатацию. После чего регистрирует право собственности на гидросооружение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области";
"Нередки случаи, когда тротуарная плитка укладывалась на земельных участках, принадлежащих предпринимателям, а кованые заборы устанавливались на участках физических лиц, граничащих с городской землей. Все кованные изделия, как и строительный песок, поставлялся генподрядчику от всем известного производителя через посредников".
Обязать главного редактора общественно-политической газеты "Брянская правда" Моргача Л.В. опровергнуть указанные сведения путём размещения резолютивной части настоящего решения на первой полосе газеты "Брянская правда" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать учредителя интернет-газеты "БрянскТоdау" Восковца В.А. опровергнуть указанные сведения путем размещения резолютивной части настоящего решения на главной странице интернет-газеты "БрянскТоdaу" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Кривоносова В.Ф., Гашичева А.В., Вершилова Д.П. в пользу Шуравко В.М. компенсацию морального вреда по 5 000 руб. с каждого.
Взыскать с главного редактора общественно-политической газеты "Брянская правда" Моргача Л.В. в пользу Шуравко В.М. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Дополнительным решением Жуковского районного суда Брянской области от 12.04.2019 года с Кривоносова В.Ф., Гашичева А.В., Вершилова Д.П., главного редактора общественно-политической газеты "Брянская правда" Моргача Л.В., учредителя интернет-газеты "БрянскТоdау" Восковца В.А. в пользу Шуравко В.М. в равных долях взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств - 5 800 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя - 35 000 руб., расходы на оплату лингвистического исследования - 45 132 руб. 64 коп., всего 86 232 руб. 64 коп., то есть по 17 246 руб. 53 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе на решение Жуковского районного суда Брянской области от 07.03.2019 года ответчики Кривоносов В.Ф., Гашичев А.В., Вершилов Д.П. просят решение Жуковского районного суда Брянской области от 07.03.2019 года отменить, как незаконное, принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом дана необоснованная оценка представленным в дело доказательствам. Считают, что акт лингвистического исследования ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России не отвечает требованиям статей 55, 79 ГПК РФ. Полагают, что результаты проверки МСО СО СК РФ по Брянской области не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора. Указывают, что содержание статей нельзя рассматривать как утверждение о фактах и событиях, содержащиеся в них сведения не являются порочащими честь и достоинство истца. Ссылаются, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Полагают, что судом необоснованно отклонено заявление о подложности доказательств.
В апелляционной жалобе на решение Жуковского районного суда Брянской области от 07.03.2019 года главный редактор общественно-политической газеты "Брянская правда" Моргач Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении существенных обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных в оспариваемых фразах из текста. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении их ходатайств об истребовании доказательств в БТИ и Управлении Росреестра по Брянской области, а также отклонил заявление о подложности представленных суду доказательств. Указывает, что редакция может лишь отвечать за распространение утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Считает неправомерными выводы суда о принятии в качестве доказательства результатов прокурорской проверки, без оценки иных доказательств, представленных в материалы дела. Законодательством СМИ не запрещается распространять информацию, которая может вызывать различный отклик читателей и зрителей на содержание такой информации. Вывод суда о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судом первой инстанции не мотивирован.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Жуковского районного суда Брянской области от 12.04.2019 года ответчики Кривоносов В.Ф., Гашичев А.В., Вершилов Д.П. просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом существенно завышены судебные расходы на оплату услуг представителя истца, который уточнял и изменял исковые требования, в связи с чем намеренно происходило затягивание рассмотрения судом дела по существу. Указывают, что в письменных возражениях не просили суд применить принцип пропорциональности, а просили применить принцип разумности, полагая судебные расходы чрезмерно завышенными.
В судебном заседании представитель ответчиков Гашичева А.В., Вершилова Д.П., Кривоносова В.Ф. - Буланцов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просили их удовлетворить.
Представитель истца Шуравко В.М. - Варзонов М.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчиков Гашичева А.В., Вершилова Д.П., Кривоносова В.Ф. - Буланцова А.А., возражения представителя истца Шуравко В.М. - Варзонова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент вышедших публикаций истец Шуравко В.М. являлся главой Жуковского муниципального района Брянской области.
24.09.2013 года общественно-политическая газета "Брянская правда" зарегистрирована в качестве средства массовой информации, ее учредителем является Брянское отделение Коммунистической партии Российской Федерации.
Главным редактором общественно-политической газеты "Брянская правда" является Моргач Л.В.
В выпуске N от ДД.ММ.ГГГГ общественно-политической газеты "Брянская правда" опубликована статья "Он Вам не Вован, или "Оптимизация" налогов по-жуковски-2", в которой содержатся сведения следующего содержания:
"Много копий сломано и по поводу базы отдыха, принадлежащей Шуравко В.М., расположенной на берегу пруда на реке Жерновец в д.Ким Жуковском района. Местный блогер В. Чесалин неоднократно размещал на своей странице YouTube видеоматериалы, посвященные этой проблеме: о невозможности свободного доступа к пруду из-за высокого металлического забора, выходящего за границы береговой линии и заканчивающегося прямо в воде; о том, как охрана в жесткой форме не допускает местных любителей рыбной ловли к пруду. Жители д. Ким неоднократно обращались в МОО "Зеленый фронт", природоохранную прокуратуру и администрацию района по фактам нарушений г-ном Шуравко Законодательства РФ, но только воз и ныне там";
"Шуравко оформляет в собственность земельный участок под уже существующим прудом, что прямо запрещено Водным Кодексом РФ, получает в администрации Жуковского района разрешение на строительство уже существующего гидросооружения от 21.10.2010 г. И, якобы, завершив строительство за три недели, оформляет акт ввода его в эксплуатацию. После чего регистрирует право собственности на гидросооружение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области";
"Нередки случаи, когда тротуарная плитка укладывалась на земельных участках, принадлежащих предпринимателям, а кованые заборы устанавливались на участках физических лиц, граничащих с городской землей. Все кованные изделия, как и строительный песок, поставлялся генподрядчику от всем известного производителя через посредников".
Авторами данной статьи являются депутаты Жуковского районного Совета народных депутатов Брянского отделения Коммунистической партии Российской Федерации Кривоносов В.Ф., Гашичев А.В. и Вершилов Д.П.
15.05.2018 года аналогичные сведения опубликованы на сайте интернет-газеты "БрянскТоdау" в статье "Против главы Жуковского района Шуравко выдвинули серьезные обвинения".
Из информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций следует, что ДД.ММ.ГГГГ интернет-газета "БрянскТоdау" была зарегистрирована в качестве средства массовой информации, ее учредителем является ФИО6
Из акта экспертного исследования ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России следует, что во фрагменте "Много копий сломано и по поводу базы отдыха, принадлежащей Шуравко В.М., расположенной на берегу пруда на реке Жерновец в д. <адрес>. Местный блогер В. Чесалин неоднократно размещал на своей странице YouTube видеоматериалы, посвященные этой проблеме: о невозможности свободного доступа к пруду из-за высокого металлического забора, выходящего за границы береговой линии и заканчивающегося прямо в воде; о том, как охрана в жесткой форме не допускает местных любителей рыбной ловли к пруду. Жители д. Ким неоднократно обращались в МОО "Зеленый фронт", природоохранную прокуратуру и администрацию района по фактам нарушений г-ном Шуравко Законодательства РФ, но только воз и ныне там" содержится негативная информация об истце, которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях: Шуравко В.М., которому принадлежит база отдыха, расположенная на берегу пруда на реке Жерновец в д. Ким Жуковского района, ограничивает свободный доступ к пруду другим людям.
Во фрагменте "Шуравко оформляет в собственность земельный участок под уже существующим прудом, что прямо запрещено Водным Кодексом РФ, получает в администрации Жуковского района разрешение на строительство уже существующего гидросооружения от 21.10.2010 г. И, якобы, завершив строительство за три недели, оформляет акт ввода его в эксплуатацию. После чего регистрирует право собственности на гидросооружение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области" содержится негативная информация об истце, которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях: Шуравко В.М. оформил в собственность земельный участок под уже существующим прудом и получил разрешение на строительство уже существующего гидросооружения.
Во фрагменте "Нередки случаи, когда тротуарная плитка укладывалась на земельных участках, принадлежащих предпринимателям, а кованые заборы устанавливались на участках физических лиц, граничащих с городской землей. Все кованные изделия, как и строительный песок, поставлялся генподрядчику от всем известного производителя через посредников" содержится негативная информация об истце, которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях: Шуравко В.М. имеет отношение к тому, что в рамках работ по благоустройству центральной части г. Жуковка тротуарная плитка укладывалась в том числе и на земельных участках, принадлежащих неким предпринимателям, а кованые заборы устанавливались в том числе и на участках неких лиц, граничащих с земельными участками, принадлежащими городу.
Допрошенные в качестве специалистов ФИО11 и ФИО12 (старший государственный судебный эксперт и заместитель заведующего экспертного отдела ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России соответственно), проводившие данное исследование, подтвердили указанные выводы.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда, исходя из диспозиции ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 150-152 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами обоснованно признал, что опубликованные в выпуске N от ДД.ММ.ГГГГ газеты "Брянская правда" в статье "Он Вам не Вован, или "Оптимизация" налогов по-жуковски-2", а также размещенные ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-газеты "БрянскToday" в статье "Против главы Жуковского района Шуравко выдвинуты серьезные обвинения" сведения носят фактологический характер, являются утверждениями о нарушении Шуравко В.М. действующего законодательства, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, формируют отрицательное общественное мнение о нем, то есть носят порочащий характер.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя представления доказательств о достоверности распространенных сведений лежало на ответчиках.
Поскольку убедительных доказательств, подтверждающих достоверность распространенных в отношении Шуравко В.М. сведений, в судебное заседание представлено не было, суд правильно пришел к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.
Оценивая характер распространенных сведений суд верно указал на то, что они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства Такой вывод суда сделан с учетом содержания распространенных сведений и является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь публичным лицом, может быть подвергнут критике в более широких пределах, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в оспариваемых статьях авторы не критикуют деятельность главы Жуковского района, а опубликовали утверждения о нарушении Шуравко В.М. законодательства Российской Федерации.
Отраженные в решении суда выводы относительно установления совокупности юридически значимых обстоятельств: распространения сведений об истце, порочащем характере этих сведений, несоответствии их действительности применительно к каждому из спорных фрагментов, незаконности действий авторов статьи по распространению этих сведений являются верными, требованиям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 152 ГК РФ не противоречат. Применительно к оспариваемым апеллянтами выражениям со стороны авторов статьи допущен неосновательный выход за пределы свободы слова и выражения мнения, гарантированных статьями 17, 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Иная оценка ответчиками спорных выражений сама по себе основанием к отмене правильного по существу решения служить не может.
Установив, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на главного редактора газеты "Брянская правда" Моргача Л.В. и учредителя газеты "БрянскToday" Восковца В.А. обязанность по опубликованию их опровержения в соответствующей форме, а также взыскал в пользу истца с авторов статьи Кривоносова В.Ф., Гашичева А.В., Вершилова Д.П., главного редактора газеты "Брянская правда" Моргача Л.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом личности истца и характера причиненного морального вреда.
Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке судом представленных по делу доказательств, в том числе результатов прокурорской проверки, а также о необоснованном отклонении ходатайств о направлении запросов в различные органы.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, положения статьи 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Ссылка жалобы ответчиков о необоснованном принятии в качестве доказательства представленного истцом акта экспертного исследования ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы в соответствие со ст. 79 ГПК РФ ответчиками не заявлялось. Представленному истцом лингвистическому исследованию судом согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ дана оценка, оно обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного исследования, ответчиками представлено не было.
Доводы ответчиков о подложности разрешения на строительство, датированного 21.04.2010 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, ввиду непредставления в материалы дела доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.
Также судебная коллегия соглашается с дополнительным решением суда в части взыскания в равных долях судебных расходов в пользу Шуравко В.М. с Кривоносова В.Ф., Гашичева А.В., Вершилова Д.П., главного редактора общественно-политической газеты "Брянская правда" Моргача Л.В., учредителя интернет-газеты "БрянскТоdау" Восковца В.А. на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств - 5 800 руб., на оплату юридических услуг представителя - 35 000 руб., на оплату лингвистического исследования - 45 132 руб. 64 коп., которое соответствует положению ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что указанный размер расходов не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению, у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные требования судом первой инстанции учтены, в связи с чем оснований для снижения взысканных судом размера судебных расходов на представителя не имеется. В связи с чем доводы жалобы о неразумности размера судебных расходов, взысканных в пользу Шуравко В.М., не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, выраженных в суде первой инстанции, постановленного судебного решения не опровергают, направлены на переоценку верных выводов суда, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
В связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Брянской области от 07.03.2019 года и дополнительное решение Жуковского районного суда Брянской области от 12.04.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кривоносова В.Ф., Гашичева А.В., Вершилова Д.П., главного редактора общественно-политической газеты "Брянская правда" Моргача Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.Г. Ильюхина
Судьи областного суда:
Г.В. Шкобенева
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
