Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2499/2019
17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В., судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И., при секретаре Кувезенковой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лукиной А.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Лукиной А.В. в пользу АО "Центр долгового управления" задолженность в сумме 38 385, 84 коп., расходы по госпошлине - 1 352 руб. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЦДУ" обратилось с исковыми требованиями к Лукиной А.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и ответчиком был заключен договор индивидуального потребительского займа N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 7 календарных дней под 714,49% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е заем" уступило право требования по договору цессии истцу. В связи с тем, что в установленный срок ответчик взятые обязательства не исполнил, истец просил взыскать с Лукиной А.В. задолженность по договору займа в сумме 90534 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лукина А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных объяснениях возражала относительно иска, указывая, что займодавцем необоснованно завышены проценты по договору о предоставлении микрозайма. Начисление процентов в предусмотренном договором размере после истечения срока договора займа является незаконным. Кроме того, займодавец не имел права передавать свои права другой организации, поскольку при этом нарушается Закон "О персональных данных", своего согласия на передачу персональных данных заемщик не давал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Лукина А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка существенным по делу обстоятельствам.
Выслушав ответчика Лукину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом ил добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законе" или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и Лукиной А.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок до 7 календарных дней под 714,49 % годовых.
Пунктом 6 договора определен срок возврата займа, а также общая сумма микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма.
В соответствии с пунктом 12 договора, за просрочку платежей по договору выплачивается однократный штраф в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, установленного п.2 настоящих Индивидуальных условий
При просрочке возврата суммы микрозайма, на просроченную сумму начисляются проценты, предусмотренные п. 4.5 Индивидуальных условий.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, до настоящего времени просроченную задолженность по договору займа не погасил, что не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требований N.
Из п. 13 Индивидуальных условий следует, что Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.
Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что в случае противоречия между текстом Индивидуальных условий и текстом Общих условий применяются положения Индивидуальных условий.
Учитывая, что с условиями Индивидуальных условий Лукина А.В. была согласна, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по договору микрозайма, довод ответчика о нарушении его прав, выраженный в передаче персональных данных, является несостоятельным. Право ООО МФК "Е заем" уступать право требования по договору было предусмотрено условиями договора займа, которые сторонами согласованы.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Лукиной А.В. перед истцом составила <данные изъяты>., которая состоит из основного долга - <данные изъяты>., процентов за пользование займом - <данные изъяты>. из расчета 714,49% годовых, а также штрафа - <данные изъяты>
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Между тем, к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ применялась ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230 -ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п.9 ч.1 указанной нормы права (утратила силу с 28.01.2019 года), микрофинансовая организация была не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, вывод суда о том, что изменения в закон, устанавливающие ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, на момент заключения договора не действовали, является неправильным.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что расчет процентов по договору займа, исходя из его процентной ставки, произведен истцом неправильно, поскольку не соответствует средневзвешенной процентной ставке по кредитам, установленной Банком России для потребительских микрозаймов сроком до 30 дней, в связи с чем, произвел расчет задолженности ответчика по процентам, исходя из средневзвешенной процентной ставки на дату заключения договора, которая составила 2710 руб. 28 коп.
Общая сумма, взысканная с ответчика, составила 38385 руб. 84 коп. (29500 руб. + 3 690 руб. + 2 710 руб. 28 коп. + 2 485 руб. 56 коп.).
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку расчет суммы задолженности истцом не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика.
Основания, влекущие безусловную отмену решения, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
