Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-2499/2019
"02" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Кудряшову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Кудряшова ФИО11 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кудряшова Ивана Андреевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Кудряшова ФИО12 представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы Смирнова ФИО13., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Кудряшову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В обоснование требований указали, что Кудряшову ФИО15. на праве собственности принадлежит нежилое здание (цех металлоконструкций), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> При этом земельный участок, на котором расположено данное здание, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> использовался Кудряшовым ФИО16 в отсутствие договорных отношений на бесплатной основе. В этой связи с учетом сделанных в ходе судебного заседания уточнений, просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кудряшов ФИО17 просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указал, что им не оспаривался сам факт использования земельного участка. Однако он не согласен с площадью занимаемого им земельного участка в спорный период. Полагает, что до момента постановки земельного участка на кадастровый учет расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади земельного участка, занятого строением, так как до этого времени он не пользовался земельным участком размером <данные изъяты>. Приведенные же судом в обоснование выводов ссылки на его обращение в ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному образованию с заявлением о предоставлении земельного участка такой площадью и намерении в будущем приобрести его в собственность, не свидетельствуют об использовании им земельного участка площадью - <данные изъяты> При таких обстоятельствах считает, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт использования им земельного участка площадью <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому неосновательное обогащение за пользование участком площадью <данные изъяты> подлежит взысканию только с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Также указал на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о снижении процентов за неправомерное пользование денежными средствами, применительно к ст. 333 ГК РФ, мотивированное трудным материальным положением.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Смирнов ФИО18 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова ФИО19 без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудряшов ФИО20. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Смирнов ФИО21. считал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно по делу, Кудряшову ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое здание (цех металлоконструкций), площадью <данные изъяты>, кадастровый N. (л.д. <данные изъяты>), который располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Однако данный земельный участок использовался ответчиком в отсутствие договорных отношений, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик с момента приобретения в собственность здания, общей площадью <данные изъяты>. м, осуществляет использование земельного участка под ним без договорных оснований, пришел к выводу о наличии на его стороне обязанности по оплате землепользования, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации, с учетом формирования в дальнейшем участка площадью <данные изъяты>. м, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за нарушение сроков оплаты землепользования.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нахождением на указанном выше земельном участке в заявленный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу в размере арендной платы, которая должна была бы вноситься в том случае, если бы на земельный участок, используемый без правоустанавливающих документов, между сторонами был заключен договор аренды.
Сам по себе факт необходимости оплаты за пользование земельным участком ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к тому, что расчет такой платы должен быть произведен исходя из площади земли, занятой строением.
Однако эти доводы нельзя признать обоснованными.
Так, положениями п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.
Из положений п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы в данном случае фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
В этой связи оснований для исчисления неосновательного обогащения исходя из площади земли, занятой строением не имеется.
Таким образом, указанные доводы не могут привести к изменению решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при определении площади земельного участка, из которой следует исчислить размер неосновательного обогащения, правомерно учтен и тот факт, что на момент вынесения решения ответчик сформировал земельный участок и поставил его на кадастровый учет с площадью <данные изъяты>.
С учетом изложенного, установив факт пользования земельным участком и не представления ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площадью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении всей площади земельного участка <данные изъяты>).
Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что площадь находящегося в пользовании земельного участка может быть определена и по забору, который отражен на представленных им фотографиях, также не могут повлечь изменения решения, поскольку относимых и допустимых доказательств существования этого забора весь спорный период и использование в связи с этим участка меньшей площадью, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Не имеется оснований и для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 года и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.
При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Из представленного истцом расчета, с которым согласился суд, следует, что расчет процентов произведен истцом как за период до 1 августа 2016 года исходя средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, так и после этой даты, но исходя из ключевой ставки Банка России.
Соответственно оснований для снижения суммы процентов не имелось, поскольку в силу прямого указания закона ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты снижены быть не могут ( пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принято судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридические значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова ФИО23-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
