Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2499/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2499/2018
"14" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зимовец Ирины Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Зимовец И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 года по делу N 2-1407/2018.
Заявление мотивировала тем, что указанным решением частично удовлетворены исковые требования Накваскиной Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО С Зимовец И.В. в пользу Накваскиной Е.С. за причинение морального вреда несовершеннолетнему ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. С таким решением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 5 сентября 2018 года подала на решение апелляционную жалобу. В установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой не могла в связи со смертью своего отчима, умершего за несколько дней до судебного заседания. Она находилась в состоянии скорби по близкому человеку. Кроме того, в связи с похоронами ей было финансово затруднительно обращаться за квалифицированной юридической помощью.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Зимовец И.В. просит определение суда отменить и восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы. Не согласна с выводом суда о том, что смерть близкого человека и тяжелое материальное положение вследствие несения расходов на погребение не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Указывает, что отчим, умерший 2 июля 2018 года, был близким ей человеком, она считала его своим отцом и дедом своих детей. В судебном заседании при вынесении решения она действительно присутствовала, однако с трудом оценивала происходящее по причине своего состояния. Получить полный текст решения ранее 3 сентября 2018 года пыталась дважды, однако в канцелярии суда было не приемное время. Кроме того, в связи с несением расходов на погребение и поминальные обеды у ее семьи возникло тяжелое материальное положение, что препятствовало ей получить квалифицированную юридическую помощь, получить такую помощь бесплатно она не смогла. После смерти отчима ей приходилось ежедневно навещать мать, тяжело переживавшую утрату. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын. Доказательств трудного материального положения не имеет, так как не сохранила подтверждающие документы. Перечень причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными судом, не является исчерпывающим. Срок пропущен незначительно, на две недели. С апелляционной жалобой она обратилась через 2 месяца после смерти отчима, именно столько времени ей понадобилось, чтобы начать осознавать действительность и попытаться законным способом защитить свои права. Ссылка суда на то, что она не понесла материальных затрат на составление апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что она не понесет такие затраты в будущем.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Зимовец И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Как видно из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 года изготовлено в окончательной форме в установленный законом 5-дневный срок - 17 июля 2018 года, последним днем на подачу апелляционной жалобы было 17 августа 2018 года (а не 20 августа 2018 года, как ошибочно указал суд первой инстанции).
Апелляционная жалоба подана в суд 05 сентября 2018 года, за пределами установленного законом месячного срока.
Судебная коллегия признает, что указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства (потеря близкого человека и связанные с этим хлопоты), действительно, могли повлиять на состояние заявителя, но вместе с тем доказательств невозможности или крайней затруднительности подачи такой жалобы Зимовец И.В. не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спустя короткое время после смерти отчима Зимовец И.В. смогла принять участие в судебном заседании и присутствовала при вынесении решения.
Доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и аналогичные доводы частной жалобы о невозможности подать апелляционную жалобу в силу затруднительного материального положения не могут быть расценены в качестве уважительных причин, поскольку закон не требует обязательного обращения за квалифицированной юридической помощью по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства. Существо дела, по которому принято решение от 12 июля 2018 года, не требовало такого обязательного обращения.
Довод частной жалобы о том, что заявитель понесет в будущем расходы в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, основаны на предположении, ничем не подтверждены и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока.
Поскольку доводами частной жалобы выводы, сделанные судом, не опровергаются, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зимовец Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
