Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2499/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2499/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Теплинской Т.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Иванова Сергея Александровича и ответчиков Алексеева Сергея Валерьевича, Илларионовой Галины Валерьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 года, которым исковые требования Иванова Сергея Александровича были удовлетворены частично: на Алексеева Сергея Валерьевича и Илларионову Галину Валерьевну возложена обязанность привести чердачное помещение дома N по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ по его реконструкции, согласно техническому паспорту, составленному на 10 сентября 2008 года (инв. N6504); в удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Александровича об обязании Алексеева Сергея Валерьевича, Илларионову Галину Валерьевну демонтировать дверь на лестницу, ведущую на мансардный этаж жилого дома N по <адрес>, либо выдачи ключей от замка двери - отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Бедановой М.П., поддержавший доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчиков, объяснения ответчика Алексеева С.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Алексееву С.В., Илларионовой Г.В. об устранении препятствий в пользовании общей собственностью, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственниками 58/100 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>; собственниками оставшихся 42/100 доли данного дома являются ответчики - по 21/100 доли у каждого. Фактически ему принадлежит квартира, расположенная на первом этаже дома, а ответчикам - квартира на мансардном этаже. Места общего пользования - чердак, лестницы, подвалы использовались собственниками совместно. В частности, чердак ему необходим для обслуживания дымоходов и желобов дома, для установки и обслуживания телевизионных антенн. Вход на чердак возможен с лестницы, расположенной на мансарде. Однако в 2015 году ответчики поставили деревянную дверь с замком на лестницу первого этажа, ведущую на мансарду, лишив его доступа на чердак. Кроме того, они произвели реконструкцию чердака, так как в кровле дома появились мансардные окна типа "Велюкс", в результате чего были образованы жилые помещения на чердаке. 15 мая 2017 года в присутствии сотрудников управляющей компании был составлен акт об отсутствии доступа на чердак с целью его осмотра из-за установленной двери. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 246 и 304 ГК РФ, просил (с учетом уточнения) обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом N по <адрес> путем демонтажа двери, ведущей на мансардный этаж жилого дома, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, либо путем выдачи ключей от двери, а также путем приведения чердака в состояние, отраженное в техническом паспорте инв.N, изготовленном по состоянию на 10 сентября 2008 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Иванов С.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся демонтажа двери либо выдачи ключей от нее, указывает, что тем самым он как собственник жилого помещения в доме лишен возможности пользоваться общедомовым имуществом - чердачным помещением; суду было представлено заключение ВДПО, проводившего осмотр дымоходов в декабре 2017 года, которое подтверждает невозможность произвести такие работы в связи с отсутствием доступа на второй этаж; таким образом, отказ в удовлетворении его требований не позволяет производить работникам эксплуатационных служб обслуживание дома, ставя сособственников в зависимость друг от друга и провоцируя новые судебные иски.
С вынесенным судом решением выражают несогласие и ответчики Алексеев С.В. и Илларионова Г.В., которые в поданной апелляционной жалобе указывают, что судом не было принято во внимание длительное не проживание истца в квартире и то, что он не несет расходов как по ее содержанию, так и по содержанию общего имущества; на протяжении десяти лет истец никаких претензий относительно реконструкции им не предъявлял, тем самым не считал свои права и интересы нарушенными; поводом для обращения в суд послужил их отказ предоставить истцу в единоличное пользование подвальные помещения; в этой связи полагаю ссылку суда на положения ст. 208 ГК РФ не совсем обоснованной и на возможность применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям; также считают необоснованным принятие в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку в нем указаны обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора, в частности, неудовлетворительное техническое состояние квартиры истца, которое не находится в причинной связи с действиями по реконструкции чердака, и сам истец об этом тоже не указывал; кроме того, никакие кирпичные перегородки на лестничной площадке мансардного этажа они не возводили, но суд отразил этот факт в своем решении; также эксперт указал на неудовлетворительное техническое состояние дома в целом и возложил вину за это на ответчиков, указал на отсутствие повреждений стен, фундамента, перекрытий, несущих конструкций, крыши, но при этом охарактеризовал их техническое состояние как ограниченно-работоспособное, что противоречит ГОСТ 31937-2011; выводы эксперта, что помещения мансардного этажа на отметке +6.10 являются отдельной квартирой, противоречат материалам дела и фактическому состоянию данных помещений, поскольку все помещения мансардного этажа эксплуатируются как единая квартира, имеют общие инженерные сети и коммуникации; в обоснование своей позиции они предоставляли суду технический отчет ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект", но в тексте решения никакого упоминания об этом заключении не имеется, то есть судом не в полной мере исследованы доказательства по делу.
В судебное заседание истец Иванов С.А., его представитель Мелащенко И.И., представитель ответчика Лисун В.А., ответчик Илларионова Г.В., третьи лица: Алексеева Л.Ф-В., Алексеев В.И., Иванов А.А., Иванова А.В., Иванова Т.Я., представители третьих лиц ООО "РСУ-5", администрации ГО "Город Калининград" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом N по <адрес> довоенной постройки, имеет один этаж и мансарду; на первом этаже дома находится квартира N, собственником которой (58/100 доли в праве на жилой дом) является истец Иванов С.А. На мансардном этаже дома расположена квартира N, собственниками которой в равных долях (по 21/100 доли в праве на жилой дом) являются ответчики Алексеев С.В. и Илларионова Г.В. Также в данном доме имеются помещения общего пользования - коридоры, лестницы, лестничные площадки, подвалы, чердак.
В 2007 году ответчики самовольно, без получения на это необходимых разрешений и согласований, без проведения общего собрания собственников помещений дома и получения в установленном порядке их согласия стали осуществлять реконструкцию чердачного пространства жилого дома путем устройства в нем жилых и нежилых помещений, установили дверь перед лестницей, ведущей на мансардный этаж.
В частности, в ходе проведения работ по реконструкции чердачного пространства ответчиками были выполнены работы по изменению назначения чердачного пространства на жилое помещение (отдельную квартиру), в состав которого вошли: жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., санузел, площадью <данные изъяты> кв.м. с установленным в нем сантехническим оборудованием - ванной и унитазом, коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., фактически используемое в качестве кухни, вспомогательное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кладовка, площадью <данные изъяты> кв.м., лестница, площадью <данные изъяты> кв.м.
В результате выполненной реконструкции изменились параметры жилого дома: общая площадь дома после реконструкции вместо <данные изъяты> кв.м. стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - с <данные изъяты> кв.м. увеличилась до <данные изъяты> кв.м., число этажей вместо цокольного, одного и мансардного стало составлять три и один этаж подземной части.
Согласно положениям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого, в частности, относятся чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности привести спорное чердачное помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского, жилищного и градостроительного законодательства и пришел к правильным выводам, что оснований сохранения самовольной постройки, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку реконструкция чердачного пространства была выполнена в отсутствие полученного на это в установленном законом порядке разрешения на производство данного вида работ, согласия сособственника доли жилого дома на изменение назначения чердачного помещения на жилое помещение, с нарушением строительных норм и правил, кроме того, данной реконструкцией создана угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.
Так, из заключения судебной экспертизы ООО "Декорум" N, пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании, данных технического паспорта АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал по состоянию на 02 октября 2017 года, представленных фотографий и пояснений сторон, судом было установлено, что фактически чердачное пространство жилого дома N по <адрес> представляет собой отдельную квартиру, в которой имеется весь необходимый набор помещений для отдельного в ней проживания; в этой квартире проживает ответчик Алексеев С.В. со своей семьей, квартира же на мансардном этаже используется его сестрой - ответчиком Илларионовой Г.В. и их родителями. Таким образом, общее имущество жилого дома - чердак было использовано одним из собственников дома по своему усмотрению, без получения на это согласия других собственников (истца в частности) и без получения необходимой разрешительной документации.
При этом данные доказательства, вопреки апелляционной жалобе Алексеева С.В., опровергают его доводы о том, что все помещения мансардного этажа эксплуатируются как единая квартира, имеют общие инженерные сети и коммуникации. Более того, из технического паспорта на дом и заключения судебной экспертизы следует, что квартира на мансардном этаже и квартира на чердачном этаже имеет разные входы, то есть ответчик путем возведения кирпичных перегородок на лестничной площадке мансардного этажа, которая также является общим имуществом многоквартирного дома, оборудовал отдельный вход в реконструированную им квартиру.
Также судом было установлено, что помещение, используемое в качестве кухни в квартире на чердачном этаже, фактически расположено над жилой комнатой квартиры мансардного этажа, что противоречит пункту 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
В нарушение СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" в части пункта 4.4.1 ширина лестница должна быть не менее 0,9 м., тогда как ширина лестницы, ведущей на чердачный этаж, составляет только 0,77 м. Недостаточная ширина эвакуационного выхода может угрожать жизни и здоровью людей.
При устройстве канализационных стояков не были выполнены требования СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" в части пункта 8.3.10 "Г" - места прохода стояков через перекрытия не заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия; в части пункта 8.3.10 "Б" - прокладка стояков выполнена открытая, тогда как предусматривается скрытая в коммуникационных шахтах, штробах, каналах и коробах, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что проведенная реконструкция может негативно повлиять на конструкции здания, создавать угрозу жизни и здоровью людей, поскольку оборудование на чердачном этаже отдельной квартиры с проведением в ней ремонта, установки мебели, расположения вещей и нахождения в ней людей, равно как и возведение кирпичных перегородок на лестничной площадке мансардного этажа на деревянном перекрытии, значительно увеличило нагрузку на конструктивные элементы здания, при том, что здание довоенной постройки, его стены находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Вместе с тем, суду не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о безопасности такой дополнительной нагрузки конструкций дома.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы ответчиков о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, нельзя признать обоснованными.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, экспертиза проведена в организации, имеющей право на проведение строительно-технических экспертиз, эксперт имеет необходимое образование, компетенцию и квалификацию, стаж работы для проведения подобного рода исследований (экспертиз), он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указаны примененные нормативные и методические документы, методика исследования, подробно приведено исследование, выводы эксперта аргументированы, объективны, основаны на изучении и анализе имеющихся в материалах данного гражданского дела документов, а также данных, полученных в результате осмотра объекта реконструкции.
При этом судебная коллегия находит неосновательными доводы апелляционной жалобы, что в заключении экспертизы указаны обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора, в частности, о неудовлетворительном техническом состоянии квартиры истца, а также дома в целом. Между тем, согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Кроме того, из содержания решения следует, что основанием для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части не послужило неудовлетворительное техническое состояние квартиры истца, равно как и не делалось выводов, что только ответчики виноваты в неудовлетворительном техническом состоянии дома в целом, а указывалось на дату постройки дома, его физический износ, в связи с чем делались выводы, что подобная реконструкция без получения необходимых положительных заключений о безопасности проведения работ как для конструкции самого здания, так и для проживающих в нем людей, является нарушением действующего законодательства.
Действительно, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков был представлен суду Технический отчет ОАО "Калининграджилкоммунпроект" N от октября 2017 года, согласно которому произведенная реконструкция не нарушает действующих строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, в данном отчете не отражены вышеприведенные нарушения строительных норм и правил, которые имеют место. Кроме того, сам по себе данный отчет не может подменять собой необходимость получения разрешения иных собственников жилого дома на уменьшение общего имущества, при том, что квартира, где проживет ответчик Алексеев С.В. со своей семьей, фактически полностью была обустроена за счет чердачного помещения. Данное обстоятельство также послужило одним из оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Приложенный к апелляционной жалобе Акт экспертного осмотра N от 06 февраля 2018 года ООО "ЭкспертПроектРеставрация", согласно которому несоответствия проведенных работ по обустройству помещений чердака в части ширины лестничного марша, а также размещения помещений с влажным режимом эксплуатации над жилыми помещениями, не являются критическими и могут быть устранены путем производства работ по расширению лестничного марша и изменения категории эксплуатируемых помещений, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку был получен уже после вынесения оспариваемого судебного решения и в апелляционной жалобе не приведено обоснования, почему подобное доказательство не могло быть представлено ранее.
При вышеизложенных обстоятельствах и для разрешения возникшего спора по существу не имеют правового значения доводы жалобы о длительном не проживании истца в квартире и то, что он не несет расходов как по ее содержанию, так и по содержанию общего имущества, равно как и об отсутствии с его стороны каких-либо претензий относительно произведенной реконструкции.
Правомерно судом первой инстанции были применены положения ст. 208 ГК РФ и сделан вывод о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части, находя их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать дверь на лестницу, ведущую на мансардный этаж.
Так, отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения в чердачном помещении общедомового имущества, иного обслуживающего помещения дома оборудования, равно как и доказательств пользования этим помещением истцом ранее, исходя из сложившегося между сособственниками жилого дома порядка пользования.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не было учтено, что спорная дверь установлена в начале лестнице, ведущей на мансардный этаж дома, в конце лестницы имеется лестничная площадка, на которой до реконструкции имелся отдельный выход на лестницу, ведущую на чердак, а также вход в квартиру ответчиков, то есть лестница и лестничная площадка мансардного этажа являются общим имуществом жилого дома в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, частью квартиры ответчиков они никогда не являлись.
Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Между тем, наличие вышеназванной двери ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласие на производство работ по уменьшению площади общего имущества дома путем ограничения прохода по лестнице и лестничной площадке мансардного этажа от всех собственников помещений в доме получено не было, в материалах дела такое согласие отсутствует, что, безусловно, указывает на нарушение прав истца и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что жилой дом не обслуживается управляющей компанией, ООО "РСУ-5" осуществляется только вывоз ТБО, то есть содержанием дома должны заниматься сами собственники. Однако истцом был представлен акт КОО ВДПО N от 12 декабря 2017 года, согласно которому обследовать дымоход и вентканалы в доме N по <адрес> не представилось возможным, из-за отсутствия доступа в чердачные помещения.
Таким образом, решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова С.А. об обязании демонтировать дверь на лестницу, ведущую на мансардный этаж, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об обязании Алексеева С.В. и Илларионову Г.В. демонтировать дверь на лестнице, ведущей на мансардный этаж жилого дома N по <адрес>, в течение 10 (десять) дней с момента вступления решения в законную силу.
При этом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что только выдача ключей от спорной двери без ее демонтажа, в рассматриваемом случае не будет способствовать восстановлению нарушенного права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Александровича об обязании демонтировать дверь на лестницу, ведущую на мансардный этаж, отменить; вынести в этой части новое решение, которым обязать Алексеева Сергея Валерьевича и Илларионову Галину Валерьевну демонтировать дверь на лестнице, ведущей на мансардный этаж жилого дома N по <адрес>, в течение 10 (десять) дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
