Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года №33-2499/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2499/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Кордюкова Виктора Ивановича - Слюсаря Николая Владимировича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Макарову Владимиру Николаевичу о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Каминского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Макарова В.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кордюков В.И. обратился в суд с иском к Макарову В.Н. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N по адресу: <адрес>. В период с 13.05.2014 по 14.09.2016 истец понес расходы по оплате налогов, коммунальных платежей, электроэнергии, обслуживанию теплоизмерительного комплекса на общую сумму 201 408 руб., из которых 60% должен возместить ответчик пропорционально его доле. С учетом уточнений просил взыскать с Макарова В.Н. в свою пользу в счет возврата неосновательного обогащения 120 844 руб. 80 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Старцев В.А. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Макаров В.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом расходов.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований ИП Кордюкова В.И., взыскал с Макарова В.Н. в счет возврата неосновательного обогащения 32 040 руб., присудил возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 635 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласен представитель истца Слюсарь Н.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить в части отказа в возврате неосновательного обогащения в виде расходов по оплате электроэнергии, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме 127 600 руб. В обоснование своих доводов указывает, что, придя к выводу о внесении платежей 15.01.2015 в сумме 30 000 руб., 28.01.2015 в сумме 70 000 руб., 09.04.2015 в сумме 27 600 руб. в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" ответчиком Макаровым В.Н., суд первой инстанции не учел, что ответчик присоединился к договору электроснабжения, заключенному 24.01.2011 между истцом и ОАО "Красноярскэнергосбыт", только 10.04.2015. В период с 01.01.2015 до конца апреля 2015 года истец самостоятельно нес расходы по оплате электроэнергии в отношении спорного нежилого помещения. Считает, что ответчик обманным путем завладел образцами соответствующих кассовых чеков. Обращает внимание на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.01.2018 установлен факт оплаты электроэнергии в период с октября 2012 года по апрель 2015 года Кордюковым В.И., в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции неверно определилфактические обстоятельства дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Дубик А.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.12.2008 Кордюкову В.И. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, Макарову В.Н. - 3/5 доли.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период с 13.05.2014 по 14.09.2016 он единолично нес расходы на содержание общего имущества, сумма которых составила 201 408 руб., в том числе 12 000 руб. - расходы на аутсорсинг, 7 500 руб. - расходы по обслуживанию теплоизмерительного комплекса, 28 328 руб. - расходы по оплате налогов, 181 180 руб. - расходы по оплате электроэнергии. Расходы, приходящиеся на долю ответчика, составляют 120 844 руб. 80 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов, понесенных ИП Кордюковым В.И. на оплату услуг ООО "Аутсорсинг" по ведению учета налогов и сборов, расходов на оплату налогов, частично взыскал с Макарова В.Н. в пользу истца расходы по договору обслуживания теплоизмерительного комплекса N 30/О, заключенному 01.09.2013 между ООО "ИТЦ Атри" и ИП Кордюковым В.И., расходы по оплате электроэнергии, понесенные истцом 11.03.2015 в сумме 18 400 руб., 11.03.2015 в сумме 30 000 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебным постановлением в части отказа во взыскании расходов по оплате электроэнергии, понесенных им 15.01.2015 в сумме 30 000 руб., 28.01.2015 в сумме 70 000 руб., 09.04.2015 в сумме 27 600 руб.
Судом установлено, что 24.01.2011 между Кордюковым В.И. (абонент) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) был заключен договор электроснабжения N 11722, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать ее передачу в вышеуказанное нежилое помещение.
Соглашением от 10.04.2015 в договор внесены изменения, в качестве потребителя электроэнергии включен также Макаров В.Н.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и ответчик, являясь участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, обязаны нести расходы на его содержание соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, в связи с чем взыскал с Макарова В.Н. в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения понесенные им расходы по оплате электроэнергии в размере 29 040 руб. пропорционально его доле, отказав во взыскании расходов по оплате электроэнергии, произведенных истцом 15.01.2015 в сумме 30 000 руб., 28.01.2015 в сумме 70 000 руб. и 09.04.2015 в сумме 27 600 руб., признав установленным факт внесения спорных платежей ответчиком Макаровым В.Н., так как подлинники чеков и кассовых чеков истцом в материалы дела не представлены, данные документы находятся у ответчика.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата неосновательного обогащения в виде расходов истца по оплате электроэнергии пропорционально доле ответчика, не может согласиться с отказом во взыскании расходов, произведенных истцом 15.01.2015, 28.01.2015, 09.04.2015.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.06.2016 удовлетворены исковые требования Кордюкова В.И. к Макарову В.Н. о возврате неосновательного обогащения в виде расходов на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным решением суда установлено, что в период с октября 2012 года по апрель 2015 года оплату электроэнергии производил Кордюков В.И.
С учетом установленных судебным постановлением обстоятельств в части несения расходов по оплате электроэнергии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.01.2018 по гражданскому делу по иску Макарова В.Н. к Кордюкову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения изменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2017, снижен размер взысканной с Кордюкова В.И. в пользу Макарова В.Н. суммы неосновательного обогащения до 297 920 руб., государственной пошлины до 6 261 руб. 20 коп. Судом апелляционной инстанции из суммы неосновательного обогащения, подлежащей возврату истцу, исключены, в том числе спорные платежи от 15.01.2015 на сумму 30 000 руб., от 28.01.2015 на сумму 70 000 руб., от 09.04.2015 на сумму 27 600 руб.
Однако данные обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, судом первой инстанции учтены не были.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты истцом электроэнергии, не признав в качестве допустимых доказательств представленные им копии чеков N 4032 от 15.01.2015 на сумму 30 000 руб., N 5500 от 28.01.2015 на сумму 70 000 руб., N 3780 от 09.04.2015 на сумму 27 600 руб., подлинники которых, а также подлинники кассовых чеков находятся у ответчика.
Между тем, само по себе нахождение у ответчика кассовых чеков не свидетельствует о том, что спорные платежи за потребленную электроэнергию производил ответчик.
Напротив, в копиях чеков и кассовых чеках в качестве плательщика электроэнергии по договору N 11722 указан Кордюков В.И.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об указании в платежных документах не лица, производящего платеж, а лица, с которым заключен договор, ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу ИП Кордюкова В.И. размера неосновательного обогащения и присужденных расходов по оплате государственной пошлины, с Макарова В.Н. в пользу ИП Кордюкова В.И. подлежит взысканию в счет возврата неосновательного обогащения 108 600 руб. ((30 000 руб. + 70 000 руб. + 27 600 руб.) / 5 х 3 = 76 560 руб. + 32 040 руб. (присужденная сумма) = 108 600 руб.), возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 372 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Макарова Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кордюкова Виктора Ивановича в счет возврата неосновательного обогащения 108 600 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 372 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка