Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 года №33-2499/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2499/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2017 года
апелляционные жалобы истца Павина Вячеслава Анатольевича и его представителя Добри Георгия Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Павина Вячеслава Анатольевича к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других выплат, причитающихся работнику, денежной компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителей истца Павиной С.Г., Добри Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Березы Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павин В.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету России (далее - СК РФ) об отмене приказа об увольнении от 22 марта 2017 г. № 49-кт, восстановлении на работе в должности < данные изъяты> Следственного управления по Республике Хакасия, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 апреля 2017 г. по 18 мая 2017 г, заработную плату за время вынужденного прогула, надбавку к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена за период с 4 мая 2017 г. по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск за период после 4 мая 2017 г по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., требования мотивировал тем, что 3 мая 2017 г. был незаконно уволен по окончании своего очередного отпуска по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указал, что написал заявление об увольнении в состоянии стресса, под влиянием угрозы увольнения по негативным основаниям со стороны работодателя. Намерения увольняться непосредственно после окончания своего очередного оплачиваемого отпуска, заканчивавшегося 2 мая 2017 г., не имел, 3 мая 2017 г. он намеревался выйти на работу, но работодатель без его волеизъявления продлил ему отпуск на один день, до дня увольнения. 28 апреля 2017 г. до окончания очередного отпуска он отозвал свое заявление об увольнении, однако в нарушение положений ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, приказом работодателя был уволен, на его место с 17 мая 2017 года назначен другой работник. Указывал, что с 19 апреля 2017 г. по 18 мая 2017 г. он находился на стационарном лечении, с приказом об увольнении ознакомлен не был, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Республике Хакасия (далее - СУ СК РФ по РХ).
В судебном заседании представитель истца Добря Г.Н. исковые требования поддержал.
Представитель СК РФ и СУ СК РФ по РХ Федорова Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что какого-либо принуждения со стороны работодателя к увольнению истца с работы допущено не было. Истец принял решение об увольнении при наличии права на пенсию, и критически оценивая перспективы дальнейшей работы с учетом объявленного ему ранее неполного служебного соответствия. Намерение уволиться выражено истцом в письменном заявлении от 15.03.2017 в период нахождения в отпуске. Порядок увольнения не нарушен, так как увольнение произведено по окончании ежегодного отпуска, отпуск продлен на один день - с 2 мая до 3 мая 2017 года по просьбе истца. После окончания отпуска истец на работу не вышел, документов в подтверждение своей нетрудоспособности не представил. Правом отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска истец не воспользовался.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павину Вячеславу Анатольевичу отказал.
С данным решением не согласен истец Павин В.А. и его представитель Добря Г.Н.
В апелляционной жалобе истец Павин В.А. просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального права. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением, поскольку им было написано два заявления (о предоставлении отпуска от 14 марта 2017 г., и об увольнении от 15 марта 2017 г.). Просит учесть, что в самом приказе об увольнении от 22 марта 2017 г. также не содержится ссылка на основание, предусмотренное ст. 127 ТК РФ - предоставление отпуска с последующим увольнением.
Считает, что при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предупреждение об увольнении продолжалось с 16 марта по 3 мая 2017 г. включительно, а потому заявление об отзыве, поданное 28 апреля 2017 г., подлежало удовлетворению, однако не было реализовано работодателем по причине неприязненных отношений.
Указывает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, выплата выходного пособия была осуществлена только в ходе рассмотрения настоящего дела.
Считает неправильным вывод суда о том, что в его заявлении от 28 апреля 2017 г. не содержится просьба об отзыве заявления об увольнении и отмене соответствующего приказа от 22.03.2017. Указывает, что именно такая форма изложения заявления, как «оставление заявления об увольнении без реализации» предусмотрена приложением № 19 к Приказу № 79 от 15 августа 2016 г. «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам Следственного комитета РФ».
Полагает, что работодатель, издав заблаговременно приказ об его увольнении, нарушил его трудовые права, фактически лишив его возможности отозвать заявление об увольнении.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его пояснениям об отсутствии у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию, и что подача такого заявления явилась следствием оказания на него давления со стороны работодателя, предупреждавшего о возможном увольнении по отрицательным основаниям без выплаты выходного пособия и пенсионного содержания.
В апелляционной жалобе представитель истца Добря Г.Н. также просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Просит учесть, что в приказе об увольнении Павина В.А. указана дата увольнения 2 мая 2017 года, однако фактически он был уволен 3 мая 2017 года в связи с предоставлением по заявлению истца одного дня к отпуску. Вместе с тем, приказ об увольнении истца от 22 марта 2017 г. не был изменен.
Учитывая пояснения ответчика о том, что Павину В.А. был предоставлен отпуск с последующим увольнением по правилам ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемый приказ об увольнении истца содержит неточное указание на увольнение по собственному желанию.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель ответчика Федорова Ю.В., помощник прокурора Пермякова М.В. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Так, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника. Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 указанного Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета.
Судом установлено, что с 29 августа 2013 года Павин В.А. проходил федеральную государственную службу в должности < данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия (далее - СУ СК РФ по РХ).
14 марта 2017 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 20 марта 2017 г. по 2 мая 2017 г., 15 марта 2017 г. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет 3 мая 2017 года.
Приказом Следственного комитета Российской Федерации №49-кт от 22 марта 2017 года он был уволен по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 3 мая 2017 года.
Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что данный приказ является незаконным, нарушающим его права, поскольку заявление на увольнение он написал вынужденно под влиянием угрозы увольнения со стороны работодателя, намерения увольняться по окончании отпуска не имел. Указывал, что 28 апреля 2017 г. отозвал свое заявление об увольнении, однако в нарушение положений ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, приказом работодателя был уволен. Кроме того, ссылался на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсуствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).
В силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обосновывая доводы о вынужденной подаче заявления об увольнении по собственному желанию, истец ссылался на то, что приказом Председателя Следственного комитета от 06.03.2017 ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Настаивая на подаче им (истцом) заявления об увольнении по собственному желанию, сотрудник кадровой службы СК РФ пояснял, что в противном случае он (Павин В.А.) будет вызван на Высшую аттестационную комиссию, и ему грозит увольнении по негативным основаниям.
Судом установлено, что 14 марта 2017 г. Павин В.А. обратился с заявлением в СУ СК РФ по РХ о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 20.03.2017 по 02.05.2017.
На следующий день 15 марта 2017 г. истец обратился с заявлением в Следственный комитет Российской Федерации об увольнении 3 мая 2017 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила о необходимости работнику отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).
Таким образом, приведенное выше законоположение, позволяет работнику в определенных случаях, в том числе, при увольнении в связи с выходом на пенсию, определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, и обязывает работодателя уволить работника в указанный им срок.
Приказом Следственного комитета №49-кт от 22.03.2017 истец уволен по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 3 мая 2017 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно был уволен с 3 мая 2017 г. на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.
Довод истца о том, что заявление об увольнении было им отозвано в установленном порядке, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания по следующим основаниям.
29 апреля 2017 г. Павин В.А. по почте направил в Следственный комитет заявление, датированное 28 апреля 2017 г., в котором просил заявление от 15 марта 2017 г. об освобождении от занимаемой должности с 3 мая 2017 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет «оставить без реализации».
Таким образом, данное заявление было подано истцом уже после того, как его увольнение состоялось.
Положениями ст. 80 ТК РФ не урегулирован вопрос о том, в течение какого периода времени работник, подавший заявление об увольнении по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ, и указавший дату, с которой он просит его уволить, может отозвать свое заявление. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такое заявление может быть удовлетворено до издания приказа об увольнении.
Поскольку до издания приказа об увольнении истец не реализовал свое право на отзыв заявления, довод апеллянта о незаконности увольнении не заслуживает внимания. Ссылка апеллянта на то, что на день обращения с заявлением об отзыве заявления об увольнении, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не заслуживает внимания.
Судом установлено, что на день издания приказа об увольнении Павин В.А. находился в отпуске, в связи с чем ознакомлен с ним не был, однако, указав в заявлении об увольнении конкретную дату увольнения, он не был лишен возможности получить информацию о рассмотрении данного заявления до его отзыва.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно ссылался на право истца отозвать заявление об увольнении только до начала отпуска, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что истец не обращался с заявлением о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию было подано истцом уже в период нахождения в очередном отпуске, а потому, порядок, предусмотренный для отзыва заявления об увольнении, предусмотренный ст. 127 ТК РФ, не подлежал применению.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истец реализовал свое право на увольнение по окончании очередного отпуска, заслуживает внимания, однако не опровергает основополагающий вывод суда о наличии у ответчика правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора по инициативе работника, и соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии даты увольнения, указанной в приказе фактической дате прекращения трудовых отношений, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, влекущей восстановление работника в прежней должности.
Так судом установлено, что приказом СУ СК РФ по РХ от 14.03.2017 №134 Павину В.А. предоставлен отпуск с 20.03.2017 по 02.05.2017.
В период отпуска 13 апреля 2017 г. от Павина В.А. в СУ СК РФ по РХ поступило заявление о продлении отпуска на один день, затраченный на дорогу к месту отдыха, который он просил ему предоставить в более позднее время.
На основании поданного заявления приказом Следственного управления от 14.04.2017 Павину В.А. продлен отпуск на один день по 3 мая 2017 г.
Довод стороны истца о том, что, продлевая отпуск, ответчик неправомерно по своему усмотрению определил дату переноса одного дня отпуска, также не заслуживает внимания, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Доводы истца о том, что работодатель вынудил подать его заявление об увольнении по собственному желанию были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об оказании давления со стороны работодателя с целью понуждения его к увольнению. Принятие истцом решения об увольнении по собственному желанию, при наличии объективных посылок быть в последующем привлеченным к дисциплинарной ответственности, и уволенным по негативным основаниям, также не свидетельствует о том, что принятие такого решения было вызвано какими-либо неправомерными действиями со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, выплата выходного пособия была осуществлена только в ходе рассмотрения настоящего дела, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. ст. 80, 84-1 ТК РФ, обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет является следствием прекращения трудового договора, а не его условием. Следовательно, эта обязанность относится не к порядку увольнения, а к его последствиям.
Поэтому несоблюдение работодателем обязанности по окончательному расчету с работником не влечет признания увольнения незаконным. При несоблюдении работодателем этой обязанности работник имеет право требовать по суду взыскания причитающихся ему сумм.
Иные доводы апелляционных жалоб, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Павина Вячеслава Анатольевича и его представителя Добри Георгия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка