Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2017 года №33-2499/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2499/2017
 
14 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шередекиной Екатерины Сергеевны к Алексеенкову Вадиму Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Алексеенкова В.Ю. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Шередекиной Е.С. к Алексеенкову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Заявление Шередекиной Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Алексеенкова В.Ю. в пользу Шередекиной Е.С. взысканы судебные расходы в сумме 23 765 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 октября 2016 года решение суда от 7 июня 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алексеенкова В.Ю. без удовлетворения.
31 мая 2017 года Алексеенков В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2017 года в удовлетворении заявления Алексеенкова В.Ю. отказано.
Данное определение обжалует ответчик Алексеенков В.Ю. В частной жалобе просит определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2017 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Считает, что срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине, а именно по причине затянувшегося рассмотрения дела в кассационной коллегии Сахалинского областного суда. Указывает, что апелляционное определение было вынесено 27 октября 2016 года, а определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции поступило в его адрес лишь 22 мая 2017 года, то есть за пределами установленного законодательством шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 настоящего Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле.
В силу части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 октября 2016 года было оставлено без изменения решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июня 2016 года по иску Шередекиной Е.С. к Алексеенкову В.Ю. о взыскании ущерба.
21 марта 2017 года на указанное решение Алексеенковым В.Ю. подана кассационная жалобы, в передаче которой на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Сахалинского областного суда от 12 мая 2017 года было отказано.
С учётом срок нахождения кассационной жалобы заявителя в Сахалинском областном суде-1 месяц 21 день, последним днём подачи кассационной жалобы являлось 17 июня 2017 года.
Между тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель обратился 31 мая 2017 года, тогда когда процессуальный срок пропущен не был, в связи с чем оснований для его восстановления не имелось.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае имело место неправильное исчисление заявителем процессуального срока.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о том, что объективно была исключена возможность заявителя осуществить судебную защиту в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеенкова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка