Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2499/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-2499/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рустамовой Ш. на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2017 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Каримова С.К.о., Рустамовой Ш. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 июня 2013 года в размере 301 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8210 руб., а всего 309 210 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Рустамовой Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Каримову С.К.о. и Рустамовой Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 19 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каримовым С.К.о. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 380 000 руб. под 0,09 % в день со сроком погашения до 19 июня 2018 года. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Рустамовой Ш. был заключен договор поручительства, по которому она обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем на 04 мая 2017 года у него образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 982 902,23 руб. В адрес заемщика и поручителя направлялись уведомления о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просили взыскать солидарно с Каримова С.К.о. и Рустамовой Ш. сумму кредитной задолженности в размере 501 000 руб., в том числе основной долг - 100 000 руб., сумму процентов - 101 000 руб., штрафные санкции - 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Рустамова Ш. просит решение суда отменить, уменьшив размер неустойки до 20 000 руб. Указывает, что неоплата задолженности по кредитному договору возникла из-за закрытия филиала банка в г. Костроме, у банка была отозвана лицензия, платежи в счет погашения кредитной задолженности по указанным в кредитном договоре реквизитам не проходили. При этом какие-либо новые реквизиты для оплаты задолженности банком в их адрес не направлялись, то есть фактически оплатить задолженность было невозможно по вине банка. Кроме того, указала, что согласно условиям договора ее обязательства, как поручителя, возникают перед банком с момента получения требования о погашении задолженности, однако такого требования в ее адрес от истца не поступало. Также указала, что судом при вынесении решения не было учтено ее тяжелое материальное положение. Сослалась и на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела, а именно на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие, при этом сведений об её надлежащем извещении в материалах дела не имеется. Указала, что судебная повестка о дате, времени и месте проведения судебного заседания была получена её сыном, однако он об этом ей не сообщал, а лично ей повестку никто не вручал. В этой связи она была лишена возможности воспользоваться своими законными правами, предоставить возражения относительно искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рустамова Ш. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца, ответчик Каримов С.К.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Рустамовой Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каримовым С.К.о. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 380 000 руб. со сроком возврата не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Кредит был выдан 19 июня 2013 года.
По условиям договора заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом 0,09% в день (п. <данные изъяты> договора).
Согласно п.<данные изъяты> договора заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
П. <данные изъяты> договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Рустамовой Ш., с которой был заключен договор N, по которому она обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 19 июня 2013 года.
В пункте <данные изъяты> договора поручительства указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, выдав 19 июня 2013 года Каримову С.К.о. кредит на сумму 380 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика открытый у истца.
Однако Каримов С.К.о. с 31 августа 2015 года перестал исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем и образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 мая 2017 года составила 1 982 902,23 руб., в том числе срочный основной долг - 150 338,87 руб., просроченный основной долг - 136 056,03 руб., сумма срочных процентов - 811,83 руб., сумма просроченных процентов - 125 103,97 руб., проценты на просроченный основной долг - 32 603,77 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 1 537 987,76 руб.
23июня 2017 года в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 982 902,23 руб.
Однако данное требование оставлено без исполнения.
В этой связи истец, на которого возложены функции конкурсного управляющего, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать лишь часть задолженности по кредиту в сумме 501 000 руб., в том числе основной долг - 100 000 руб., проценты - 101 000 руб., штрафные санкции - 300 000 руб.
Разрешая спор и установив, что заемщик Каримов С.К.о. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона (ст.ст.809-811,309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая условия заключенных кредитного договора и договора поручительства обоснованно взыскал с заемщика и поручителя солидарно сумму задолженности по кредиту, в состав которой включены основной долг, проценты и штрафные санкции.
При этом разрешая требования в части взыскания штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взыскания неустойки, Рустамова Ш. указывает на то, что начисление неустойки стало возможным из-за невнесения оплаты по кредиту, что в свою очередь произошло по причинам, от неё не зависящим. В этой связи в судебном заседании ответчик ссылался на отсутствие информации о том, куда и кому следовало производить оплату после отзыва у банка лицензии.
Вместе с тем, как указано в <данные изъяты> кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по выплате ежемесячного платежа в срок до 28 числа каждого месяца либо путем внесения денег на открытый в банке на его имя счет, либо путем внесения денежных средств в кассу банка. Возможность исполнения обязательств предусмотренным договором способом, ответчики утратили с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы об объявления банка банкротом, то есть с 28 ноября 2015 года.
До этого момента препятствий в исполнении своих обязательств по кредитному договору у должника не имелось, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. В этот период возврат кредита может осуществляться как путем зачисления денежных средств на расчетный счет банка, так и путем внесения денежных средств в кассу банка.
Между тем, как видно из представленного расчета исковых требований, должник перестал вносить платежи в исполнение своих обязательств по кредитному договору с августа 2015 года.
Кроме того, истец в лице своего конкурсного управляющего в июне 2017 года уведомил ответчиков о смене счета, на который подлежали зачислению денежные средства, направляемые в счет погашения кредита. Однако и в июне 2017 года должник полностью задолженность не погасил и до настоящего времени основной долг им так и не погашен.
Таким образом, просрочка кредитора не могла иметь место в период с августа по ноябрь 2015 года и с июня 2017 года по настоящее время, и допущенные нарушения позволяли взыскать с ответчиков установленную законом неустойку, начисленную за просрочку ежемесячных платежей, которые подлежали уплате в августе-ноябре 2015 года.
Оснований для снижения размера неустойки ниже размера, определенного судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка (пени) в общем размере 100 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения, сумме просроченных платежей в заявленной сумме, устанавливает баланс между причиненным истцу ущербом и применяемой к нарушителю мерой ответственности, чрезмерной такая сумма неустойки не является.
Также судебная коллегия отмечает, что неосведомленность ответчика о новых реквизитах для оплаты не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, данные которого являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений.
На соответствующем сайте имелась информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов", которая затем стала и конкурсным управляющим.
Кроме того, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте ОАО "Пробизнесбанк" и на сайте "Агенства по страхованию вкладов", у которого имелась и бесплатная горячая линия.
Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика не могут повлечь изменение решения в этой части.
Не могут повлечь изменения решения и доводы Рустамовой Ш. о ее трудном материальном положении, поскольку указанное не может рассматриваться в качестве основания как для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, так и для снижения размера неустойки.
Доводы Рустамовой Ш. о том, что о месте и времени проведения судебного заседания она не была своевременно извещена, также являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении искового заявления Рустамова Ш. судом извещалась в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.
Так, судебные извещения в адрес ответчика Рустамовой Ш. судом первой инстанции направлялись по месту её регистрации: <адрес>, а также по фактическому месту её жительства: <адрес>, указанному ею в договоре поручительства, анкете.
При этом судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 20 июля 2017 года, направленное по адресу фактического места ее жительства: <адрес>, было получено сыном Рустамовой Ш. - Рустамовым С.Н.о., а судебное извещение, направленное по месту ее регистрации, возвращено в суд.
При таких обстоятельствах судом предприняты предусмотренные законом меры для извещения Рустамовой Ш. о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Учитывая, что вручение судебной повестки близкому родственнику не противоречит требованиям ГПК РФ, суд обоснованно признал извещение ответчика Рустамовой Ш. надлежащим, и, соответственно, обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.
Доводы подателя жалобы относительно того, что сын не передал ей полученное им из суда извещение сами по себе не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду установленных обстоятельств надлежащего извещения, и основанием к отмене судебного решения являться не могут.
Несостоятельны и доводы жалобы Рустамовой ш. о том, что банк не направлял ей требование о погашении задолженности.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как видно по делу, такое требование имеется в материалах дела и было направлено банком 23 июня 2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке ( л.л.<данные изъяты>).
Однако из имеющихся на сайте Почта России сведений видно, что направленное банком заказное письмо не было получено Рустамовой Ш., в связи с чем возвращено отправителю ( л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, получение требования зависело от действий ответчика и в силу закона считается доставленным.
Сам по себе факт неполучения ответчиком требования о досрочном возврате кредита не свидетельствует о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора и выводы суда об удовлетворении исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору не опровергает.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамовой Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
