Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2499/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2499/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МБ Рязань" - Авдала Романа Тореновича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Сидоровой Антонины Владимировны к ООО "МБ Рязань" о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки неисправности системы ЕДК, АБС, АБК, взыскании стоимости восстановительного ремонта 100 161 рублей, неустойки в сумме 100 757 рублей, морального вреда 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МБ Рязань" в пользу Сидоровой Антонины Владимировны 100 161 рублей - стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф 55 080, 05 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МБ Рязань" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9203,20 рублей.
Взыскать с Сидоровой Антонины Владимировны в пользу ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы" - 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Сидоровой А.В. - Осипова С.В., представителя ответчика ООО "МБ Рязань" - Авдала Р.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова А.В. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО "МБ Рязань" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве личной собственности и используется для личных нужд автомобиль марки <скрыто>. 31 июля 2015 года она, Сидорова А.В. заключила с ООО "МБ Рязань" договор на ремонт своего автомобиля. В соответствии с условиями договора, истцом была оплачена стоимость работ по ремонту в сумме 104 956 рублей. Перед сдачей в ремонт в ООО "МБ Рязань" по адресу: <адрес>, автомобиль был осмотрен и принят без указания на какие-либо дефекты и недостатки, автомобиль заводился, были записаны его данные, в том числе был зафиксирован пробег автомобиля (145123 км). Позднее, в 2016 году истцу стало известно, что её автомобиль был перевезен на эвакуаторе по адресу: 181 км трасса <адрес>. 25 июня 2016 года она явилась для получения автомобиля по адресу: 181 км трасса Москва - Челябинск, стр. 4 и обнаружила, что ремонт произведен некачественно: суппорт задний левый (позиция N7 в заказ-наряде) установлен б/у, а по документам установлен новый; отсутствовали датчики тормозов (позиция N в заказ-наряде); ключ зажигания был предоставлен другой - перемотанный изолентой с прикрепленным чипом; на корпусе автомобиля имелись множественные очаги коррозии. В связи с этим она обратилась к независимым экспертам для проведения осмотра своего автомобиля на предмет выявления недостатков, которые были ею обнаружены на автомобиле за время нахождения его на ремонте. В результате осмотра экспертом ООО "Эксперт" был составлен акт от 12 июля 2016 года, в котором были отражены все выявленные недостатки по ее автомобилю, которых не было в момент сдачи его в ремонт. В связи с чем, 27 июля 2016 года истцом ответчику была отправлена по почте досудебная претензия, которая не была получена ответчиком и возвращена обратно в связи с истечением срока хранения. Однако 10 августа 2016 года досудебная претензия от 26 июля 2016 года, в которой истец просил ответчика безвозмездно устранить все выявленные недостатки, была вручена. На досудебную претензию был получен ответ от 17 августа 2016 года, в котором ответчик полностью отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований. Принимая во внимание, что ответчик уклонился от требований истца устранить указанные недостатки, ему необходимо оплатить истцу неустойку за период с 20 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года в сумме 100 757 рублей (104 956 рублей х 3% х 32 дня). Истец также считает, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с тем, что она была вынуждена по вине ответчика испытывать чувства обиды, гнева, унижения, в сильном душевном волнении, нарушении покоя, бессонных ночах в раздумьях о незаконности действий ответчика, своей беспомощности, вызванной неоднократными обращениями к ответчику, не приведшими к положительному результату и отсутствие возможности использовать принадлежащий ей автомобиль на протяжении длительного времени, доставляет ей значительные неудобства. Автомобиль является дорогостоящей вещью, поэтому истец испытала разочарование из-за безразличного и невнимательного отношения ответчика к своим клиентам. Истец, переживая из-за сложившейся ситуации, постоянно находится в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями на фоне конфликтной ситуации с ответчиком, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред, который она оценивает в размере 50 000,00 рублей. Поскольку ответчиком требования истца как потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец также указывает, что работы, указанные в заказ - наряде N от 31 июля 2015 года выполнены некачественно и не в полном объёме, поскольку горят контрольные лампочки, что свидетельствует о неисправности систем АБС, ЕДК и антипробуксовки колёс. Во время приёмки выполненных работ по заказ - наряду N от 31 июля 2015 года истцом также были выявлены повреждения на её автомобиле, которых не было на момент сдачи автомобиля в ремонт, что также было отражено экспертом-специалистом в акте осмотра от 12 июля 2016 года ( п.п. 1-21, 25), в связи с чем, истец, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" и ст. 1064 ГК РФ обратилась в суд с указанным иском.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика ООО "МБ Рязань" безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля: неисправность системы ЕДК, АБС, АБК (о чем горят контрольные лампочки, не открывается с ключа передняя правая и задняя двери), взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 100 161 рубль, неустойку в размере 100 757 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МБ Рязань" полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом применен закон, не подлежащий применению к данному спору. Считает не доказанным факт причинения вреда истцу ответчиком, поскольку повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля были получены в ходе его эксплуатации истцом. Кроме того, причинно-следственная связь между произведенным по заказ-наряду ремонтом и обнаруженными неисправностями систем ABS, EDC, ASR отсутствует. Причинитель вреда не установлен. Апеллятор указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего хранения спорного автомобиля. Автомобиль истца хранился на территории дилерского центра ответчика под навесом. Кроме того, работы были выполнены ответчиком в октябре 2015 года, истец оплатил выполненные работы в феврале 2016 года, но для приемки автомобиля явился лишь 25 июня 2016 года. В связи с чем, столь длительное хранение автомобиля на территории ответчика вызвано лишь бездействием истца. Также взыскание с ответчика штрафа и морального вреда неправомерно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сидорова А.В. считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Сидорова А.В., в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина её неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МБ Рязань" - Авдал Р.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Сидоровой А.В. - Осипов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела, что Сидоровой А.В. принадлежит на праве собственности и используется для личных нужд автомобиль марки <скрыто>.
31 июля 2015 года Сидорова А.В. заключила с ООО "МБ Рязань" договор на ремонт указанного автомобиля, о чем был составлен ремонтный заказ-наряд N от 31 июля 2015 года.
Объем работ и стоимость запчастей и работ были согласованы с истцом в размере 104 956 рублей, которые были оплачены истцом в полном размере 05 февраля 2016 года. Автомобиль был доставлен истцом к ответчику на эвакуаторе, в нерабочем состоянии - с частично разобранным задним мостом и без аккумуляторной батареи, что не позволило включить зажигание и установить фактические показания одометра на момент составления заказ-наряда 31 июля 2015 года.
При приемке в автосалоне ООО "МБ Рязань" по адресу: <адрес>Б автомобиль был осмотрен и принят на ремонт без указания на какие-либо видимые дефекты и недостатки, были записаны его данные, в том числе был зафиксирован пробег автомобиля (145123 км).
В заказ - наряде N от 31 июля 2015 года указана цель обращения: ремонт тормозной системы со слов истца и перечень указанных в акте ремонтных работ, о чем при передачи автомобиля в сервис были поставлены подписи истца и ответчика. Все работы по ремонту по заказ-наряду N от 31 июля 2015 года были проведены ответчиком, который уведомил истца об их исполнении.
25 июня 2016 года Сидорова А.В. прибыла в ООО "МБ Рязань" с целью получения автомобиля после ремонта и обнаружила недостатки, которые ответчик отказался зафиксировать, в связи с чем она обратилась к независимым экспертам ИП ФИО8
12 июля 2016 года автомобиль Сидоровой А.В. осмотрен в присутствии истца и ответчика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, который подписан сторонами. Согласно акту осмотра транспортного средства от 12 июля 2016 года обнаружено: суппорт задний левый (позиция N7 в заказ-наряде) установлен бывший в употреблении, а по документам установлен новый; отсутствовали датчики тормозов (позиция N11 в заказ-наряде); ключ зажигания был предоставлен не заводской, а перемотанный изолентой с прикрепленным чипом; на корпусе автомобиля имелись множественные очаги коррозии.
27 июля 2016 года Сидорова А.В. направила почтой ответчику претензию относительно некачественно выполненной работы по ремонту автомобиля и возникших повреждений в виде коррозии на корпусе автомобиля и просила устранить все выявленные недостатки, однако претензия была возвращена истцу.
01 августа 2016 года истец лично вручила претензию ответчику, который устранил недостатки работ по заказ-наряду N от 31 июля 2015 года, однако от устранения иных недостатков на автомобиле ответчик отказался, о чем уведомил истца письмом от 17 августа 2016 года.
В ходе рассмотрения дела, в целях проверки обоснованности доводов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы".
Согласно заключению экспертов N от 10 мая 2017 года, при исследовании автомобиля <скрыто> выявлены эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия описанные в исследовательской части рассматриваемого заключения. Учитывая долгий срок хранения исследуемого транспортного средства на открытой площадке, отсутствие данных об условиях хранения, виде коррозионной среды, о характере дополнительных воздействий которым подвергался металл одновременно с действием коррозийной среды, ответить на вопрос о времени образования повреждений не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, связанного с выявленными недостатками у автомобиля MERCEDES <скрыто>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Рязанском регионе составляет: 100 161,60 руб. (Сто тысяч сто шестьдесят один рубль 60 копеек). При органолептическом методе осмотра автомобиля с частичной разборкой узлов и агрегатов после проведенного ремонта по заказ-наряду N от 31 июля 2015 года, каких-либо недостатков или невыполненных работ, а также запасных частей, указанных в заказ-наряде и не установленных на автомобиль не выявлено. У автомобиля марки <скрыто> имеется неисправность системы ABS, EDC, ASR. Причинно-следственной связи между проведенным ремонтом по заказ - наряду N от 31 июля 2015 года и обнаруженными неисправностями систем EDC, ABS, ASR при диагностировании автомобиля не выявлено. Причиной возникновения этих неисправностей является неисправность датчика частоты вращения переднего правого колеса и выключатель сигнала торможения. Для устранения неисправностей необходимо заменить датчик частоты вращения переднего правого колеса и выключатель сигнала торможения на педали тормоза.
В суде эксперт подтвердил данное заключение, указав, что причиной возникновения коррозии являются ненадлежащие условия длительного хранения транспортного средства на открытой площадке.
Разрешая заявлены требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст.9 Федерального Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве являются гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Отношения в области защиты прав потребителей в соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 18 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" от 11 апреля 2001 года N 290 в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, который причинен в связи с ненадлежащим выполнением ремонтной организацией обязанностей по хранению автомобиля во время выполнения работ по его ремонту.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что автомобиль истцом использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем дело необоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции, судебной коллегией во внимание не принимается, как противоречащая субъектному составу сторон спорных правоотношений.
Кроме того, 12 июля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда оставлена без удовлетворения частная жалоба ООО "МБ Рязань" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2017 года об отказе в передаче по подведомственности данного гражданского дела в Арбитражный суд Рязанской области. При этом ответчик ссылался на те же обстоятельства, которые приведены им в апелляционной жалобе. Судебная коллегия полагает, что оснований для их повторной оценки не имеется.
Также в суде не нашел своего бесспорного подтверждения факт обращения Сидоровой А.В. в ООО "МБ-Рязань" в связи с ремонтом транспортного средства в целях его дальнейшей эксплуатации для получения коммерческой выгоды - маршрутного такси.
В суде первой инстанции Сидорова А.В. указала, что автомобиль используется семьей для поездок на отдых и других личный нужд, не связанных с коммерческой деятельностью.
Согласно ответа администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 07 ноября 2017 года, маршрутная документация на автомобиль МERCEDES BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак Т 090 PH 62 - не выдавалась.
Таким образом, представленные ответчиком фотографии, на которых данное транспортное средство изображено с табличкой маршрутного номера 110, а также салон автомобиля содержит информацию для пассажиров о маршруте следования, правилах проезда в транспортном средстве, сами по себе не подтверждают факта, что оно использовалось на момент возникших правоотношений в качестве маршрутного такси.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего хранения автомобиля истца, в результате которого на его корпусе проявилась коррозия, а столь длительное хранение автомобиля на территории ответчика вызвано лишь бездействием истца, которая не забирала принадлежащее ей транспортное средство, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца на ремонт в организацию ответчика был принят 31 июля 2015 года, при этом в акте приема-передачи не отражен факт наличия каких-либо внешних повреждений на транспортном средстве. В ходе ремонта хранение транспортного средства имело место под открытым навесом, на что указал ответчик в суде первой инстанции. Сидорова А.В. извещена об окончании ремонтных работ 25 июня 2016 года. При этом бесспорных доказательств о том, что ответчик окончил ремонт транспортного средства в более ранние сроки, о чем извещал истца, а последний не явился за получением своего автомобиля, ООО "МБ Рязань" в суд не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик должен нести ответственность за тот ущерб, который был причинен транспортному средству в период его нахождения в ремонтной организации, является правильным.
Позиция апеллятора, согласно которой положения Федерального Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания морального вреда и штрафа не могут применяться к возникшим между сторонами правоотношениям, так как все работы по заказ-наряду от 31 июля 2015 года выполнены качественно, а тот факт, что в результате нахождения транспортного средства в организации ответчика он получил повреждения, не может повлечь за собой взыскания указанных сумм, является ошибочной.
При разрешении требований Сидоровой А.В. о компенсации в ее пользу морального вреда и взыскании штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, суд правильно исходил из положений ст. 13, 15 указанного Федерального Закона. При этом суд обоснованно принял во внимание и положения ст. 29 Закона, так как в результате длительных ремонтных работ автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем она вправе требовать возмещения убытков. При этом о нарушении прав потребителя истец поставила ответчика в известность в претензии от 26 июля 2016 года. Однако добровольно ее требования о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков выполнены не были, что обоснованно повлекло за собой взыскание штрафа и морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МБ Рязань" - Авдала Романа Тореновича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
