Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 февраля 2018 года №33-2499/2017, 33-132/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2018 года Дело N 33-132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А. Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Абреговой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ильченко ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ильченко ФИО10 к МВД по Республике Адыгея о взыскании единовременного пособия, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Ильченко ФИО11. и его представителя Бешук ФИО12., представителя ответчика МВД по Республике Адыгея Ардановой ФИО13., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильченко ФИО14. обратился в суд с иском к МВД по Республике Адыгея о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД по РА. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, в связи с чем он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел).
Истец обратился к ответчику с рапортом о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в размере <данные изъяты> рублей. Однако в выплате единовременного пособия ему было отказано. Считая незаконным и необоснованным отказ, просил суд взыскать с МВД по РА в его пользу единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей как сотруднику полиции, получившему повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Ильченко ФИО15. - Бешук ФИО16. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МВД по Республике Адыгея Арданова ФИО17. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме за необоснованностью.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ильченко ФИО18. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по данному делу, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильченко ФИО19. и его представитель Бешук ФИО20 поддержали доводы жалобы. Кроме того, Ильченко ФИО21 заявил о том, что судья первой инстанции огласил резолютивную часть решения об удовлетворении его требований, однако мотивированное решение выдано об отказе в иске.
Представитель ответчика МВД по Республике Адыгея Арданова ФИО22. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ильченко ФИО23. являлся сотрудником МВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14) следует, что Ильченко не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.
Согласно выписке из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 08) внесены изменения в приказ ФГКУ ОВО МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении прапорщика полиции Ильченко ФИО24., согласно которым истец уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, то есть в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД.
Ильченко ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-16).
07 ДД.ММ.ГГГГ истец Ильченко ФИО26. обратился к ответчику с претензионным письмом (л. д. 18-19) о выплате ему единовременного пособия в соответствии с пунктом 5 статьи 43 Федерального закона N 3 "О полиции" от 07 февраля 2011 года.
В письме заместителя начальника УРЛС ВД по Республике Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17), направленному в адрес Ильченко ФИО27. указано, что Комиссией МВД по Республике Адыгея по рассмотрению документов на выплату единовременного пособия, денежной компенсации, сумм в возмещение материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выплате Ильченко ФИО28 единовременного пособия в связи с тем, что заболевание Ильченко ФИО29., полученное в период прохождения им службы в органах внутренних дел, не связано с получением сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Выплата единовременного пособия в соответствии с пунктом 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" ему не положена. Правовых оснований для выплаты ему единовременного пособия, предусмотренного статьей 43 указанного Федерального закона, не имеется.
Согласно статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы введенным в действие с 1 марта 2011 года Федеральным законом"О полиции" от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ.
В силу пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 203, причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма".
Подпунктом "б" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что формулировка "заболевание получено в период военной службы" выносится, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей): если увечье заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документа об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 41 упомянутого Положения, с которыми законодатель связывает возможность установления причинной связи заболеваний, возникших у Ильченко ФИО30. с исполнением им служебных обязанностей в редакции "военная травма", судом первой инстанции не установлено.
В период прохождения военной службы истцом были приобретены заболевания, перечисленные в заключении военно-врачебной комиссии, причинная связь заболеваний в редакции "военная травма" не установлена, что в свою очередь исключает возможность истца претендовать на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Таким образом, единовременное пособие подлежит выплате только при условии, что заболевание получено в связи с выполнением служебных обязанностей (а не в период военной службы). При этом причинная связь увечья или иного повреждения здоровья должна быть установлена заключением ВВК в формулировке "военная травма". Как правильно установлено судом первой инстанции, из заключения не следует, что полученные истцом заболевания состоят в прямой причинной связи с исполнением им служебных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы об оглашении резолютивной части решения суда, отличающейся по содержанию от выданной истцу копии, не подтверждаются. В соответствии с запросом судебной коллегии проведена проверка сведений, указанных в обращении Ильченко ФИО31 на нарушение судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО33 процессуальных норм при оглашении решения суда по гражданскому делу N. Проведенная проверка в действиях судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО34 нарушений, о которых в своей жалобе сообщал Ильченко ФИО35., не выявила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Майкопского городского суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ильченко ФИО36 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка