Определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года №33-24986/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24986/2021
Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.И.В. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года о возврате искового заявления по делу по иску М.И.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. указанное заявление возвращено.
В частной жалобе М.И.В. просила определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части четвертой статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Возвращая исковое заявление М.И.В. судья указал на то, что на исковом заявлении отсутствует собственноручная подпись заявителя с присоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью последнего, а также отсутствуют сведения о направлении копий искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" (далее Приказ N 251) в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).
Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
При этом, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Как следует из представленного материала, исковое заявление, созданное в виде электронного документа, подписано М.И.В. усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.(л.д. 24).
Ссылки судьи на то, что при обращении в суд с исковым заявлением заявитель не подписал собственноручно исковое заявление, основаны на неверном толковании как действующего законодательства, так и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57.
Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).
Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда М.И.В. соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года отменить.
Исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.
Частную жалобу М.И.В. удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка